臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 陳聖威
選任辯護人 劉振珷律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國111年1月15日110年
度桃原簡字第117號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵
字第1273號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
陳聖威於民國109年10月10日晚間10時5分許，在桃園市○○區○○路000號前，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以不詳方式竊取鄭千粉所有、停放在廣興路142號之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A車）得手，旋駕A車離開現場，後於翌（11）日凌晨1時45分許，陳聖威駕駛A車行經八德區廣興路與仁德路口，A車因不詳原因無法再發動，陳聖威以徒手推車，適有不知情之路人麥定澤、李靖平上前協助，惟A車仍無法發動，麥定澤、李靖平即先離去，陳聖威則將A車棄置在仁德路90號前。嗣鄭千粉於109年10月11日上午10時許發現A車不見報警處理，始悉上情。 理 由
一、證據能力
本判決援引之供述及非供述證據均係依法取得，並經本院於 審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告陳聖威及辯護人至 本院言詞辯論終結前，皆未爭執證據能力，自可採為判決之 基礎。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告稱其去警局做筆錄看完監視器影像後，才知道其有 於上開時、地開走A車的行為，惟矢口否認有何竊盜犯行， 並辯稱：我完全沒有印象也想不起來有偷東西，只記得我曾 經吃精神科藥物，然後被警察叫醒，這中間發生的事情我都 沒印象云云（本院卷134-135頁）。
㈠查被告於109年10月10日晚間10時5分許，在桃園市○○區○○路0 00號前以不詳方式將告訴人鄭千粉所有之A車發動並駛離現 場，後於109年10月11日凌晨1時45分許在廣興路及仁德路口 推A車，適有路人麥定澤、李靖平上前協助被告推A車推到仁 德路90號前，待麥定澤、李靖平離去後，被告即將A車棄置 仁德路90號前等情，業據告訴人、麥定澤及李靖平於警詢中
證述明確（偵卷31-33、39-41、43-44頁），復有A車車籍資 料、竊盜案照片、監視器影像擷取畫面可證（偵卷35、47-5 1頁、原審卷37-91頁），自信為真。可知，被告確有於上開 時、地開走非自己所有的A車並使用至少2小時，再於2小時 後任意棄置A車的行為，故被告客觀上自有竊盜行為。 ㈡又證人麥定澤於警詢中證稱：我剛到廣興路與仁德路口的便 利商店時，看到被告把車輛停放一旁，看起來需要協助，我 就過去詢問他是否需要協助，被告向我表示他車子發不動需 要幫忙推車，我協助他時，他的精神狀況及交談皆正常，後 來才知道那台車輛是失竊車輛等語（偵卷43-45頁）；證人 李靖平於警詢中證稱：我跟麥定澤一起到廣興路與仁德路的 便利商店，我內急先去借廁所，出來後看到麥定澤在協助被 告推車，我便上前一同協助，我協助時，被告的精神狀況及 交談皆正常，且我有主動問被告要不要幫忙接電發動，被告 就請我們接電，但車輛沒有順利發動，我們就離開了，後來 才知道那台車為失竊車輛等語（偵卷39-41頁），而麥定澤 及李靖平之上開證述，與監視器影像呈現結果大致相符，有 原審勘驗筆錄及監視器影像擷取畫面為憑（原審卷35-36、4 7-81頁），故麥定澤及李靖平之證述自屬可信。可知，被告 於109年10月11日凌晨1時45分許之意識及精神狀況皆無異常 ，否則被告豈會於A車發不動時，麥定澤上前詢問後請求麥 定澤幫忙推車，並請求李靖平幫忙接電，更有自行打開A車 前方引擎蓋供接電之舉（原審卷73頁）。另觀監視器影像擷 取畫面（原審卷43-45頁）顯示，A車停放在廣興路142號時 ，A車正前方停放車牌號碼不詳之白色小客車，而被告將A車 發動後即將A車成功向左前方駛出並匯入道路駛離，可知， 被告於109年10月10日晚間10時5分許，具有與常人相當之駕 駛能力。是以，被告於109年10月10日晚間10時5分至翌（11 ）日凌晨1時45分許間，既能正常不偏題且適情適狀的與他 人溝通及有正常駕駛車輛能力，足認被告於該段時間之行為 均係依其辨識後而為之行為，並無任何意識及精神狀況異常 情形。再衡以被告於109年10月間係年滿34歲、國中畢業且 服完替代役之成年人（原審卷13頁），對破壞他人物的持有 ，建立自己持有的行為屬於竊盜有所知悉，且被告至少使用 A車2小時又隨意棄置，堪認被告主觀上有竊走A車之故意並 有將A車當作自己所有物使用之不法所有意圖。從而，被告 於事實欄所為自該當竊盜罪無訛。
㈢被告固以前詞置辯，並舉身心障礙證明及雷亞診所病歷表（ 偵卷25頁、本院卷83-89頁）為證。觀諸身心障礙證明及雷 亞診所病歷表，固可知被告於105年8月5日鑑定後，領有輕
度第1類身心障礙證明，另被告於109年1月22日至109年10月 7日間有因情感思覺失調症、其他混合型焦慮症、鬱症等就 醫及拿取精神科藥物，惟被告於109年10月10日至11日間之 精神狀況仍應依實際情形判斷，並非被告曾罹有或現仍有精 神病症即應認被告於案發時無辨識能力或辨識能力低落，而 本院已依前揭客觀事證認定被告於案發時之精神狀況並無異 常，且雷亞診所病歷表至多僅能證明被告有拿精神科藥物， 無從證明被告於案發時確實有服用精神科藥物，甚至大量服 用精神科藥物致精神異常之情形。是以，被告辯稱服用藥物 後到被警察叫起來之間的事情，都沒有印象、想不起來云云 ，自不可採。
㈣綜上小結，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、刑之加重
被告前因竊盜案件，經本院108年度桃原簡字第127號判處有 期徒刑3月確定，並於109年7月30日執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可考（本院卷31-32頁），且檢察 官、被告及辯護人就被告執行完畢後5年內再犯本案是否構 成累犯及是否應加重其刑當庭為實質辯論（本院卷138-139 頁），本院即應就被告是否構成累犯及是否應加重其刑為審 酌。審酌被告前揭執行完畢之罪與本案之罪罪質相同，堪認 被告未因前案執行完畢而警惕自身行為，刑罰反應力相當薄 弱，故據大法官釋字第775號解釋意旨審酌後，認依刑法第4 7條第1項規定將被告論以累犯並加重其刑，實無過苛之情， 爰法論以累犯及加重其刑。
五、駁回上訴之理由
㈠被告及辯護人之上訴理由略以：⑴被告經警提示監視器影像時 即坦承監視器影像中為被告，並供承因服用精神科藥物過量 ，不知道有本案犯行，衡以A車最後棄置地點距離八德區廣 興路142號不過數百公尺，與一般竊取財物後供自己使用、 佔有及變賣之情況有別，再參酌雷亞診所病歷表，被告於10 9年10月7日後確持有安保舒眠、清憂定、瑪舒可3種精神科 藥物，足認案發時，被告確有服用大量精神科藥物並因此導 致被告健忘、行為控制辨識能力下降之可能性。⑵被告於原 審時實已坦承本案之主要犯罪事實，且於二審準備程序亦坦 承犯行，故原審認被告係否認犯行，自有不當。⑶被告係因 服用過量精神科藥物致辨識能力下降始犯下本案，並非對刑 罰反應力薄弱再度侵害他人財產法益，故原審適用累犯規定
加重被告之刑，亦有不當。爰上訴請求改判等語。 ㈡惟查，被告開走A車，至少使用A車2個小時後才棄置A車，且 被告於案發時並無因服用過量精神藥物導致精神狀況異常， 進而使辨識能力下降情形，均經本院詳述如前，是被告及辯 護人之上訴理由⑴，自無足採。又犯罪事實包括客觀上之行 為事實及主觀上具有犯意之事實，而被告於警詢乃至於本院 二審審理終結前，均不斷以主觀上不知道自己在做何事為抗 辯，從未就被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜之犯意為肯 定供述，是原審認被告係否認犯行並無違誤，且被告於二審 亦未坦承犯行，量刑基礎迄未改變，故被告及辯護人之上訴 理由⑵，亦無可採。再者，本院既已排除被告犯本案時有精 神狀況異常情形，且於審理時，讓檢察官、被告及辯護人就 被告之竊盜前案是否構成累犯及是否應加重情形為實質辯論 業如上述，則原審認被告於罪名相同之前案執行完畢後5年 內再犯本案，因而將被告論以累犯並加重其刑，亦無違誤， 則被告及辯護人之上訴理由⑶，也無可採。
㈢是以，原審認被告犯竊盜罪之事證明確，並斟酌被告之犯罪 手段、所得財物價值及前科素行暨有累犯加重適用等一切情 狀後，量處被告有期徒刑4月，並諭知每日以新臺幣1,000元 為折算標準，於法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應維持，被 告猶執前詞提起上訴請求改判，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官王柏淨聲請簡易判決處刑，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 鄭朝光
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林希潔
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。