臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第408號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張成良
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國111年10月1
9日111年度桃交簡字第2150號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第32060號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告張成良並未提起上訴。 依檢察官上訴書所載：「…原審判決審酌告訴人就本件車禍 亦有過失，量處上述刑度，自難謂適法妥當。再參以被告事 發迄今未與告訴人達成和解，仍推卸其責，其犯後態度並非 良好，被告違反交通規則情狀重大，告訴人就本件車禍並無 過失，已如前述，從而，兩相權量，難認原審判決對被告已 罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分 配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語（見本院交簡 上字卷第16頁）」及蒞庭檢察官於本院準備程序中表示：「 僅就量刑部分上訴。」（見本院交簡上字卷第81頁），足認 檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院 僅就原審判決量刑（包含被告之犯罪情狀）妥適與否進行審 理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之
認定等其他部分，則非本院審查範圍。
二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯過失傷害罪 ，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折 算1日，經核其量刑無不當，應予維持。而本案被告所為本 案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述 ，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以 原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實 、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍之理由 詳述如下。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決審酌被告犯罪之手段及犯罪 行為人違反義務之程度，即被告駕車靠右偏移欲路邊停車， 未注意其右及後側其他車輛動態並「預先及時」顯示方向燈 ，告訴人王禎麟就本件車禍亦有過失，並審酌犯罪所生之危 險或損害，即告訴人受有右側膝部挫擦傷傷害，及審酌被告 犯罪後之態度，即被告於檢察事務官詢問時坦承對本件車禍 有過失，但未能與告訴人達成和解或調解等一切情狀，而量 處上述刑度。然查，告訴人騎乘普通重型機車，明顯已經駛 至被告駕駛之自用小客車右側並行，而被告未預先及時顯示 方向燈，明顯向右偏駛欲至路邊停車，致使告訴人無從判斷 被告駕駛之自用小客車行駛意向、軌跡，告訴人見狀緊急煞 車，因而滑倒在地，酌以一般駕駛人煞車反應時間（含觸發 、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）約為1.6 秒【文獻來源：PaulL.Olson,HumanFactor,Vol.28No.1,c19 86】」之所需時間（可參國立交通大學105年10月3日交大管 運字第1051010736號函、臺灣高等法院109年度交上易字第6 6號判決等），本件告訴人於當時時速約為40公里，故煞車 距離至少需要約17.7公尺，顯見案發時，告訴人已注意車前 狀況仍猝不及防，原審判決審酌告訴人就本件車禍亦有過失 ，量處上述刑度，自難謂適法妥當。再參以被告事發迄今未 與告訴人達成和解，仍推卸其責，其犯後態度並非良好，被 告違反交通規則情狀重大，告訴人就本件車禍並無過失，已 如前述，從而，兩相權量，難認原審判決對被告已罰當其罪 並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義 ，故原審判決顯然過輕而有未當，是請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。
四、經查：
㈠按量刑輕重及緩刑宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之 事項，茍於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由
裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一 切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。
㈡經查，本件被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條 第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告駕車靠 右偏移欲路邊停車，未注意其右及後側其他車輛動態並「預 先及時」顯示方向燈；告訴人就本件車禍亦有過失、告訴人 受有上述傷害、被告於檢察事務官詢問時坦承對本件車禍有 過失，但未能與告訴人達成和解或調解等一切情狀，量處拘 役25日，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從 而，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯罪 情節、犯罪所生危害、犯後之態度等情節綜合考量，並安排 調解期日，被告亦遵期到庭，惟因告訴人未到而調解不成立 等情，有本院送達證書2份、刑事報到明細、調解委員調解 單各1份（見本院桃交簡字卷第21至27頁），基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情 形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸 前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。 ㈢檢察官上訴意旨雖認原審量刑事由記載「告訴人就本件車禍 亦有過失」等情有所違誤，惟查，經本院勘驗案發時監視器 錄影畫面，結果可見被告駕駛之白色自用小客車開啟右側方 向燈，並逐漸向右偏駛，同時告訴人騎乘之機車行駛於距離 被告白色自用小客車右後方大約1.5個枕木紋行人穿越道線 處，告訴人騎乘之機車並位於黑色休旅車副駕駛座車門附近 （畫面時間11/23/2021 06:39:34）。又被告駕駛之白色自 用小客車持續向右偏駛並閃爍右側方向燈，同時可見告訴人 騎乘之機車與被告駕駛之白色自用小客車右後方距離已小於 0.5個枕木紋行人穿越道線（依畫面顯示，黑色休旅車之車 身長度約與枕木紋行人穿越道線長度相同，一般休旅車之車 身長度約為4至5公尺），告訴人騎乘之機車並仍位於黑色休 旅車副駕駛座車門附近（畫面時間11/23/2021 06:39:35） 。此時，被告駕駛之白色自用小客車持續向右偏駛並閃爍右 側方向燈，同時可見告訴人騎乘機車至被告駕駛之白色自用 小客車右側約副駕駛座車門附近，並有往右側傾倒之情形， 此時黑色休旅車仍保持與被告駕駛之白色自用小客車約0.5 個枕木紋行人穿越道線之距離（畫面時間11/23/2021 06:39
:36），有本院勘驗筆錄1份及勘驗擷圖照片3張（見本院交 簡上字卷第82至84頁、第89至91頁）在卷可憑，觀諸此勘驗 結果，可見被告駕駛上開白色自用小客車並閃爍右側方向燈 時，尚與告訴人距離約1.5個枕木紋行人穿越道之長度，且 當時告訴人騎乘之機車左側亦有一台行駛速度與告訴人相近 之黑色休旅車，而在告訴人騎乘之機車行駛至被告駕駛之白 色自用小客車右側時，該輛黑色休旅車仍可保持與被告駕駛 之白色自用小客車約0.5個枕木紋行人穿越道線之距離，堪 認告訴人亦未注意車前狀況，而就本案車禍之發生亦有過失 ，佐以告訴人於檢察事務官詢問時自承：我承認我也有部分 過失等語（見偵字卷第66頁），原審憑此作為量刑事由並無 違誤。而本案經本院再次安排調解期日，告訴人仍未到場且 數次表明不願與被告和解或調解，有本院送達證書2份、刑 事報到單、調解委員調解單各1份（見本院交簡上字卷第33 至35頁、第45至47頁、第53頁、第84頁、第120頁）在卷可 據，是被告迄今未能賠償告訴人所受之損害，原審亦已將此 列為量刑事由併予審酌，是本案尚無檢察官上訴意旨所指量 刑過輕之情事。
五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原 則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、 相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法， 檢察官以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官何嘉仁提起上訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂宜臻
法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 温芊茵 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃交簡字第2150號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張成良 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32060號），本院判決如下：
主 文
張成良因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：
張成良於民國110年11月23日上午6時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由桃園市楊梅區楊新北路188巷右轉楊新北路（往新農街方向）行駛，其後靠右偏移欲路邊停車，原應注意其右及後側其他車輛動態並顯示方向燈，而依當時雖天候雨、路面濕潤，但日間自然光線、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，雖有顯示方向燈，但未「預先及時」，適王禎麟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向（即沿楊新北路）自後行駛而來，亦疏未注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀緊急剎車而滑倒在地，因而受有右側膝部挫擦傷之傷害。
二、證據名稱：
（一）被告張成良於警局及檢察事務官詢問之自白。（二）證人即告訴人王禎麟於警局及檢察事務官詢問之證述。（三）卷附天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書2張。（四）卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1份。
（五）卷附現場照片11張及監視器畫面翻拍照片4張。三、注意規定之違反：
（一）被告違反道路交通安全規則第91條1項有關行車遇有轉向 、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況所使用之燈光 規定：被告駕駛上開自用小客車經肇事地點時，因欲路邊 停車而靠右偏移，雖有顯示方向燈，然未「預先及時」， 致告訴人見狀緊急煞車而滑倒在地並受有上述傷害。（二）告訴人違反道路交通安全規則第94條第3項規定：車輛行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施。
（三）至於檢察官聲請簡易判決處刑書雖認為被告係違反道路交 通安全規則第94條第3項汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之規 定，但本件車禍當時，被告係屬「前車」而因欲路邊停車 而靠右偏移，告訴人則騎乘機車自後行駛而來，兩車並非
「併行」，被告方面之行車態樣，故非屬該規定之適用範 疇，檢察官上述主張，當有誤會。
四、論罪科刑：
（一）被告的行為是構成刑法第284條前段過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事 者而接受裁判等情，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可以參考 ，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌：
1.犯罪之手段及犯罪行為人違反義務之程度：被告駕車靠右 偏移欲路邊停車，未注意其右及後側其他車輛動態並「預 先及時」顯示方向燈；告訴人就本件車禍亦有過失。 2.犯罪所生之危險或損害：告訴人受有上述傷害。 3.犯罪後之態度：被告於檢察事務官詢問時坦承對本件車禍 有過失，但未能與告訴人達成和解或調解。
4.斟酌以上各項事由及其他刑法第57條所列一切情狀，量處 如主文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。五、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第一庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施春祝 中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。