臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第957號
110年度訴字第1299號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳冠賢
選任辯護人 吳國輝律師
被 告 吳俊龍
選任辯護人 巫宗翰律師
劉芯言律師
被 告 蔡瓊慧
選任辯護人 楊宗翰律師(法扶律師)
被 告 許民義
選任辯護人 林裕家律師(法扶律師)
被 告 陳鏈淙
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第391號、第9892號、第14351號），及追加起訴（110年度偵緝
字第1560號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。
丁○○共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
緣戊○○、吳俊龍因與己○○宿有怨隙，戊○○、乙○○（綽號「坦克」）與庚○○於民國109年11月21日8、9時許，在桃園市中壢區五光三街22巷某址賭場偶遇己○○，戊○○因與己○○當場起衝突，認己○○態度欠佳，即與丁○○、庚○○、甲○○、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○要求乙○○聯繫其妻庚○○、另2臺車牌號碼不詳之自用小客車到場，並指示甲○○安排其他處所，眾人會合後，戊○○、乙○○即將己○○拉至賭場門口並推入車內，由庚○○駕駛車牌號碼不詳自用小客車搭載己○○、乙○○、戊○○及丙○○（綽號「李安安」，未據起訴），乙○○、戊○○坐在該車後座包夾己○○，前往位在桃園市大園區某址之貨櫃屋內，甲○○、吳俊龍則分乘其他車輛前往會合，以此非法方法對己○○形成心理及身體強制力而剝奪其行動自由。迨抵達前開貨櫃屋後，戊○○因不滿與己○○之談判，乃承前剝奪己○○行動自由遂行與己○○談判之目的，先持酒瓶、玻璃菸灰缸敲打己○○之頭頸、背部，李安寧亦以不明物體毆打己○○身體各處，吳俊龍則站在門口，防止己○○逃跑，戊○○、丁○○繼而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於共同強盜之犯意聯絡，利用己○○不熟周遭環境、甫遭毆打、驚惶不安且無法離去現場等情狀逼迫己○○向親友籌錢，嗣己○○為求脫身，勉為同意給付新臺幣（下同）4萬5000元，戊○○、丁○○始於當日晚間8、9時許，駕車搭載己○○返回桃園市中壢區某址，己○○於翌（22）日即轉帳2萬元至戊○○所指定帳戶。
理 由
壹、程序方面：
一、關於被告5人及證人己○○警詢時陳述之證據能力，本院審酌 本案所引用渠等於警詢時所為之細節陳述，顯較於本院審理 時所述清楚、完整，與渠等於本案審理時之證述有不一致之 情形，然渠等警詢時距案發時點較近，記憶力應屬清晰，客 觀上應具有較可信之特別情況，參以渠等均未曾於本院審理 時表示當下有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法而取供之情形，渠等於警詢時之陳述 ，復為證明被告5人本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟 法第159條之2規定，應認有證據能力。
二、被告5人於檢察官面前以被告身分所為之陳述，雖因渠等陳
述時之身分並非證人而無「依法應具結而未具結者」之問題 ，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被告以外之人於檢 察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據，然查無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認均有證 據能力。
三、本院審理時業已傳喚證人己○○到庭行對質詰問，完足合法之 調查，而被告5人及渠等辯護人於本院審理時，復捨棄對共 同被告對質詰問之權利，本院於審理期日，就被告5人之警 詢筆錄，亦依法對全部被告及辯護人、檢察官提示、告以要 旨或宣讀，並詢問有何意見，賦予充分辯明之機會，則被告 5人及證人己○○之警詢及偵查中之證述，自均得作為本案論 罪之依據。
四、其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，被告丁○○、庚○○、甲○○、乙○○及渠等辯護人於本院準備期 日均同意引用為證據（見本院卷二第194頁、本院卷六第77 頁，本院卷對照表詳如附表二），被告戊○○及其辯護人迄至 本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形 ，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5 規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。 貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告5人固均坦承於上開時、地與被害人己○○碰面之事實 及緣由，惟矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行 ，分別辯稱如下：
⒈被告戊○○辯稱：本案起因是因為己○○誣賴我，我沒有強拉他 離開賭場，我只有拿煙灰缸敲打己○○，現場並無槍枝，我有 跟己○○說把錢匯給我，我再拿給丁○○，因為丁○○跟己○○要錢 要不到云云。辯護人則辯謂：己○○是自願跟被告戊○○離開賭 場，且己○○到貨櫃屋後，行動自由並未遭拘束，其於翌日匯 款2萬元至被告戊○○帳戶，亦係出於其自由意志云云。 ⒉被告丁○○則稱：我確實不是因為債務才跟己○○要錢，是因為 己○○開我的車，我被判行使特種偽造文書罪3個月，總共易 科罰金9萬元，是我去繳的，所以我要跟他要這筆錢云云。 辯護人則辯謂：被告丁○○確實有為己○○代墊罰金9萬元，雙 方確實有債權債務存在，並無不法所有意圖，亦無強制己○○ 之意思云云。
⒊被告庚○○則辯以：我跟我老公乙○○僅係單純去賭場賭博，並
不知道什麼債務糾紛，且當天我並未毆打己○○，我跟乙○○抵 達貨櫃屋現場後，停留沒多久就離開，不知道後續發生的事 云云。辯護人辯謂：檢察官就加重強盜罪之三人以上、攜帶 兇器等事實，均未舉證，被告庚○○與其他被告間，亦無犯意 聯絡及行為分擔云云。
⒋被告甲○○辯稱：這件事情我都迷迷糊糊的，戊○○是說要跟朋 友談事情，問我有無地方，我才說不然去我朋友的貨櫃屋， 但我去貨櫃屋現場只是聊天，其他事情我都不知道云云。辯 護人則辯謂：己○○自承其係自願前往貨櫃屋，且自願清償先 前積欠之債務，本案除被害人單一指述外，尚乏其他積極證 據，難認被告甲○○與其他被告間有何犯意聯絡與行為分擔云 云。
⒌被告乙○○則辯稱：我承認妨害自由，但我跟我太太庚○○到貨 櫃屋現場後，從頭到尾都沒有動手云云。辯護人則辯謂：被 告乙○○並非和己○○發生糾紛之事主，且抵達貨櫃屋後，很快 就離開，對於事後糾紛之發展並不知情，況據己○○到庭所證 ，應與妨害自由無涉，被告戊○○與己○○間，確實在討論債務 糾紛，亦無不法意圖云云。
㈡關於被害人己○○自上開賭場前往貨櫃屋之緣由及經過； ⒈證人己○○於警詢時指稱：我於109年11月21日在桃園市中壢區 五光三街22巷朋友住處抓豆子時，戊○○、丁○○、綽號坦克之 人、坦克老婆及甲○○來找我，之前丁○○先開口借1臺車給我 使用，車子罰單有3萬多，又是懸掛偽造車牌被拖吊，所以 要繳清才能領車，結果他就把罰單及偽造文書的罰金算在我 頭上，我就說不能全部算在我頭上，他就跟戊○○說，在賭場 時，我跟戊○○吵架，後面戊○○就叫了2臺車（總共3臺車）來 ，並要求我上車，我因為害怕所以就上了白色車輛（車號不 詳），他們就把我帶往大園方向的貨櫃屋（詳細地址不詳） 等語（見偵二卷第283至284頁，偵查卷對照表詳如附表一） ；嗣於偵訊時證稱：109年11月21日那天，我在中壢區五光 三街22巷朋友家看人抓豆子賭博，後來我睡著了，突然戊○○ 就把我叫醒，問我說我是不是要找人打他和要錢，因為我執 行出來之後，聽說戊○○找人去我和女友租的房子，把那裡要 做網拍的衣服等貨物都搬光了，我找人要約戊○○出來問這件 事情，戊○○說，如果他沒有修理我，他就不用出來混了，接 著他就叫我出來，並跟一個叫「坦克」的人把我拉上車，丁 ○○、甲○○及坦克他老婆也在場，時間應該是早上8、9點左右 ，我被拉上車的那臺車是坦克的老婆開車，副駕駛座我忘記 是誰了，但有坐人，我在後座，坦克在我左邊，戊○○在我右 邊，總共3臺車的樣子，從賭場那裡出發，他們把我載到大
園區某貨櫃屋內等語（見偵二卷第35頁至36頁）；復本院於 審理時對於其於偵查中指述上情，亦表示屬實（見本院卷四 第279至282頁），已就其自賭場前往貨櫃屋之緣由及經過等 情楚陳述。
⒉被告戊○○於警詢時稱：己○○當時剛出獄，我聽丁○○說己○○在 入獄前跟渠女友在龜山租了一間房子，但因出獄後房子內的 物品都不見了，己○○就要丁○○誣賴是我將屋內財務取走，並 欲向我要錢，丁○○告知我後，我覺得很憤慨，在得知己○○在 前述地點後，我就去找他，在現場就跟他打起來了，小慧見 狀即致電甲○○前來，甲○○過來後，因為現場狹小且人很多， 所以我請己○○跟我們另移他處將事情講清楚，後來轉至大園 區等語（見偵二卷第237頁）；嗣於偵查中及本院準備程序 亦稱：丁○○跟我說，己○○之前在龜山有租一間房子，後來東 西被人搬走，己○○就要丁○○說是我偷的，並錄音起來要找我 拿錢，我聽到後，丁○○跟我說己○○在五光三街，我就去找己 ○○，問他為何誣賴我，我們講一講就吵起來、互毆，因當時 五光三街那邊有7、8個人，房子又小，連我們這麼多人，太 擠了，我就打電話給甲○○，甲○○來的時候，就問他有沒有地 方可以談，甲○○就帶我們去大園的貨櫃屋等語（見偵四卷第 46頁、本院卷二第188頁）；此與被告丁○○於偵訊時所稱：1 09年11月21日，「木哥」戊○○打電話叫我去中壢區五光三街 22巷賭場對質，看己○○有沒有說過要找木哥拿錢，我當下就 去了，己○○也當場承認他有講過這句話，後來因為那是別人 的地方，己○○就坐木哥的車離開，是坦克或坦克的老婆開車 的，車上是木哥、己○○、坦克和坦克的老婆，我不確定有沒 有其他人，他們總共來了2臺車，加上我自己的車共3臺，我 自己1人1車開過去，第3臺車是一個叫阿義的人開車，車上 載2、3個小鬼，我們就去阿義的地方，是一個貨櫃屋等語大 致相符（見偵四卷第38頁）。
⒊被告乙○○於偵訊時同稱：我於109年11月21日是跟一個叫「木 哥」戊○○的人一起去五光三街「丢豆子」，巧遇跟木哥有糾 紛的人即什麼章的，因為是在人家的場子，木哥不希望在別 人那邊跟什麼章的有爭執，就把什麼章的帶去其他地方，木 哥是問那個什麼章的要不要去其他地方談，對方也同意，去 的也是木哥他朋友的地方，是在桃園的貨櫃屋，不記得確切 在哪裡，什麼章的跟我、我老婆、木哥是搭我老婆庚○○開的 車子，副駕駛座還有一個女生，我跟戊○○一起坐在後座，那 個什麼章的坐在我們中間等語；嗣於本院準備程序供承：我 跟庚○○有跟己○○同車，他有被我們限制自由，當天我跟庚○○ 是載戊○○去賭場，原本要去賭博，剛好遇到己○○，之前有聽
戊○○講他跟己○○有糾紛，他們在現場有講話也有拉扯，庚○○ 也在賭場裡面，戊○○跟己○○在現場吵的時候，戊○○就跟甲○○ 通電話說要有個地方講事情，後來甲○○就來現場帶我們過去 ，甲○○自己有開車，他車上有他的朋友，我不知道有幾個人 ，我的車上有5人，庚○○坐駕駛座，副駕駛座是一個女生叫 李安安，我坐在駕駛座後面，己○○坐中間，戊○○坐後座最右 邊等語（見偵十卷第161至162頁、本院卷六第75頁）；被告 庚○○於偵訊及本院準備程序時則亦稱：我綽號叫小慧，案發 當天，當天我單純是跟我老公去賭場賭博而已，不知道什麼 債務糾紛，我們在賭場遇到甚麼章，當天木哥還有帶一個呆 龍去找甚麼章跟羊咩咩，講他們之前的事，我也不清楚他們 講甚麼，後來他們就起衝突，他們一開始都在互罵，當我看 到時，羊咩咩跟木哥拿東西在互丟，我就把羊咩咩帶到賭場 前面的客廳，男生把木哥拉開，我一直在前面的客靡，不知 道後面發生何事，後來我老公叫我說要離開了，我開車載那 個章還有李安安，我老公坐我後座，那個章坐後座中間，木 哥坐副駕駛座後面，副駕駛座是李安安等語（見偵六卷第15 至16頁）；被告甲○○於本院準備程序則稱：戊○○說要跟朋友 談事情，問我有沒有地方，我才說不然去我朋友的貨櫃屋， 我那時是被他們帶走等語（見本院卷二第188頁、本院卷六 第171頁），足證被害人己○○前揭前後一致之證述，與被告 戊○○、丁○○、乙○○及甲○○所述上情互核相應，自堪採信。 ⒋被告乙○○、庚○○於案發前並不認識己○○，業據被告乙○○供述 如前，則己○○搭乘被告庚○○駕駛之車輛前往未知之處，顯然 無可能係不相識、又甫與被告戊○○發生口角、肢體衝突之己 ○○所指示，且己○○坐之車輛，除被告戊○○、庚○○、乙○○及副 駕駛座之李安安外，別無他人，顯然該車之乘客均非己○○所 能求助之對象，其復坐於被告戊○○、乙○○中間，在身處彼眾 我寡、車輛行進之情狀，實難期待己○○能憑己之力逃離被告 戊○○等人之掌控，其既於上車前，已與被告戊○○發生口角肢 體衝突，現場又出現三臺車輛及若干人等，已難期待己○○自 由決定行止之自由未遭限制，此由己○○於本院審理時，對於 本院所詢是否因為被告戊○○、乙○○要求上車，並拉著、架著 ，才上車乙節，明確證稱「是」等語自明（見本院卷六第18 3頁），而被告甲○○接獲被告戊○○電話後，抵達上開賭場， 並提供前揭貨櫃屋作為上揭人等談判之場所，該處亦成為己 ○○遭限制自由、留置之地，被告甲○○亦與其餘被告同在該處 ，自難以其未與己○○同車，即謂無參與剝奪己○○行動自由之 事。
㈢被告戊○○、丁○○承前己○○行動自由遭剝奪之狀態，進而壓制
己○○之意思自由，達客觀上不能抗拒之程度： ⒈證人己○○於警詢及偵訊時證稱：我被帶往大園方向的貨櫃屋 內（詳細地址不詳），戊○○先拿玻璃瓶敲打我頭、頸部、背 部後，乙○○、庚○○、綽號李安安之人他們都有拿棍棒打我， 有電擊棒，但不知道是誰拿的，我有多處擦挫傷，但我沒有 去就醫，當下有戊○○、丁○○、绰號「坦克」之人、坦克他老 婆、甲○○及戊○○的小弟約10幾人在場，甲○○拿槍在旁邊看著 我被他們打，他沒有打我，就是在那邊嘲弄我、嗆聲，說我 做人失敗、人模人樣怎麼這樣對朋友等語，我也看到丁○○站 在旁邊，戊○○、丁○○跟我討9萬，我當時籌不出錢，他們還 跟我要100萬的紅包，但是我不答應，所以他們就毆打我逼 我拿錢，我從早上8、9點被他們帶走，一直到晚上差不多8 、9點時才開車載我回中壢等語（見偵二卷第36至37頁、第2 84至285頁、第296至297頁），復於本院審理時證稱：當天 我有被打，但被幾個人打沒有印象，只確定有戊○○，打我的 工具我記不太清楚，好像有拿東西，因為我當時都是低著頭 沒看到，我偵訊時稱我從早上8、9點被帶走，一直到差不多 晚上8、9點才離去是事實等語（見本院卷六第172至181頁） ，前後指述情節一致，且有傷勢照片在卷可憑（見偵二卷第 11至15頁），所言上情，應非虛捏。
⒉參以被告戊○○於警詢及本院準備程序時供稱：後來轉至大園 區，因己○○向我坦承是誣賴我的，我隨手就拿桌上的煙灰缸 打己○○的肩膀，也往他頭上砸下去，我承認我有打己○○，但 不是拿酒瓶，沒有人拿槍，李安安是拿木棍往己○○身上打， 其他的人在旁觀看沒有出手，我不知道棍棒是何人所有，應 該是原本就在現場的物品，沒有電擊棒跟槍枝等物品等語（ 見偵二卷第237至239頁、偵四卷第47頁、本院卷二第184頁 、第189頁）；被告丁○○於警詢時則稱：到貨櫃屋，我就在 外面守候，因為戊○○叫我看門口，中途戊○○叫我進去對質等 語（見偵二卷第368頁）；被告乙○○於偵查及本院準備程序 供稱：木哥他朋友的地方是個貨櫃屋，我記得是在桃園，但 不記得確切在哪裡，他們講到後來有爭執，木哥就動手打那 個什麼章的，我記得木哥有拿大酒瓶敲那個什麼章的背一下 ，我是看到很大的酒瓶，李安安拿棍子打等語（見偵十卷第 162至163頁、本院卷六第76頁）；被告庚○○於偵訊及本院準 備程序則供陳：我到貨櫃屋時，呆龍、木哥跟那個什麼章的 在講錢的事，叫那個章要還呆龍錢，要那個章籌錢，那個章 好像挑釁木哥還是踢木哥我不確定順序，然後木哥就還手打 那個章，打哪裡我沒注意看，李安安也有衝出來打那個章， 我看到那個章流血，呆龍都站在旁邊，我有看到戊○○敲己○○
的頭，也有看到李恩寧（應係丙○○）拿甩棍打己○○身體各個 地方等語（見偵六卷第16頁、本院卷二第189頁）；被告甲○ ○於警詢則稱：我看到有人打己○○，是誰打的我忘記了等語 （見偵七卷第273頁），足證被害人己○○遭被告戊○○以酒瓶 、玻璃煙灰缸敲擊頭頸、背部，遭丙○○以不明物體毆打身體 各處，且被告丁○○站在門口防止其逃跑等節，應係事實。至 己○○所陳遭不詳男子持手槍恫嚇，並以電擊棒攻擊、被告甲 ○○亦在旁嗆聲等情，尚乏明確事證可佐，而丙○○持以毆打己 ○○之物，究係自他處攜至現場，抑或在地隨手取得，亦屬不 明，該物之體積、形狀、材質，係甩棍、木棍、鐵棒、鋁棒 ，均屬未知，要難遽謂有何「攜帶兇器」之情。 ⒊強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒， 或使只須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上， 處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸 ，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒」 ，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以被 害人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予以客觀之判 斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年 齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著 與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（ 如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人 所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受 到壓抑，即應論以強盜罪，至被害人實際上有無抗拒行為， 與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、10 5年度台上字第2714號判決亦同此旨）。被害人己○○於前揭 賭場與被告戊○○吵架在先，嗣被告戊○○叫了2臺車（總共3臺 ）到場並要求己○○上車，己○○因害怕，故上了其中1臺白色 車輛，隨即遭載往詳細地址不詳之大園某處貨櫃屋，其後復 遭被告戊○○、丙○○持物毆打，約莫12小時始由被告丁○○載離 現場等事實，業如前述，此客觀情狀，已足以壓制己○○之自 由意志，而達至使不能抗拒之程度甚明。被告丁○○既為「索 討金錢」之事主，其目睹己○○於此身心受迫、人地生疏、無 從自由決定去向之景，雖未對己○○施以暴力毆打，然其站在 貨櫃屋門口之舉，即係分擔威脅己○○身體安全、防止其任意 離去之要務，其對於己○○斯時之自由意志完全受轄制等情即 難諉為不知，更無從卸責。
㈣被告戊○○、丁○○人主觀上確有為被告丁○○不法所有之意圖： ⒈證人己○○於警詢時指述：丁○○先開口借我1臺車給我使用，車
子罰單有3萬多，又因懸掛偽造車牌被拖吊，所以要繳清才 能領車，結果他就把罰單及偽造文書的罰金算在我頭上，我 說不能全部算在我頭上，他就跟木哥（戊○○）說，木哥（戊 ○○）就找人來把我押走毆打；戊○○跟丁○○跟我討9萬元，還 說要另外給他們紅包100萬，但我不答應，他們就毆打我逼 我拿錢；他們將我控制10多個小時，控制我的地點我不清楚 ，我只知道是快速道路往大園方向旁的鐵皮屋內，控制並毆 打我，逼我拿錢出來，因為我當時籌不出錢，結果戊○○跟丁 ○○就找人強押並毆打我，當下我迫於無奈，就先跟他們說讓 我離開先籌錢等語（見偵二卷第284頁、第296至297頁）； 嗣於偵查中證稱：當天我從早上8、9點被他們帶走，一直到 晚上差不多也是8、9點的時候才開車載我回中壢，載我到龍 岡他朋友家裡，叫我打電話去借錢，後來我說這樣我也沒辦 法籌錢、借錢，並答應隔天早上會籌出4萬5000元，才被放 走，後來我有用我中國信託帳號轉2萬元給戊○○；他們說我 欠丁○○9萬元，這個錢是丁○○要凹我給他的，當初丁○○在工 廠做公仔的，他用公仔的材料做汽車車牌，跟我說用那個車 牌不會有偽造文書的問題，只會有罰單問題，要我投資他， 後來他的車子掛這種車牌出事情，我執行出來後，他就說我 欠他9萬元，因為他掛牌被判刑，易科罰金花了9萬元，他覺 得我要為這筆錢負責等語（偵二卷第37頁）；其後於本院審 理時證述：我只有欠丁○○罰鍰，9萬元不關我的事，車牌是 他做的，不是我做的，他被判刑跟我沒關係，我先前在偵訊 時稱我說我沒辦法籌錢，有答應回去會籌出4萬5000元，這 就是丁○○說我欠他的錢，他說9萬的一半就是4萬5000元等語 ，復就本院所詢「你既然認為戊○○他們不應該把偽造文書的 罰金算在你頭上，那如果當天他們沒有把你從賭場架走帶到 貨櫃屋毆打你、押你，你會改變你原本的想法，回去還錢嗎 」，答以「不會」等語（見本院卷六第179頁），在在顯示 己○○確因遭受強暴、脅迫，為求脫身，方應允前述易科罰金 9萬元之半數。
⒉被告戊○○於偵訊時先是稱陳：我們在貨櫃屋那邊就講起來， 講一講我就氣憤，就拿煙灰缸往己○○的肩膀砸過去，後來有 一個叫李安安又拿木棍往己○○身上打，後來談到丁○○和己○○ 之前有交換車子，己○○應該要替丁○○付被判3個月，共9萬元 的易科罰金，沒有講到100萬元紅包，我跟己○○說「把錢匯 給我，我再給丁○○」，因為丁○○跟己○○要錢就要不到，後來 講一講就離開，離開之後不知道是第二天還是第三天，己○○ 就打電話給我，說他要先拿2萬元給丁○○，之後再湊7萬元等 語（偵四卷第46至49頁）；又稱：我有要己○○匯2萬元到我
的戶頭，然後我再把錢領出來給丁○○等語（見偵十一卷第41 頁）；嗣於本院準備程序亦稱：起因是我要跟己○○解決他讓 我不高興的事情，後來是丁○○跟己○○有9萬元的糾紛，丁○○ 就請己○○匯到我的帳戶，己○○比較不敢反悔等語（見本院卷 二第193頁）。被告丁○○於偵訊時亦稱：我們去阿義的地方 ，一個貨櫃屋，戊○○跟己○○就開始協調事情，是先協調我的 部分，因為己○○要我幫他背一個3個月有期徒刑的偽造文書 罪，易科罰金我交了9萬2000元，但己○○不認，木哥認為這 是己○○本來就該付的錢，後來協議說這筆錢先還給我，就是 先給我9萬2000元中的2萬元，己○○是先匯款到木哥的戶頭， 木哥跟我說他要先用，但後來木哥有把錢給我等語（見偵四 卷第38至39頁）；嗣於本院準備程序中供承：我跟己○○之間 確實不是因為債務，是後來順便跟己○○要錢，因之前己○○開 我的車，被判行使偽造特種文書罪3個月，總共罰了9萬元， 是我去繳罰金的，所以我就要跟己○○要這筆錢等語（見本院 卷二第186頁）。
⒊由上可知，被告戊○○、丁○○向己○○索討之9萬元，並非己○○積 欠丁○○之債務，而係丁○○因懸掛偽造車牌，遭法院判處有期 徒刑3月，易科罰金9萬元之款項，此有本院109年度壢簡字 第732號刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷五第471至474頁 ）。被告丁○○既係行使偽造特種文書之行為人，理應由其擔 負刑事罪責，其卻與被告戊○○要求己○○應承擔9萬元之罰金 ，自屬無理，益證被告戊○○、丁○○欠缺向己○○取得財物之正 當適法權源，渠等主觀上自有為被告丁○○不法所有之意圖甚 明；又如己○○前述可知，其在遭受強暴、脅迫之下，最終不 得不同意支付4萬5000元，此數額雖與被告戊○○、丁○○所認 知己○○允諾給付之9萬元未合，然基於「罪疑有利於被告」 原則，應以4萬5000元債權為本案強盜既遂之不法財產上利 益。至證人己○○提及100萬元紅包部分，為被告戊○○、丁○○ 所否認，復無相關事證可資為佐，自無從為不利於被告戊○○ 、丁○○之認定。
㈤又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為 ，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應 認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪
責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團 體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負 共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要（最高 法院34年上字第862 號、98年度台上字第4104號、98年台上 字第4768號判決同此見解）。查被告戊○○、丁○○、庚○○、甲 ○○、乙○○雖未必均直接下手實施強押被害人己○○至貨櫃屋、 以強暴、脅迫留置己○○於該址之行為，然渠等確實於共同意 思範圍內，剝奪己○○之行動自由，自仍須就此負共同責任， 惟就被告戊○○、丁○○提升犯意對己○○強盜部分，尚乏事證可 認被告庚○○、甲○○、乙○○與被告戊○○、丁○○間有犯意聯絡及 行為分擔，自無從強令被告庚○○、甲○○、乙○○同負強盜罪責 。至未據起訴之丙○○，雖有毆打己○○之舉，然依卷內事證， 尚無證據可認其對於被告戊○○、丁○○強令己○○允諾交付金錢 乙節有所認識，尚難遽認其為本案強盜犯行之共同正犯，進 而論被告戊○○、丁○○所為強盜行為係犯結夥三人以上犯之。
㈥末稽之被害人己○○前於警詢時表示「我因為害怕所以沒有報 案」、「我多處擦挫傷，我沒有就醫」、「我不要提起告訴 ，因為我害怕他們再次報復」、「我所說的實在，不想去開 庭」等語（見偵二卷第284至285頁、第297頁）；嗣於偵訊 時一再重申「我沒有驗傷單，當時警察找我的時候已經好幾 天後了，且當時我不想提告，畢竟我跟戊○○已經認識很久， 也怕被找麻煩」、「我不想提告，因為我怕到時候又有一些 事情」等情（見偵二卷第37頁），顯然己○○因擔心遭受不利 ，本不欲向檢警揭露本案，可徵其於警偵時之證述，應無刻 意捏造構陷之可能。反觀其於本院審判程序，對於是否非自 願前往貨櫃屋、留置於貨櫃屋期間是否可自由離去、事發翌 日轉帳2萬元與被告戊○○之款項性質等節，均輕描淡寫、避 重就輕，適證其唯恐自身安全及日後安危之壓力，並未解除 ，其前於警偵階段距案發時間較近，且係單獨應訊，復尚未 進入法院審理階段，心理壓力理當較輕，所陳案發經過應非 子虛；再綜觀其前揭證述內容，茍非確有其事或親身經歷， 實無甘冒刑法偽證罪之重典，蓄意捏造事實，構陷本案被告 ，換得自身安危隱憂之必要。是證人己○○前於警偵階段之證 詞，洵堪採信，其於本案審理時所陳部分避重就輕之詞，要 屬避免自身作證後遭受不利之作為，難為有利於相關被告之 認定。
㈦綜上，被告5人本案犯行之事證明確，渠等及辯護人所辯各節 洵無足採，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告5人因被害人己○○與被告戊○○、丁○○間之紛爭，欲使己○○ 移至他處談判，乃強令己○○乘坐特定車輛前往他處並留置於 該址，顯係將己○○置於渠等實力支配之下，以遂行談判之目 的，而令己○○行無義務之事，渠等所為傷害、強制行為，應 視為非法剝奪他人行動自由之部分行為，均不另論罪。是被 告5人此部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。公訴意旨就被告乙○○以外之其餘被告，固未論及 此罪，惟基礎事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⒉被告戊○○以物毆擊己○○身體，被告丁○○於貨櫃屋門口看守， 令己○○長時間身心受迫、無法自由離去，乃係承前剝奪他人 行動自由犯意所為，被告戊○○、丁○○復利用己○○甫遭受暴力 、無法離開現場之驚懼狀態，進而為索討金錢之行為，即均 係犯刑法第328條第2項之強盜得利罪。公訴意旨認被告5人 均係涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，亦有未洽。 ㈡共犯結構：
⒈被告5人間，就剝奪己○○行動自由之犯行，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告戊○○、丁○○間，就強盜部分犯行，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼 續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行 動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由 之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被 害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱 期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單 純之一罪（最高法院29年上字第2553號判例、74年度台上字 第3605號判決意旨參照），是被告5人剝奪被害人己○○自由 之期間，雖歷經不同地點，仍應認屬繼續犯。
⒉又行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準
，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查被告戊○○、丁○○係以強盜之犯意聯絡，利用己○○遭毆打 及行動自由遭剝奪之恐懼心態，向其索討金錢，至使己○○不 能抗拒，因而允諾給付金錢，斯時，被告戊○○、丁○○之犯意 已有轉化，渠等對於同一被害人，自原先剝奪行動自由之犯 意提升為強盜之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為 一罪，認渠等係犯意提升，僅論以強盜得利罪。 ㈣不予加重其刑之說明：
公訴意旨固以被告戊○○、庚○○之刑案資料查註紀錄指出其構 成累犯之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明渠等 有何應加重其刑之理由，本院審酌該等前案紀錄所示犯罪與 渠等本案所犯之犯罪型態、罪質、犯罪情節及立法處罰之目 的均迥異，既無其他證據可認渠等具特別惡性或對刑罰反應 力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈤量刑：
茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告5人不思以理性方式