臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第957號
110年度訴字第1299號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳冠賢
選任辯護人 吳國輝律師
被 告 吳俊龍
選任辯護人 巫宗翰律師
劉芯言律師
被 告 蔡瓊慧
選任辯護人 楊宗翰律師(法扶律師)
被 告 許民義
選任辯護人 林裕家律師(法扶律師)
被 告 陳鏈淙
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第391號、第9892號、第14351號），及追加起訴（110年度偵緝
字第1560號），本院判決如下：
主 文
吳冠賢共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。
吳俊龍共同犯強盜罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡瓊慧共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許民義共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
緣吳冠賢、吳俊龍因與丙○○宿有怨隙，吳冠賢、丁○○（綽號「坦克」）與蔡瓊慧於民國109年11月21日8、9時許，在桃園市中壢區五光三街22巷某址賭場偶遇丙○○，吳冠賢因與丙○○當場起衝突，認丙○○態度欠佳，即與吳俊龍、蔡瓊慧、許民義、丁○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由吳冠賢要求丁○○聯繫其妻蔡瓊慧、另2臺車牌號碼不詳之自用小客車到場，並指示許民義安排其他處所，眾人會合後，吳冠賢、丁○○即將丙○○拉至賭場門口並推入車內，由蔡瓊慧駕駛車牌號碼不詳自用小客車搭載丙○○、丁○○、吳冠賢及甲○○（綽號「李安安」，未據起訴），丁○○、吳冠賢坐在該車後座包夾丙○○，前往位在桃園市大園區某址之貨櫃屋內，許民義、吳俊龍則分乘其他車輛前往會合，以此非法方法對丙○○形成心理及身體強制力而剝奪其行動自由。迨抵達前開貨櫃屋後，吳冠賢因不滿與丙○○之談判，乃承前剝奪丙○○行動自由遂行與丙○○談判之目的，先持酒瓶、玻璃菸灰缸敲打丙○○之頭頸、背部，李安寧亦以不明物體毆打丙○○身體各處，吳俊龍則站在門口，防止丙○○逃跑，吳冠賢、吳俊龍繼而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於共同強盜之犯意聯絡，利用丙○○不熟周遭環境、甫遭毆打、驚惶不安且無法離去現場等情狀逼迫丙○○向親友籌錢，嗣丙○○為求脫身，勉為同意給付新臺幣（下同）4萬5000元，吳冠賢、吳俊龍始於當日晚間8、9時許，駕車搭載丙○○返回桃園市中壢區某址，丙○○於翌（22）日即轉帳2萬元至吳冠賢所指定帳戶。
理 由
壹、程序方面：
一、關於被告5人及證人丙○○警詢時陳述之證據能力，本院審酌 本案所引用渠等於警詢時所為之細節陳述，顯較於本院審理 時所述清楚、完整，與渠等於本案審理時之證述有不一致之 情形，然渠等警詢時距案發時點較近，記憶力應屬清晰，客 觀上應具有較可信之特別情況，參以渠等均未曾於本院審理 時表示當下有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法而取供之情形，渠等於警詢時之陳述 ，復為證明被告5人本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟 法第159條之2規定，應認有證據能力。
二、被告5人於檢察官面前以被告身分所為之陳述，雖因渠等陳 述時之身分並非證人而無「依法應具結而未具結者」之問題 ，然對於其他共同被告而言，其供述仍屬被告以外之人於檢 察官面前未經具結之陳述，洵為傳聞證據，然查無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認均有證 據能力。
三、本院審理時業已傳喚證人丙○○到庭行對質詰問，完足合法之 調查，而被告5人及渠等辯護人於本院審理時，復捨棄對共 同被告對質詰問之權利，本院於審理期日，就被告5人之警 詢筆錄，亦依法對全部被告及辯護人、檢察官提示、告以要 旨或宣讀，並詢問有何意見，賦予充分辯明之機會，則被告 5人及證人丙○○之警詢及偵查中之證述，自均得作為本案論 罪之依據。
四、其餘本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，被告吳俊龍、蔡瓊慧、許民義、丁○○及渠等辯護人於本院 準備期日均同意引用為證據（見本院卷二第194頁、本院卷 六第77頁，本院卷對照表詳如附表二），被告吳冠賢及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第 159條之5規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。 貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告5人固均坦承於上開時、地與被害人丙○○碰面之事實 及緣由，惟矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行 ，分別辯稱如下：
⒈被告吳冠賢辯稱：本案起因是因為丙○○誣賴我，我沒有強拉 他離開賭場，我只有拿煙灰缸敲打丙○○，現場並無槍枝，我 有跟丙○○說把錢匯給我，我再拿給吳俊龍，因為吳俊龍跟丙 ○○要錢要不到云云。辯護人則辯謂：丙○○是自願跟被告吳冠 賢離開賭場，且丙○○到貨櫃屋後，行動自由並未遭拘束，其 於翌日匯款2萬元至被告吳冠賢帳戶，亦係出於其自由意志 云云。
⒉被告吳俊龍則稱：我確實不是因為債務才跟丙○○要錢，是因 為丙○○開我的車，我被判行使特種偽造文書罪3個月，總共 易科罰金9萬元，是我去繳的，所以我要跟他要這筆錢云云 。辯護人則辯謂：被告吳俊龍確實有為丙○○代墊罰金9萬元 ，雙方確實有債權債務存在，並無不法所有意圖，亦無強制
丙○○之意思云云。
⒊被告蔡瓊慧則辯以：我跟我老公丁○○僅係單純去賭場賭博， 並不知道什麼債務糾紛，且當天我並未毆打丙○○，我跟丁○○ 抵達貨櫃屋現場後，停留沒多久就離開，不知道後續發生的 事云云。辯護人辯謂：檢察官就加重強盜罪之三人以上、攜 帶兇器等事實，均未舉證，被告蔡瓊慧與其他被告間，亦無 犯意聯絡及行為分擔云云。
⒋被告許民義辯稱：這件事情我都迷迷糊糊的，吳冠賢是說要 跟朋友談事情，問我有無地方，我才說不然去我朋友的貨櫃 屋，但我去貨櫃屋現場只是聊天，其他事情我都不知道云云 。辯護人則辯謂：丙○○自承其係自願前往貨櫃屋，且自願清 償先前積欠之債務，本案除被害人單一指述外，尚乏其他積 極證據，難認被告許民義與其他被告間有何犯意聯絡與行為 分擔云云。
⒌被告丁○○則辯稱：我承認妨害自由，但我跟我太太蔡瓊慧到 貨櫃屋現場後，從頭到尾都沒有動手云云。辯護人則辯謂： 被告丁○○並非和丙○○發生糾紛之事主，且抵達貨櫃屋後，很 快就離開，對於事後糾紛之發展並不知情，況據丙○○到庭所 證，應與妨害自由無涉，被告吳冠賢與丙○○間，確實在討論 債務糾紛，亦無不法意圖云云。
㈡關於被害人丙○○自上開賭場前往貨櫃屋之緣由及經過； ⒈證人丙○○於警詢時指稱：我於109年11月21日在桃園市中壢區 五光三街22巷朋友住處抓豆子時，吳冠賢、吳俊龍、綽號坦 克之人、坦克老婆及許民義來找我，之前吳俊龍先開口借1 臺車給我使用，車子罰單有3萬多，又是懸掛偽造車牌被拖 吊，所以要繳清才能領車，結果他就把罰單及偽造文書的罰 金算在我頭上，我就說不能全部算在我頭上，他就跟吳冠賢 說，在賭場時，我跟吳冠賢吵架，後面吳冠賢就叫了2臺車 （總共3臺車）來，並要求我上車，我因為害怕所以就上了 白色車輛（車號不詳），他們就把我帶往大園方向的貨櫃屋 （詳細地址不詳）等語（見偵二卷第283至284頁，偵查卷對 照表詳如附表一）；嗣於偵訊時證稱：109年11月21日那天 ，我在中壢區五光三街22巷朋友家看人抓豆子賭博，後來我 睡著了，突然吳冠賢就把我叫醒，問我說我是不是要找人打 他和要錢，因為我執行出來之後，聽說吳冠賢找人去我和女 友租的房子，把那裡要做網拍的衣服等貨物都搬光了，我找 人要約吳冠賢出來問這件事情，吳冠賢說，如果他沒有修理 我，他就不用出來混了，接著他就叫我出來，並跟一個叫「 坦克」的人把我拉上車，吳俊龍、許民義及坦克他老婆也在 場，時間應該是早上8、9點左右，我被拉上車的那臺車是坦
克的老婆開車，副駕駛座我忘記是誰了，但有坐人，我在後 座，坦克在我左邊，吳冠賢在我右邊，總共3臺車的樣子， 從賭場那裡出發，他們把我載到大園區某貨櫃屋內等語（見 偵二卷第35頁至36頁）；復本院於審理時對於其於偵查中指 述上情，亦表示屬實（見本院卷四第279至282頁），已就其 自賭場前往貨櫃屋之緣由及經過等情楚陳述。
⒉被告吳冠賢於警詢時稱：丙○○當時剛出獄，我聽吳俊龍說丙○ ○在入獄前跟渠女友在龜山租了一間房子，但因出獄後房子 內的物品都不見了，丙○○就要吳俊龍誣賴是我將屋內財務取 走，並欲向我要錢，吳俊龍告知我後，我覺得很憤慨，在得 知丙○○在前述地點後，我就去找他，在現場就跟他打起來了 ，小慧見狀即致電許民義前來，許民義過來後，因為現場狹 小且人很多，所以我請丙○○跟我們另移他處將事情講清楚， 後來轉至大園區等語（見偵二卷第237頁）；嗣於偵查中及 本院準備程序亦稱：吳俊龍跟我說，丙○○之前在龜山有租一 間房子，後來東西被人搬走，丙○○就要吳俊龍說是我偷的， 並錄音起來要找我拿錢，我聽到後，吳俊龍跟我說丙○○在五 光三街，我就去找丙○○，問他為何誣賴我，我們講一講就吵 起來、互毆，因當時五光三街那邊有7、8個人，房子又小， 連我們這麼多人，太擠了，我就打電話給許民義，許民義來 的時候，就問他有沒有地方可以談，許民義就帶我們去大園 的貨櫃屋等語（見偵四卷第46頁、本院卷二第188頁）；此 與被告吳俊龍於偵訊時所稱：109年11月21日，「木哥」吳 冠賢打電話叫我去中壢區五光三街22巷賭場對質，看丙○○有 沒有說過要找木哥拿錢，我當下就去了，丙○○也當場承認他 有講過這句話，後來因為那是別人的地方，丙○○就坐木哥的 車離開，是坦克或坦克的老婆開車的，車上是木哥、丙○○、 坦克和坦克的老婆，我不確定有沒有其他人，他們總共來了 2臺車，加上我自己的車共3臺，我自己1人1車開過去，第3 臺車是一個叫阿義的人開車，車上載2、3個小鬼，我們就去 阿義的地方，是一個貨櫃屋等語大致相符（見偵四卷第38頁 ）。
⒊被告丁○○於偵訊時同稱：我於109年11月21日是跟一個叫「木 哥」吳冠賢的人一起去五光三街「丢豆子」，巧遇跟木哥有 糾紛的人即什麼章的，因為是在人家的場子，木哥不希望在 別人那邊跟什麼章的有爭執，就把什麼章的帶去其他地方， 木哥是問那個什麼章的要不要去其他地方談，對方也同意， 去的也是木哥他朋友的地方，是在桃園的貨櫃屋，不記得確 切在哪裡，什麼章的跟我、我老婆、木哥是搭我老婆蔡瓊慧 開的車子，副駕駛座還有一個女生，我跟吳冠賢一起坐在後
座，那個什麼章的坐在我們中間等語；嗣於本院準備程序供 承：我跟蔡瓊慧有跟丙○○同車，他有被我們限制自由，當天 我跟蔡瓊慧是載吳冠賢去賭場，原本要去賭博，剛好遇到丙 ○○，之前有聽吳冠賢講他跟丙○○有糾紛，他們在現場有講話 也有拉扯，蔡瓊慧也在賭場裡面，吳冠賢跟丙○○在現場吵的 時候，吳冠賢就跟許民義通電話說要有個地方講事情，後來 許民義就來現場帶我們過去，許民義自己有開車，他車上有 他的朋友，我不知道有幾個人，我的車上有5人，蔡瓊慧坐 駕駛座，副駕駛座是一個女生叫李安安，我坐在駕駛座後面 ，丙○○坐中間，吳冠賢坐後座最右邊等語（見偵十卷第161 至162頁、本院卷六第75頁）；被告蔡瓊慧於偵訊及本院準 備程序時則亦稱：我綽號叫小慧，案發當天，當天我單純是 跟我老公去賭場賭博而已，不知道什麼債務糾紛，我們在賭 場遇到甚麼章，當天木哥還有帶一個呆龍去找甚麼章跟羊咩 咩，講他們之前的事，我也不清楚他們講甚麼，後來他們就 起衝突，他們一開始都在互罵，當我看到時，羊咩咩跟木哥 拿東西在互丟，我就把羊咩咩帶到賭場前面的客廳，男生把 木哥拉開，我一直在前面的客靡，不知道後面發生何事，後 來我老公叫我說要離開了，我開車載那個章還有李安安，我 老公坐我後座，那個章坐後座中間，木哥坐副駕駛座後面， 副駕駛座是李安安等語（見偵六卷第15至16頁）；被告許民 義於本院準備程序則稱：吳冠賢說要跟朋友談事情，問我有 沒有地方，我才說不然去我朋友的貨櫃屋，我那時是被他們 帶走等語（見本院卷二第188頁、本院卷六第171頁），足證 被害人丙○○前揭前後一致之證述，與被告吳冠賢、吳俊龍、 丁○○及許民義所述上情互核相應，自堪採信。 ⒋被告丁○○、蔡瓊慧於案發前並不認識丙○○，業據被告丁○○供 述如前，則丙○○搭乘被告蔡瓊慧駕駛之車輛前往未知之處， 顯然無可能係不相識、又甫與被告吳冠賢發生口角、肢體衝 突之丙○○所指示，且丙○○坐之車輛，除被告吳冠賢、蔡瓊慧 、丁○○及副駕駛座之李安安外，別無他人，顯然該車之乘客 均非丙○○所能求助之對象，其復坐於被告吳冠賢、丁○○中間 ，在身處彼眾我寡、車輛行進之情狀，實難期待丙○○能憑己 之力逃離被告吳冠賢等人之掌控，其既於上車前，已與被告 吳冠賢發生口角肢體衝突，現場又出現三臺車輛及若干人等 ，已難期待丙○○自由決定行止之自由未遭限制，此由丙○○於 本院審理時，對於本院所詢是否因為被告吳冠賢、丁○○要求 上車，並拉著、架著，才上車乙節，明確證稱「是」等語自 明（見本院卷六第183頁），而被告許民義接獲被告吳冠賢 電話後，抵達上開賭場，並提供前揭貨櫃屋作為上揭人等談
判之場所，該處亦成為丙○○遭限制自由、留置之地，被告許 民義亦與其餘被告同在該處，自難以其未與丙○○同車，即謂 無參與剝奪丙○○行動自由之事。
㈢被告吳冠賢、吳俊龍承前丙○○行動自由遭剝奪之狀態，進而 壓制丙○○之意思自由，達客觀上不能抗拒之程度： ⒈證人丙○○於警詢及偵訊時證稱：我被帶往大園方向的貨櫃屋 內（詳細地址不詳），吳冠賢先拿玻璃瓶敲打我頭、頸部、 背部後，丁○○、蔡瓊慧、綽號李安安之人他們都有拿棍棒打 我，有電擊棒，但不知道是誰拿的，我有多處擦挫傷，但我 沒有去就醫，當下有吳冠賢、吳俊龍、绰號「坦克」之人、 坦克他老婆、許民義及吳冠賢的小弟約10幾人在場，許民義 拿槍在旁邊看著我被他們打，他沒有打我，就是在那邊嘲弄 我、嗆聲，說我做人失敗、人模人樣怎麼這樣對朋友等語， 我也看到吳俊龍站在旁邊，吳冠賢、吳俊龍跟我討9萬，我 當時籌不出錢，他們還跟我要100萬的紅包，但是我不答應 ，所以他們就毆打我逼我拿錢，我從早上8、9點被他們帶走 ，一直到晚上差不多8、9點時才開車載我回中壢等語（見偵 二卷第36至37頁、第284至285頁、第296至297頁），復於本 院審理時證稱：當天我有被打，但被幾個人打沒有印象，只 確定有吳冠賢，打我的工具我記不太清楚，好像有拿東西， 因為我當時都是低著頭沒看到，我偵訊時稱我從早上8、9點 被帶走，一直到差不多晚上8、9點才離去是事實等語（見本 院卷六第172至181頁），前後指述情節一致，且有傷勢照片 在卷可憑（見偵二卷第11至15頁），所言上情，應非虛捏。 ⒉參以被告吳冠賢於警詢及本院準備程序時供稱：後來轉至大 園區，因丙○○向我坦承是誣賴我的，我隨手就拿桌上的煙灰 缸打丙○○的肩膀，也往他頭上砸下去，我承認我有打丙○○， 但不是拿酒瓶，沒有人拿槍，李安安是拿木棍往丙○○身上打 ，其他的人在旁觀看沒有出手，我不知道棍棒是何人所有， 應該是原本就在現場的物品，沒有電擊棒跟槍枝等物品等語 （見偵二卷第237至239頁、偵四卷第47頁、本院卷二第184 頁、第189頁）；被告吳俊龍於警詢時則稱：到貨櫃屋，我 就在外面守候，因為吳冠賢叫我看門口，中途吳冠賢叫我進 去對質等語（見偵二卷第368頁）；被告丁○○於偵查及本院 準備程序供稱：木哥他朋友的地方是個貨櫃屋，我記得是在 桃園，但不記得確切在哪裡，他們講到後來有爭執，木哥就 動手打那個什麼章的，我記得木哥有拿大酒瓶敲那個什麼章 的背一下，我是看到很大的酒瓶，李安安拿棍子打等語（見 偵十卷第162至163頁、本院卷六第76頁）；被告蔡瓊慧於偵 訊及本院準備程序則供陳：我到貨櫃屋時，呆龍、木哥跟那
個什麼章的在講錢的事，叫那個章要還呆龍錢，要那個章籌 錢，那個章好像挑釁木哥還是踢木哥我不確定順序，然後木 哥就還手打那個章，打哪裡我沒注意看，李安安也有衝出來 打那個章，我看到那個章流血，呆龍都站在旁邊，我有看到 吳冠賢敲丙○○的頭，也有看到李恩寧（應係甲○○）拿甩棍打 丙○○身體各個地方等語（見偵六卷第16頁、本院卷二第189 頁）；被告許民義於警詢則稱：我看到有人打丙○○，是誰打 的我忘記了等語（見偵七卷第273頁），足證被害人丙○○遭 被告吳冠賢以酒瓶、玻璃煙灰缸敲擊頭頸、背部，遭甲○○以 不明物體毆打身體各處，且被告吳俊龍站在門口防止其逃跑 等節，應係事實。至丙○○所陳遭不詳男子持手槍恫嚇，並以 電擊棒攻擊、被告許民義亦在旁嗆聲等情，尚乏明確事證可 佐，而甲○○持以毆打丙○○之物，究係自他處攜至現場，抑或 在地隨手取得，亦屬不明，該物之體積、形狀、材質，係甩 棍、木棍、鐵棒、鋁棒，均屬未知，要難遽謂有何「攜帶兇 器」之情。
⒊強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒， 或使只須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上， 處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸 ，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒」 ，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以被 害人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予以客觀之判 斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年 齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著 與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（ 如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人 所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受 到壓抑，即應論以強盜罪，至被害人實際上有無抗拒行為， 與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、10 5年度台上字第2714號判決亦同此旨）。被害人丙○○於前揭 賭場與被告吳冠賢吵架在先，嗣被告吳冠賢叫了2臺車（總 共3臺）到場並要求丙○○上車，丙○○因害怕，故上了其中1臺 白色車輛，隨即遭載往詳細地址不詳之大園某處貨櫃屋，其 後復遭被告吳冠賢、甲○○持物毆打，約莫12小時始由被告吳 俊龍載離現場等事實，業如前述，此客觀情狀，已足以壓制 丙○○之自由意志，而達至使不能抗拒之程度甚明。被告吳俊 龍既為「索討金錢」之事主，其目睹丙○○於此身心受迫、人 地生疏、無從自由決定去向之景，雖未對丙○○施以暴力毆打
，然其站在貨櫃屋門口之舉，即係分擔威脅丙○○身體安全、 防止其任意離去之要務，其對於丙○○斯時之自由意志完全受 轄制等情即難諉為不知，更無從卸責。
㈣被告吳冠賢、吳俊龍人主觀上確有為被告吳俊龍不法所有之 意圖：
⒈證人丙○○於警詢時指述：吳俊龍先開口借我1臺車給我使用， 車子罰單有3萬多，又因懸掛偽造車牌被拖吊，所以要繳清 才能領車，結果他就把罰單及偽造文書的罰金算在我頭上， 我說不能全部算在我頭上，他就跟木哥（吳冠賢）說，木哥 （吳冠賢）就找人來把我押走毆打；吳冠賢跟吳俊龍跟我討 9萬元，還說要另外給他們紅包100萬，但我不答應，他們就 毆打我逼我拿錢；他們將我控制10多個小時，控制我的地點 我不清楚，我只知道是快速道路往大園方向旁的鐵皮屋內， 控制並毆打我，逼我拿錢出來，因為我當時籌不出錢，結果 吳冠賢跟吳俊龍就找人強押並毆打我，當下我迫於無奈，就 先跟他們說讓我離開先籌錢等語（見偵二卷第284頁、第296 至297頁）；嗣於偵查中證稱：當天我從早上8、9點被他們 帶走，一直到晚上差不多也是8、9點的時候才開車載我回中 壢，載我到龍岡他朋友家裡，叫我打電話去借錢，後來我說 這樣我也沒辦法籌錢、借錢，並答應隔天早上會籌出4萬500 0元，才被放走，後來我有用我中國信託帳號轉2萬元給吳冠 賢；他們說我欠吳俊龍9萬元，這個錢是吳俊龍要凹我給他 的，當初吳俊龍在工廠做公仔的，他用公仔的材料做汽車車 牌，跟我說用那個車牌不會有偽造文書的問題，只會有罰單 問題，要我投資他，後來他的車子掛這種車牌出事情，我執 行出來後，他就說我欠他9萬元，因為他掛牌被判刑，易科 罰金花了9萬元，他覺得我要為這筆錢負責等語（偵二卷第3 7頁）；其後於本院審理時證述：我只有欠吳俊龍罰鍰，9萬 元不關我的事，車牌是他做的，不是我做的，他被判刑跟我 沒關係，我先前在偵訊時稱我說我沒辦法籌錢，有答應回去 會籌出4萬5000元，這就是吳俊龍說我欠他的錢，他說9萬的 一半就是4萬5000元等語，復就本院所詢「你既然認為吳冠 賢他們不應該把偽造文書的罰金算在你頭上，那如果當天他 們沒有把你從賭場架走帶到貨櫃屋毆打你、押你，你會改變 你原本的想法，回去還錢嗎」，答以「不會」等語（見本院 卷六第179頁），在在顯示丙○○確因遭受強暴、脅迫，為求 脫身，方應允前述易科罰金9萬元之半數。
⒉被告吳冠賢於偵訊時先是稱陳：我們在貨櫃屋那邊就講起來 ，講一講我就氣憤，就拿煙灰缸往丙○○的肩膀砸過去，後來 有一個叫李安安又拿木棍往丙○○身上打，後來談到吳俊龍和
丙○○之前有交換車子，丙○○應該要替吳俊龍付被判3個月， 共9萬元的易科罰金，沒有講到100萬元紅包，我跟丙○○說「 把錢匯給我，我再給吳俊龍」，因為吳俊龍跟丙○○要錢就要 不到，後來講一講就離開，離開之後不知道是第二天還是第 三天，丙○○就打電話給我，說他要先拿2萬元給吳俊龍，之 後再湊7萬元等語（偵四卷第46至49頁）；又稱：我有要丙○ ○匯2萬元到我的戶頭，然後我再把錢領出來給吳俊龍等語（ 見偵十一卷第41頁）；嗣於本院準備程序亦稱：起因是我要 跟丙○○解決他讓我不高興的事情，後來是吳俊龍跟丙○○有9 萬元的糾紛，吳俊龍就請丙○○匯到我的帳戶，丙○○比較不敢 反悔等語（見本院卷二第193頁）。被告吳俊龍於偵訊時亦 稱：我們去阿義的地方，一個貨櫃屋，吳冠賢跟丙○○就開始 協調事情，是先協調我的部分，因為丙○○要我幫他背一個3 個月有期徒刑的偽造文書罪，易科罰金我交了9萬2000元， 但丙○○不認，木哥認為這是丙○○本來就該付的錢，後來協議 說這筆錢先還給我，就是先給我9萬2000元中的2萬元，丙○○ 是先匯款到木哥的戶頭，木哥跟我說他要先用，但後來木哥 有把錢給我等語（見偵四卷第38至39頁）；嗣於本院準備程 序中供承：我跟丙○○之間確實不是因為債務，是後來順便跟 丙○○要錢，因之前丙○○開我的車，被判行使偽造特種文書罪 3個月，總共罰了9萬元，是我去繳罰金的，所以我就要跟丙 ○○要這筆錢等語（見本院卷二第186頁）。 ⒊由上可知，被告吳冠賢、吳俊龍向丙○○索討之9萬元，並非丙 ○○積欠吳俊龍之債務，而係吳俊龍因懸掛偽造車牌，遭法院 判處有期徒刑3月，易科罰金9萬元之款項，此有本院109年 度壢簡字第732號刑事簡易判決在卷可憑（見本院卷五第471 至474頁）。被告吳俊龍既係行使偽造特種文書之行為人， 理應由其擔負刑事罪責，其卻與被告吳冠賢要求丙○○應承擔 9萬元之罰金，自屬無理，益證被告吳冠賢、吳俊龍欠缺向 丙○○取得財物之正當適法權源，渠等主觀上自有為被告吳俊 龍不法所有之意圖甚明；又如丙○○前述可知，其在遭受強暴 、脅迫之下，最終不得不同意支付4萬5000元，此數額雖與 被告吳冠賢、吳俊龍所認知丙○○允諾給付之9萬元未合，然 基於「罪疑有利於被告」原則，應以4萬5000元債權為本案 強盜既遂之不法財產上利益。至證人丙○○提及100萬元紅包 部分，為被告吳冠賢、吳俊龍所否認，復無相關事證可資為 佐，自無從為不利於被告吳冠賢、吳俊龍之認定。 ㈤又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不必其全體均參與實行犯罪構成要件行為 ，參與犯罪構成要件行為者，固為共同正犯，以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己犯罪之 意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪行為者，亦均應 認係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負同一罪 責。又查共同正犯於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團 體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負 共同責任，初無分別何一行為係何一共犯實行之必要（最高 法院34年上字第862 號、98年度台上字第4104號、98年台上 字第4768號判決同此見解）。查被告吳冠賢、吳俊龍、蔡瓊 慧、許民義、丁○○雖未必均直接下手實施強押被害人丙○○至 貨櫃屋、以強暴、脅迫留置丙○○於該址之行為，然渠等確實 於共同意思範圍內，剝奪丙○○之行動自由，自仍須就此負共 同責任，惟就被告吳冠賢、吳俊龍提升犯意對丙○○強盜部分 ，尚乏事證可認被告蔡瓊慧、許民義、丁○○與被告吳冠賢、 吳俊龍間有犯意聯絡及行為分擔，自無從強令被告蔡瓊慧、 許民義、丁○○同負強盜罪責。至未據起訴之甲○○，雖有毆打 丙○○之舉，然依卷內事證，尚無證據可認其對於被告吳冠賢 、吳俊龍強令丙○○允諾交付金錢乙節有所認識，尚難遽認其 為本案強盜犯行之共同正犯，進而論被告吳冠賢、吳俊龍所 為強盜行為係犯結夥三人以上犯之。
㈥末稽之被害人丙○○前於警詢時表示「我因為害怕所以沒有報 案」、「我多處擦挫傷，我沒有就醫」、「我不要提起告訴 ，因為我害怕他們再次報復」、「我所說的實在，不想去開 庭」等語（見偵二卷第284至285頁、第297頁）；嗣於偵訊 時一再重申「我沒有驗傷單，當時警察找我的時候已經好幾 天後了，且當時我不想提告，畢竟我跟吳冠賢已經認識很久 ，也怕被找麻煩」、「我不想提告，因為我怕到時候又有一 些事情」等情（見偵二卷第37頁），顯然丙○○因擔心遭受不 利，本不欲向檢警揭露本案，可徵其於警偵時之證述，應無 刻意捏造構陷之可能。反觀其於本院審判程序，對於是否非 自願前往貨櫃屋、留置於貨櫃屋期間是否可自由離去、事發 翌日轉帳2萬元與被告吳冠賢之款項性質等節，均輕描淡寫 、避重就輕，適證其唯恐自身安全及日後安危之壓力，並未 解除，其前於警偵階段距案發時間較近，且係單獨應訊，復 尚未進入法院審理階段，心理壓力理當較輕，所陳案發經過 應非子虛；再綜觀其前揭證述內容，茍非確有其事或親身經 歷，實無甘冒刑法偽證罪之重典，蓄意捏造事實，構陷本案 被告，換得自身安危隱憂之必要。是證人丙○○前於警偵階段
之證詞，洵堪採信，其於本案審理時所陳部分避重就輕之詞 ，要屬避免自身作證後遭受不利之作為，難為有利於相關被 告之認定。
㈦綜上，被告5人本案犯行之事證明確，渠等及辯護人所辯各節 洵無足採，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告5人因被害人丙○○與被告吳冠賢、吳俊龍間之紛爭，欲使 丙○○移至他處談判，乃強令丙○○乘坐特定車輛前往他處並留 置於該址，顯係將丙○○置於渠等實力支配之下，以遂行談判 之目的，而令丙○○行無義務之事，渠等所為傷害、強制行為 ，應視為非法剝奪他人行動自由之部分行為，均不另論罪。 是被告5人此部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。公訴意旨就被告丁○○以外之其餘被告，固未 論及此罪，惟基礎事實同一，爰依法變更起訴法條。 ⒉被告吳冠賢以物毆擊丙○○身體，被告吳俊龍於貨櫃屋門口看 守，令丙○○長時間身心受迫、無法自由離去，乃係承前剝奪 他人行動自由犯意所為，被告吳冠賢、吳俊龍復利用丙○○甫 遭受暴力、無法離開現場之驚懼狀態，進而為索討金錢之行 為，即均係犯刑法第328條第2項之強盜得利罪。公訴意旨認 被告5人均係涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，亦有未 洽。
㈡共犯結構：
⒈被告5人間，就剝奪丙○○行動自由之犯行，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告吳冠賢、吳俊龍間，就強盜部分犯行，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用彼此之行為以遂行犯罪之目的，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼 續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行 動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由 之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被 害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱 期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單 純之一罪（最高法院29年上字第2553號判例、74年度台上字 第3605號判決意旨參照），是被告5人剝奪被害人丙○○自由 之期間，雖歷經不同地點，仍應認屬繼續犯。
⒉又行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，
原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查被告吳冠賢、吳俊龍係以強盜之犯意聯絡，利用丙○○遭 毆打及行動自由遭剝奪之恐懼心態，向其索討金錢，至使丙 ○○不能抗拒，因而允諾給付金錢，斯時，被告吳冠賢、吳俊 龍之犯意已有轉化，渠等對於同一被害人，自原先剝奪行動 自由之犯意提升為強盜之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整 體評價為一罪，認渠等係犯意提升，僅論以強盜得利罪。 ㈣不予加重其刑之說明：
公訴意旨固以被告吳冠賢、蔡瓊慧之刑案資料查註紀錄指出 其構成累犯之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明