臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第820號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊焱（原名莊凱文）
選任辯護人 謝允正律師（法扶律師）
被 告 王志彤
選任辯護人 張凱婷律師
沈元楷律師
王晨桓律師
被 告 陳俊凱
選任辯護人 劉政杰律師
被 告 孫孝銓（原名孫敏祐）
選任辯護人 邱陳律律師（法扶律師）
被 告 李韋萱
選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連
偵字第315號、109年度偵字第3440號、109年度少連偵字第148號
、109年度軍少連偵字第2號、第3號），本院判決如下：
主 文
壬○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。
丁○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期
徒刑參年捌月。
甲○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。
己○○成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。
戊○○無罪。
事 實
緣壬○因懷疑少年庚○○（92年5月生，真實年籍詳卷）、蔡祐呈（音譯）侵吞詐欺贓款，因而心生不滿，遂夥同丁○○、甲○○、己○○、少年乙○○（91年10月生，真實年籍詳卷），意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由乙○○致電辛○○，確認其與庚○○同在桃園市○○區○○街00巷0號1樓後，壬○即駕駛車牌號碼不詳自用小客車搭載甲○○、己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駛至，渠等示意庚○○、辛○○坐上壬○之車，2臺車即前往桃園市○○區○○路000號「愛買a.mart」桃園店2樓停車場，丁○○業駕駛車牌號碼不詳自用小客車搭載乙○○至該處，壬○當場質問庚○○詐欺贓款下落，並恫稱「66萬拿出來，不然不放你走」等語，適有巡邏警車經過，壬○、丁○○、甲○○、己○○為免驚動警方，遂轉往己○○位於桃園市○○區○○○路000號2樓居處，抵達該址後，壬○、丁○○、甲○○繼而對庚○○恫稱「損失66萬，你要賠償」、「你今天要是拿不出這筆錢就別想離開」、「你們跑掉的話，我們也能抓到你們」等語，丁○○更持菜刀以之威嚇，壬○、丁○○、乙○○再徒手毆打庚○○之左臉頰、腹部及背部等處（傷害部分未據告訴），甲○○亦在旁嗆聲「你看不起我們太陽會的是不是」等語，以此等強暴、脅迫方式，剝奪庚○○、辛○○之人身自由且至使庚○○不能抗拒，進而逼迫庚○○找出另名詐欺集團車手蔡祐呈，否則即應承擔賠償責任；嗣己○○、甲○○因故暫行離去，庚○○因無力付款，為求脫困，趁隙使用手機傳送臉書訊息聯繫友人報警，經警於同年12月8日4時許至桃園市○○區○○○路000號2樓敲門確認，庚○○、辛○○因而獲救，壬○、丁○○、甲○○、己○○原欲強索之款項亦因之不遂。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠而關於被告丁○○、甲○○、戊○○、己○○、證人即被害人庚○○及 辛○○於警詢時陳述之證據能力，本院審酌渠等於警詢時所陳 ，顯較於本院審理時所述清楚、完整，且有部分不一致之情 形，然渠等警詢時距案發時點較近，記憶力應屬清晰，客觀 上具有較可信之特別情況，參以渠等均未曾於本院審理時表 示當下有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押
或其他不法情形，渠等於警詢時之陳述，復為證明被告壬○ 、丁○○、甲○○、己○○所為本案犯罪事實存否所必要，依刑事 訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力。 ㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。本案證人庚○○、辛○○及被告5人於偵查中經檢察官告 知偽證之處罰及具結之義務後具結作證部分，查無有何消極 上顯有不可信之情況，自均有證據能力。至被告5人於檢察 官面前以被告身分所為之陳述，雖因渠等陳述時之身分並非 證人而無「依法應具結而未具結者」之問題，然對於其他共 同被告而言，其供述仍屬被告以外之人於檢察官面前未經具 結之陳述，洵為傳聞證據，然查無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，應認均有證據能力。 ㈢本院審理時業已傳喚證人庚○○、辛○○、證人即共同被告戊○○ 到庭行對質詰問，已完足合法之調查，而被告壬○、甲○○及 渠等辯護人於本院審理時，復捨棄對共同被告己○○對質詰問 之權利，被告壬○之辯護人亦捨棄對共同被告甲○○對質詰問 之權，本院於審理期日，就被告5人、證人庚○○、辛○○之警 詢、偵查筆錄，業依法對檢察官、被告壬○、丁○○、甲○○、 己○○及渠等辯護人提示、告以要旨或宣讀，並詢問有何意見 ，賦予充分辯明之機會，上開人等於警詢、偵訊時之陳述， 自均得作為本案論罪之依據。
㈣本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告丁○○坦承上開事實，被告壬○、甲○○、己○○固亦坦承 於上開時、地與被害人庚○○、辛○○碰面，惟矢口否認有何結 夥三人以上攜帶兇器強盜未遂之犯行，分別辯稱如下： ⒈被告壬○辯以：我確實有在八方雲集、愛買跟被告己○○位於經 國一路的租處出現，但我有跟庚○○、辛○○說，你們要走可以 走，我是因為接獲一通電話，對方問說我認不認識此2人， 並稱此2人騙他們60萬，我就問對方現在要怎麼處理，後來 就沒消息了，對方沒有明確的訊息說庚○○、辛○○真的有黑吃 黑，我也不知道事情到底怎樣云云；辯護人則辯謂：庚○○、 辛○○究竟是否有遭被告壬○等人拘束自由，誠有疑問，辛○○ 雖稱被告壬○等人說的話讓他心生恐懼，但無法證明其內容 ，而被告壬○在庚○○否認侵吞款項後，僅是請庚○○找出蔡祐 呈，並未要求庚○○、辛○○在當下或短暫時間內必須賠償66萬 元，是被告壬○始終僅係討論有無侵占款項而已，縱令被告
壬○等人有要求庚○○、辛○○將該筆款項交出，此部分是否涉 及不法所有之意圖，亦有討論空間，無從認被告壬○構成加 重強盜罪云云。
⒉被告甲○○辯稱：當時壬○只是跟我借車子載庚○○、辛○○，我人 跟著去，後來我就走了，我並沒有打庚○○，因為我根本不認 識他云云；辯護人則辯稱：本案起訴法條法定刑太重，實務 上許多案例，即便簽到本票，亦只有恐嚇取財而已，而依卷 內事證，提到被告甲○○之部分，除被告戊○○外，並無其他人 ，可見被告甲○○存在感甚低，僅因其所有之車輛為被告壬○ 用以搭載庚○○、辛○○，係錯誤時間出現在錯誤地點而已云云 。
⒊被告己○○辯稱：我有在永順街31巷1號、愛買及我家，但我不 知道緣由，我原先是跟同事約在愛買，後來聽到其他人說要 去永順街31巷1號載人，我見義勇為就跟著去載，至於他們 是誰，我不知道云云；辯護人則辯以：依庚○○及辛○○之證述 可知，被告己○○僅係提供場地，並無參與，起訴書所列證據 尚不足證明被告己○○涉犯本案云云。
㈡關於前揭人等於上開時間，確實分別出現在八方雲集、愛買 及己○○居處，業據被告壬○於本院、被告丁○○於偵訊及本院 、被告甲○○於警詢、偵訊及本院、被告己○○於警詢、偵訊及 本院供陳明確（見偵四卷第12至13頁、第102至103頁、第10 8頁、偵八卷第308至310頁、偵九卷第124至126頁、第186頁 、本院卷二第182頁、第189至192頁、本院卷四第75頁、第3 12至313頁、第327頁，偵查卷對照表詳如附表），核與證人 即被害人庚○○、辛○○、證人即共同被告戊○○於警詢、偵訊及 本院證述之經過大致相符（見偵六卷第23至24頁、第27至28 頁、第244頁、偵八卷第71至72頁、偵九卷第30頁、第318頁 、第358頁、本院卷四第61至64頁、第79頁、第301至302頁 ），此部分事實，首堪認定。
㈢被告壬○、丁○○、甲○○、己○○及共犯乙○○確實以強暴、脅迫等 手段，剝奪庚○○、辛○○之行動自由，亦壓制庚○○之意思自由 ：
⒈證人庚○○之證述：
⑴於警詢時首次指稱：我於108年12月7日下午5時許去我朋友辛 ○○家樓下（桃園市○○區○○街00巷0號）聊天，突然有人開1臺 黑色自小客車過來，並叫我們上車，後來我們就被帶到桃園 市○○區○○○路000號2樓問話，一到那邊我就看到乙○○問我之 前當車手取款的事情（在新竹提款，後來被新竹警方以現行 犯查獲），因對方懷疑我黑吃黑，我就跟對方說我沒有黑吃 黑，是當時被警方扣走，但對方就不相信並動手打我，且要
我找出蔡祐呈，因蔡祐呈也是他下面的車手，而蔡祐呈最近 也沒把贓款繳回，所以要我找他出來，找不到就不能離開， 後來對方讓我離開去蔡祐呈打我家裡找他，而辛○○就被押在 那邊，我去找蔡祐呈的路上計畫要報警，後來我到蔡祐呈家 找不到蔡祐呈，對方就叫我回桃園市○○區○○○路000號2樓， 我回去時，對方因我未找到蔡祐呈就動手打我，乙○○也打我 ，我當下覺得害怕，於是我就用臉書傳訊給朋友郭健亨求救 報警並告知他地址，後來警方於109年12月8日4時許至桃園 市○○區○○○路000號2樓敲門，當時對方不開門，後來對方聽 門外沒有聲音後，就叫我自己走出去並跟警方說沒事情，我 到1樓看到警方時，就跟警方說我剛剛被押，且我朋友辛○○ 還在裡面，警方就叫我先到同安派出所等，沒多久警方就把 辛○○及對方帶回來；我不認識對方，但我經乙○○得知壬○為 我之前當車手的上游，當時在經國一路100號2樓現場，有我 、辛○○、乙○○、壬○及屋主2人，對方說我們不能走，除非找 出蔡祐呈才能離開，這有違反我的意願，我也有被徒手傷害 ，左臉頰、肚子及背部都有紅腫，由於對方會看我的手機， 所以我傳訊給郭健亨後就馬上刪掉等語（見偵六卷第23至25 頁），嗣於警詢時再次重申：108年12月7日下午5時許，壬○ 他們叫我朋友辛○○把我約出來，他們有3臺車一起把我載到 桃園區愛買百貨2樓的停車場，我坐的那臺是壬○開車，甲○○ 在副駕駛座，我跟辛○○坐在後座，當時車門都是鎖起來的， 甲○○在車上一直嗆辛○○（內容略為上次就搞出那麼多事了， 這一次又給我搞這一些事情出來，意思就是說我當車手黑吃 黑了他們的詐騙款項，要我們將錢拿出來），另外2部車其 中1部是綽號小白的男子開的，另外1臺是住○○○路000號2樓 的夫妻2人，我不知道是誰；在愛買停車場的時候，壬○就問 我說，錢是不是遭我們黑吃黑掉了，我跟他講說是我被警察 查獲，錢被扣走了，他們不相信，就要我找出蔡祐呈，並恐 嚇我，必須把那些錢共66萬元拿出來，不然不放我走，他們 原本要在愛買那地方打我跟辛○○，後來因為有警察巡邏經過 ，就轉而載我跟辛○○到桃園市○○區○○○路000號2樓；壬○在現 場就跟我說他們損失66萬元要我賠償，我跟他說錢被警察扣 走了，他說他不管，叫我想辦法把錢找出來就對了，之後壬 ○徒手毆打我的臉部，現場除上述人等外，還有綽號小白跟 他女友在場，壬○、綽號小白之男子就恐嚇說，他們是太陽 會的，我看不起他們太陽會的是不是，我今天要是拿不出這 筆錢就會一直打我，我就別想離開，讓我覺得相當害怕，因 為辛○○跟我說他們都知道我家住哪，所以我本來想逃離的， 後來想一想也不敢跑；辛○○曾經跟我說過他是太陽會的，他
跟的大哥就是小白，現場都是壬○在指揮，在場的人包括綽 號小白、孫姓屋主、乙○○、辛○○、甲○○等人都叫壬○綽號「 惡哥」，辛○○、乙○○都是跟小白的，壬○在打我的同時，也 有表示他是太陽會的，小白也說他也是太陽會的，據我所知 ，太陽會桃園組的專門在吸收未成年在學的學生當詐騙車手 ，我當時心裡非常害怕等語（見偵六卷第27至29頁）。 ⑵嗣於偵訊時證述：我在警詢時說的屬實，乙○○他們叫我找車 手給他們認識，我介紹了我朋友蔡祐呈的朋友給他，我不知 道他的名字，那個人真的有去當車手，但是把錢騙走了，我 忘記騙多少，乙○○就叫辛○○把我叫去辛○○他家，孫敏祐、甲 ○○、壬○就開車來辛○○家，壬○就開車把我和辛○○載到桃園愛 買2樓停車場，那裡已經有乙○○和丙○○的哥哥「小白」在等 ，孫敏祐、甲○○、壬○又開車載我跟辛○○到經國路那邊。在 愛買那時候我們有報警，只是警察到的時候我們已經走了， 後來在經國路時，小白就一直叫我把人找出來，或者叫我看 要不要賠錢，我就跟他說那個人我真的不認識，他們就說不 管，一定要我找出辦法，辛○○當時也想走，但他們以為我跟 辛○○是同夥，也不讓辛○○走，他們說如果我們跑掉的話，他 們也能抓到我們；當時小白有打我，現場的人有罵我，小白 打我一巴掌，還拿菜刀出來嚇我，小白跟壬○都有恐嚇我， 現場其他人就聽小白跟壬○的指示等語（見偵六卷第243至24 5頁）。復於本院審理時證稱：我在警詢時所述係憑記憶誠 實回答，均屬實，我主要身體被打的地點在經國路，我現在 對於108年12月發生的本案，沒有什麼印象，108年12月、10 9年那時候比較清楚，當天是辛○○叫我報警，因為他說他也 不能走等語（見本院卷四第61至78頁）。
⒉證人辛○○證述：
⑴於警詢時稱：108年12月7日下午5時許，我跟庚○○在我家樓下 吃水餃，後來乙○○打電話問我在哪，我說在我家附近八方雲 集吃水餃，後來壬○（惡哥）、甲○○、孫敏祐就找到我跟庚○ ○，然後以恐嚇威脅的口氣叫我們上車（當時情形如果不上 車應該會被打），我們上車後，開車的是壬○、副駕駛我忘 記是誰，我跟庚○○、孫敏祐坐在後座，我記得當時很擠，車 子開到愛買時，壬○一直逼問庚○○錢到哪去，他們懷疑庚○○ 黑吃黑詐欺款項60幾萬元，詳細數目我忘記了，後來就到孫 敏祐當時位於桃園市○○區○○○路000號2樓租處，那處有壬○、 甲○○、丁○○、孫敏祐夫妻及另外一對我不知道什麼名字的夫 妻在場，到孫敏祐租處後，很多人問庚○○錢到哪去了，丁○○ 拿菜刀恐嚇庚○○「到底是怎樣、到底是怎樣」，後來乙○○與 丁○○就徒手毆打庚○○等語（偵九卷第318頁）。
⑵嗣於偵訊時證稱：108年12月7日當天，乙○○看到庚○○的insta gram限時動態，就打給我問「庚○○是不是在你旁邊？」我說 是，由於乙○○常來找我，他知道這家八方雲集水餃店，之後 大概下午5時許，孫敏祐、壬○、甲○○搭乘同一臺車過來，車 牌號碼我不記得，因為是晚上，車子的顏色我也看不太清楚 ，是壬○開車，副駕駛座是甲○○，他們突然在桃園區永順街 的「八方雲集」水餃店門口下車，走到我們身後，3人都叫 我們進去車內，我們就被載到桃園區龍安街的愛買2樓停車 場，丁○○、乙○○、戊○○開另外1臺車過來會合，是丁○○開車 ，壬○就對庚○○說「錢到底去哪裡了？」庚○○說不知道，大 概就是重複這個話題；後來我與庚○○又上壬○開的那臺車， 車上有我、庚○○、壬○和甲○○，一樣是壬○開車，他載我們去 桃園區經國一路100號2樓的孫敏祐住處，在那裡，壬○問庚○ ○說錢到底去哪裡，庚○○一樣說他不知道，丁○○就拿刀威脅 庚○○，後來他甩右手打庚○○左臉1巴掌，乙○○到了後，他們2 人就一起敲打庚○○的頭，壬○和丁○○是乙○○外面認的乾哥哥 等語（見偵九卷第358至359頁）。復於本院審理時，對於前 述其於警詢、偵訊時所證經過，表示均屬實，並證稱：壬○ 開車到八方雲集時，有說一些威脅恐嚇的話，我當時覺得如 果不上車，會被打，警察來經國路救我之前，我沒有辦法自 己離開，如果沒有拿錢出來，我們無法離開，但庚○○沒有承 認欠他們錢；他們要求我不能走，我有想過要離開現場，但 我不敢要求，因為他們態度太兇了，我不敢開口，我們待了 快1天、快24小時等語（本院卷四第300至304頁、第306頁、 第310至311頁）。
⒊證人即共同被告戊○○之證述：
⑴於警詢時稱：我先生孫敏祐是天道盟太陽會桃園分會的成員 ，他在裡面都是聽命於組長丁○○；108年12月7日晚上8時30 分，丁○○、壬○等2人把庚○○及辛○○押來我家，並限制他們不 准離開，這中間都是壬○看守，當時聽壬○說庚○○及辛○○沒有 將詐欺贓款上繳給他，懷疑他們私吞，而丁○○當時不知要把 人帶往何處，所以就帶來我家，庚○○、辛○○他們離開的時間 是翌日晚間11時30分；當天丁○○駕駛自己的車，壬○駕駛車 輛搭載甲○○（副駕駛）、庚○○（後座）及辛○○（後座），共 2臺車來愛買找我跟我先生孫敏祐，壬○到愛買時跟我們說庚 ○○及辛○○沒把詐欺贓款上繳，所以把他們帶來看要怎麼處理 ，丁○○對壬○說，你把他們帶來，他們也不會拿出錢來，壬○ 就說先把人帶著，不讓他們離去，因為壬○當時是通緝犯， 也不想花旅館錢，才會把他們帶到我家，我有聽到壬○對庚○ ○跟辛○○說「這筆錢你們沒有拿出來就別想離開」等語（見
偵八卷第69頁、第71至73頁）。
⑵嗣於偵訊時陳稱：108年12月7日，丁○○、壬○、甲○○3人把庚○ ○及辛○○押到愛買停車場，後來到我家即經國一路100號2樓 ，壬○、丁○○一直逼問庚○○、辛○○把錢拿去哪，壬○有說如果 不把錢交出來，不讓他們2人離開，口氣蠻兇的，甲○○也是 一直逼問他們2人等語（偵九卷第30至31頁），復於本院準 備程序稱：我有聽到壬○、丁○○有對庚○○稱「損失66萬，你 要賠償」、「你看不起我們太陽會是不是」、「你今天要是 拿不出這筆錢就別想離開」、「你們跑掉的話，我們也能抓 到你們」等語，壬○用很兇的口氣說，他們因為不想要花旅 館錢開房間處理這個被害人， 所以就要求去我家，當時是 孫敏祐同意的等語（本院卷二第305頁）；其後於本院審理 時亦證述：當天丁○○、甲○○都有說「我們是太陽會」，當下 我在客廳聽到的，我在警詢時說我有聽到壬○對庚○○、辛○○ 說這筆錢你們沒有拿出來就別想離開，也是屬實等語（見本 院卷四第79至81頁）。
⒋證人即共同被告己○○之陳述：
⑴於警詢時陳稱：108年12月7日，我跟我太太戊○○開我的車AYT -2915號黑色賓士去愛買洗車，後來甲○○載壬○來愛買，壬○ 說庚○○、辛○○私吞了66萬，問我要不要跟他們去押人討債， 就把庚○○、辛○○帶到愛買的格蘭威爾汽車美容，待了1、2小 時，中間我跟我太太戊○○沒有參與，後來因為我要回家，壬 ○就說能不能將庚○○、辛○○押到我家放，他們很快就會走， 我就答應他們，後來分別開3部車到我家，到我家時已經天 黑了，壬○等人就在我家討論要怎麼跟庚○○、辛○○討債，並 說要再把他們押到山上，我跟我太太戊○○並沒有參與，到了 隔天晚上警察就來我家了；當時是壬○提議要押人，我們原 本就有各自的車，我是駕駛上開黑色賓士等語（見偵八卷第 309至310頁）。
⑵嗣於偵訊時稱：我聽壬○說庚○○、辛○○欠他66萬元，我就坐甲 ○○的車，陪同壬○、甲○○去庚○○家（埔子派出所附近）找庚○ ○及辛○○，之後壬○、庚○○及辛○○上車到愛買，壬○就跟庚○○ 、辛○○要錢，我們在愛買詢問，他們還是沒給錢，後來警察 來了，壬○說可不可以先把庚○○、辛○○放我家，我們就改到 我經國一路100號2樓的家，庚○○、辛○○都是坐壬○開的車， 甲○○坐副駕駛座，庚○○及辛○○坐後座，我開另1臺自己的車 ，車上坐我和我老婆，丁○○也開另1臺車，他車上的人我不 記得；壬○當天在我家就是審問庚○○、辛○○錢在哪，丁○○、 甲○○都有問，我有聽到甲○○說「你看不起我們太陽會是不是 」、「今天不拿出這筆錢就別想離開」，我覺得庚○○、辛○○
聽到這些話應該會很害怕，甲○○也有挑釁辛○○，罵他「很屌 嗎」、「錢還會拿走」、「很厲害」，當時壬○、丁○○、甲○ ○就是不讓庚○○、辛○○離開我家，戊○○和我一樣都會怕，所 以不敢講什麼等語（見偵九卷第124至126頁）。 ⒌綜觀證人庚○○、辛○○、證人即共同被告戊○○、己○○前揭證述 之內容，已就被告壬○、丁○○、甲○○、己○○如何前往庚○○、 辛○○所在之處，強令庚○○、辛○○上車，並將渠等載至愛買， 後續轉而驅車前往被告戊○○、己○○位於經國一路之住處等情 陳述明確，且就庚○○遭毆打，並與辛○○同遭恫嚇之情形下， 未能自由離去，時間約莫24小時，最終為警營救方脫離此等 窘況等主要細節清楚陳述而詳盡，並無刻意誇大、語焉不詳 、明顯矛盾、齟齬或不合常情之處，要無明顯瑕疵可指，渠 等互核相應之證述內容，確實信而有徵，堪以採信。 ㈣強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒， 或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足， 其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行 為。又所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具 體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不 能或顯難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準；所謂就 當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為 標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人 （如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用 兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各 種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同 一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪，至 被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法 院107年度台上字第586號、105年度台上字第2714號判決亦 同此旨）。本案被告壬○、丁○○、甲○○、己○○憑藉人數、交 通工具上之優勢，以自小客車前往庚○○、辛○○所在之處，要 求渠等上車，依辛○○前揭所言，當下現場之局勢，其與庚○○ 實無抵抗、不從之空間，而當一行人抵達愛買後，被告壬○ 同夥之人，已較先前為多，且被告壬○等人因庚○○、辛○○之 回答未能稱渠等之意，原欲在該處毆打庚○○、辛○○，適有員 警經過而更改地點至經國一路處所，始終未縱由庚○○、辛○○ 離去，其後眾人抵達經國一路處所後，被告壬○、丁○○、甲○ ○竟變本加厲，以前述侵害身體、增加心理壓力之手段，強 令庚○○、辛○○必須將被告壬○未能收取之詐欺贓款尋回，否 則必須賠償66萬元，始能脫身，上開狀態竟長達約莫24小時 之久，地點亦漸趨隱密，衡諸上開經過，社會上一般人如身
處此等行動自由遭受限制、屢遭毆打、恫嚇之情況下，必然 極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，亦無從即時求救，否則恐 將陷入性命、身體更不利之境地，被告壬○、丁○○、甲○○、 己○○及共犯乙○○等人，仗恃渠等人數、年齡、身分權勢、交 通工具、場所等優勢，對庚○○、辛○○所為強暴、脅迫行為， 不僅限制庚○○、辛○○自由去留，亦壓制庚○○之自由意志，倘 庚○○未尋獲蔡祐呈或允諾賠償之事，其與辛○○根本無從脫離 被告壬○等人之手。被告壬○於本院審理時雖稱：我跟庚○○、 辛○○說，你們要走可以走阿云云（見本院卷四第310頁）， 然倘若被害人庚○○、辛○○非遭被告壬○等人以前開手段限制 行動自由，於八方雲集、愛買、經國一路等處，大可自由離 去，本即毋須過問他人，被告壬○上開「我有說要走可以走 」之姿，適證庚○○、辛○○決定行止之主觀意志及身體自由， 均遭壓制，否則何待被告壬○指示或應允？顯見被告壬○等人 所為上開強暴、脅迫，藉以逼迫庚○○承擔債務等舉，除控制 庚○○、辛○○之行動自由外，亦壓制庚○○之自由意志，達到客 觀上不能抗拒之程度無疑。
㈤被告壬○、丁○○、甲○○、己○○、共犯乙○○主觀上確有不法所有 意圖：
依證人庚○○、辛○○前揭所述可知，被告壬○等人因尚未收到 詐欺車手繳回之贓款，因而懷疑遭庚○○私吞，且因另名車手 蔡祐呈亦未繳回詐欺款項，遂命庚○○將蔡祐呈找出來，否則 必須連同蔡祐呈未繳回之部分一併賠償，是關於蔡祐呈未繳 回之部分，既與庚○○無關，則被告壬○等人強令庚○○為此負 責，即屬無理。至於被告壬○等人質疑庚○○領取詐欺款項之 細節、是否黑吃黑部分，被告丁○○、壬○於本院審理時已稱 「我不清楚」、「我也不曉得」等語（見本院卷四第315頁 ），卷內亦無事證足以支撐渠等之懷疑。據此，縱令被告壬 ○未收到詐欺贓款，在無任何指向庚○○、蔡祐呈侵吞款項之 前提下，即藉詞強令庚○○為代罪羔羊，實無道理可言，被告 壬○等人自具不法所有意圖至明。至被告壬○辯稱其係接獲他 人來電，稱庚○○、辛○○欠該人60萬，此事與他無涉云云，惟 依卷內事證，後續並無該人親自或派人到場接手與庚○○、辛 ○○對質、索討金錢之情，可見被告壬○所言，顯係臨訟之詞 ，要無可信。
㈥被告壬○、丁○○、甲○○、己○○及共犯乙○○就本案均應同負共同 正犯罪責：
⒈共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡， 並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上 字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之認 定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並 未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實 行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在 經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越 。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行 為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間 可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最 高法院102年度台上字第3664號判決意旨可參）。 ⒉被告壬○、甲○○、己○○驅車前往庚○○、辛○○所在之處，並強令 渠等上被告壬○駕駛之車輛後，旋即開往愛買2樓，因在該處 強索賠償未果，即變更地點至被告己○○位於經國一路之租處 ，業如前述，顯然開往愛買2樓、被告己○○租處之決定，無 可能係甫遭眾人施壓、拷問之庚○○，抑或擔心不上車將受到 不利對待之辛○○所指示，則苟被告壬○、丁○○、甲○○、己○○ 、共犯乙○○等人真不欲、亦未以強制手段剝奪庚○○、辛○○之 行動自由，大可於庚○○否認有何黑吃黑，或不願為蔡祐呈擔 負賠償之責時，即任由庚○○、辛○○自行離去，要無變更地點 ，且以集結3臺車輛、數人之姿，令庚○○、辛○○前往被告己○ ○租處、留置於該處之必要。況且，庚○○遭帶往被告己○○租 處後，復遭前述之人毆打、恫嚇，且除辛○○外，該處之人均 非庚○○所能求助之對象，而辛○○於此情形下，心理早已飽受 煎熬，顯然庚○○、辛○○於八方雲集、愛買、經國一路租處等 處所，均係處於彼眾我寡之情，實難期待渠等能憑己力逃離 被告壬○等人之掌控，亦徵被告等人所實施之手段，不論係 生理或心理，其強制力均甚為巨大，一般人於同一情況下， 其意思自由均會受到壓抑而無從隨意逃離。職是，被告丁○○ 、甲○○、己○○及共犯乙○○既均知庚○○、辛○○遭以被告壬○之 車輛載至愛買，再轉而載至被告己○○前開經國一路之住處， 亦見聞庚○○、辛○○遭質問、庚○○遭命找尋蔡祐呈、擔負賠償 之責等經過，進而對之施以強暴脅迫、提供留置場所等分工 ，即難謂無參與本案犯行，自應均論共同正犯。 ㈦綜上，被告壬○、丁○○、甲○○、己○○本案犯行之事證明確，渠 等及辯護人所辯各節洵無足採，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一 ，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪 行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇 等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施 強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結 果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇 或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89年 度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照） 。被告壬○、丁○○、甲○○、己○○等人因被告壬○藉詞與庚○○間 之紛爭，欲強逼庚○○就範，而基於強令庚○○承擔返還贓款、 損害賠償債務之目的，於事實欄所示時、地，令庚○○、辛○○ 乘坐特定車輛前往愛買，並輾轉留置於被告己○○之租處，期 間更以毆打、恫嚇之方式對庚○○施以暴力，並妨害渠等自行 離去他處之權利，顯係將庚○○、辛○○置於渠等實力支配之下 ，藉由渠等於生理、心理受壓迫之下，迫令庚○○在身體、自 由、安全與允諾給付金錢間做出選擇，足見前揭傷害、剝奪 行動自由、使人行無義務之事等犯行，均已包括在對於庚○○ 之強盜行為以內，該部分即不另論罪。
⒉刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器」，兇器之種類並無 限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且該款規定加重處罰之目的在於加強 保護被害人之生命、身體等安全法益，故在解釋上只須行為 人於實行強盜之時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該 兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人 取得該兇器之原因為何。查被告丁○○用以威嚇庚○○之菜刀， 依常情論，菜刀既供切開食物使用，刀鋒通常鋒利，且為金 屬等堅硬質地之材質，如持以攻擊，客觀上自足以對人之生 命、身體安全構成威脅，具有危險性，顯屬兇器無疑。起訴 書雖僅敘及被告壬○、丁○○、甲○○、己○○與共犯乙○○結夥三 人以上強盜未遂之經過，而漏未提及庚○○遭以菜刀威嚇之細 節，惟就所犯法條及罪名，復已明載刑法第330條第2項、第 1項、第321條第1項第3款、第4款之「攜帶兇器結夥三人以 上加重強盜未遂罪嫌」等語，由於同一強盜行為同時具備刑 法第321條第1項所列數款加重條件，仍屬實質上之一罪，而 「攜帶兇器」僅係增加之加重要件，尚不生變更起訴法條之 問題，且無礙於上開被告防禦權之行使，由本院逕予補充記 載即可。
⒊是核被告壬○、丁○○、甲○○、己○○對於辛○○所為，均係犯刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，對於庚○○所為，則均
犯刑法第330條第1項、第2項、第321條第1項第3款、第4款 之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。
㈡共犯結構：
被告壬○、丁○○、甲○○、己○○及共犯少年乙○○間，就本案犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數關係：
⒈刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼 續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行 動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由 之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被 害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱 期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單 純之一罪（最高法院29年上字第2553號判例、74年度台上字 第3605號判決意旨參照），是被告壬○、丁○○、甲○○、己○○ 剝奪庚○○、辛○○自由之期間，雖歷經不同地點，仍應認屬繼 續犯。
⒉被告壬○、丁○○、甲○○、己○○各以一行為同時侵害庚○○、辛○○ 之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重 之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪處斷。
㈣犯罪事實擴張之說明：