臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第20號
原 告 竹安股份有限公司
法定代理人 李旭東
原 告 魯郁伶
楊坤國
楊坤煜
楊坤淦
關永武
上六名原告
共同送達代
收人 涂秋香
上六名原告
共同訴訟代
理人 洪大明律師
被 告 黃陳玉美
黃鳳月
兼上二人共 黃三正
同訴訟代理
人及送達代
收人
被 告 黃三立
兼上一人訴 黃鳳珠
訟代理人及
送達代收人
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國112年3月
21日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就附表所示土地（權利範圍均全部）辦理繼承登記後 ，將上開土地之所有權移轉登記予原告竹安股份有限公司。二、被告應就坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積一七八點 八九平方公尺、權利範圍全部）、同鄉○○段八五四地號土地 （面積一五一點七七平方公尺、權利範圍全部）辦理繼承登 記後，將上開土地之所有權移轉登記予原告魯郁伶。
三、被告應就坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積一四一點 二九平方公尺、權利範圍全部）、同段二九四地號土地（面 積六五四點四三平方公尺、權利範圍一五八三○分之六六七 八）辦理繼承登記後，將上開○○段二九一地號土地之權利範 圍各三分之一、同段二九四地號土地之權利範圍各一五八三 ○分之二二二六之所有權，均各移轉登記予原告楊坤國、楊 坤煜、楊坤淦。
四、被告應就坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積三一點○七 平方公尺、權利範圍全部）、同段六九五地號土地（面積六 七點三七平方公尺、權利範圍二八三七六分之六七三七）辦 理繼承登記後，將上開土地之所有權移轉登記予原告關永武 。
五、訴訟費用由原告竹安股份有限公司負擔一千分之九八六，由 原告魯郁伶負擔一千分之四，由原告楊坤國、楊坤煜、楊坤 淦共同負擔一千分之九，由原告關永武負擔一千分之一。 事實及理由
一、原告主張：緣訴外人新竹山莊社區公寓大廈管理委員會（下 稱新竹山莊管委會）與被告等5人之被繼承人黃金元，於民 國78年5月10日就坐落新竹縣○○鄉○○○○○○○地○○鄉○○段000地 號土地（面積178.89平方公尺、權利範圍全部）、291地號 土地（面積141.29平方公尺、權利範圍全部）、294地號土 地（面積654.43平方公尺、權利範圍一五八三○分之六六七 八）、269地號土地（面積31.07平方公尺、權利範圍全部） 、695地號土地（面積67.37平方公尺、權利範圍二八三七六 分之六七三七）及同鄉○○段854地號土地（面積151.77平方 公尺、權利範圍全部）（以上合稱系爭土地）成立借名登記 關係（下稱系爭借名登記契約），將系爭土地借名登記在黃 金元名下，上開事實業經本院108年度重訴字第105號民事確 定判決（下稱系爭105號判決，該事件下稱系爭105號事件） 予以認定並確定在案，因黃金元於107年7月3日死亡，被告5 人為其繼承人，是依民法第541條、第179條規定及借名登記 契約之法律關係，被告5人負有將系爭土地所有權移轉登記 予新竹山莊管委會之義務。又新竹山莊管委會已於111年6月 13日就附表所示土地與原告竹安股份有限公司（下稱竹安公 司）簽立權利讓與協議書，約定將其就上開土地對被告之所 有權移轉登記請求權讓與原告竹安公司；於111年間就○○段2 71地號及○○段854地號土地，與原告魯郁伶簽立權利讓與協 議書，約定將其就上開土地對被告之所有權移轉登記請求權 讓與原告魯郁伶；於111年間就○○段291、294地號土地與原 告楊坤國、楊坤煜、楊坤淦簽立權利讓與協議書，約定將其
就上開土地對被告之所有權移轉登記請求權讓與原告楊坤國 、楊坤煜、楊坤淦各三分之一；於111年間就○○段269、695 地號土地與原告關永武簽立權利讓與協議書，約定將其就上 開土地對被告之所有權移轉登記請求權讓與原告關永武，並 均已對被告為上開權利讓與之通知，故原告六人爰各本於受 讓之所有權移轉登記請求權，請求被告5人辦理系爭土地之 繼承及所有權移轉登記。又原告竹安公司先前已就相同情形 之土地（即○○段765地號土地）對被告向本院提起所有權移 轉登記等訴訟，業經本院109年度重訴字第180號判決原告竹 安公司勝訴確定（上開判決下稱系爭180號判決，上開事件 下稱系爭180號事件）。為此，爰依繼承及民法第541條、第 179條及借名登記契約等法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1至4項所示。
二、被告之答辯：
㈠、被告黃陳玉美、黃鳳月、黃三正部分：非自耕農之華邦公司 員工於78年間集資購買系爭土地，惟因法令問題無法登記， 故以借名登記方式委請自耕農黃金元擔任土地借名登記名義 人，其後進行土地變更及開發，並建造房屋，嗣於93年間始 成立新竹山莊管委會，其後因黃金元於107年間過世，系爭 土地前經財政部北區國稅局新竹市分局遺產稅科，依系爭10 5號判決核定為借名登記之土地，非屬被繼承人黃金元之財 產，而未就系爭土地核發遺產稅核定通知書予被告等人，致 未辦理繼承登記，新竹縣竹東地政事務所亦曾多次說明，僅 憑系爭105號判決，仍無法辦理土地所有權移轉登記，且原 告及新竹山莊管委會，亦未協助被告辦理系爭土地所有權移 轉登記所衍生之相關問題，故未辦理系爭土地所有權移轉登 記，並非可歸責於被告。本件應由原告無條件承擔辦理系爭 土地所有權移轉登記時，所衍生之所有費用及稅務，且系爭 土地無法辦理所有權移轉登記，既非可歸責於被告，故本件 訴訟費用應由原告負擔。又新竹山莊管委會為非法人團體， 並無實體法上完全之權利能力等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回；訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告黃鳳珠、黃三立部分：
系爭土地係基於被繼承人黃金元前與訴外人華邦安居計畫委 員會（下稱華邦委員會）所簽立之信託契約書，由華邦委員 會之會員將渠等所承購之系爭土地登記於黃金元名下。而該 信託契約書嗣後由新竹山莊管委會所繼受，上開信託法律關 係雖經系爭105號判決，認定性質上屬借名登記關係，惟原 告應說明其係以何等權利對被告為請求。又新竹山莊管委會 係依公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）成立之組織，其權
利能力及權限，係依大廈條例之規定所取得及賦予，依最高 法院87年度台上字第2549號、91年度台上字第2352號判決要 旨，新竹山莊管委會僅有於執行大廈條例第36條所定之事項 範圍內，始有權利能力，惟新竹山莊管委會與原告簽立權利 讓與協議書，將系爭土地處分予原告，此部分顯非大廈條例 第36條所賦予其之權限，該等處分應屬無效。又系爭土地既 屬借名登記於黃金元名下，依最高法院104年度台上字第139 9號判決意旨，系爭借名登記契約嗣於黃金元死亡時即生終 止效力，因系爭土地非黃金元之遺產，被告等並已於109年3 月間就黃金元之遺產（不含系爭土地）完成繼承登記，則原 告請求被告就非屬被繼承人黃金元遺產之系爭土地辦理繼承 登記，顯屬無據。又縱認原告本件之請求有理由，本件之訴 訟費用亦應由原告負擔，始為合理等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張新竹山莊管委會之前身即華邦委員會，於78年5月10 日與被告之被繼承人黃金元成立系爭借名登記契約，將系爭 土地所有權借名登記於黃金元名下，嗣黃金元於107年7月3 日死亡，其繼承人為被告5人，另新竹山莊管委會前為確認 其與黃金元間就系爭土地之借名登記關係存在，向本院提起 確認之訴，經本院於108年9月16日以系爭105號判決，判決 確認新竹山莊管委會與黃金元間，就系爭土地於78年5月10 日所成立之借名登記關係存在，並已確定等情，業據原告提 出系爭105號民事判決、系爭土地登記第一類謄本、被告戶 籍謄本等件為證（見本院卷一第269-386頁、第355-500頁、 卷二第7-275頁、第277-283頁），並據本院依職權調取系爭 105號事件卷宗查明無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真 。
㈡、原告另主張系爭借名登記契約於黃金元死亡時終止，且新竹 山莊管委會取得系爭105號確定判決後，嗣將系爭借名登記 契約終止後，其對如主文第一至四項所示土地，對被告5人 之所有權移轉登記請求權，各依序讓與予原告竹安公司、魯 郁伶、楊坤國及楊坤煜、楊坤淦；關永武，並各簽立有權利 讓與協議書，且已通知被告5人，為此爰依民法繼承及第541 條、第179條及借名登記契約等法律關係，請求被告5人將系 爭土地所有權移轉登記予原告等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。是本院應審究者為：１、新竹山莊管委會得否將系 爭借名登記契約終止後，其對被告之系爭土地所有權移轉登 記請求權各讓與原告？原告與新竹山莊管委會間簽立之權利 讓與協議書，該債權讓與是否有效？２、原告請求被告5人應
將系爭土地辦理繼承登記後，再將系爭土地之所有權移轉登 記予原告，有無理由？茲論述如下：
１、新竹山莊管委會得否將系爭借名登記契約終止後，其對被告 之系爭土地所有權移轉登記請求權各讓與原告？原告與新竹 山莊管委會間簽立之權利讓與協議書，該債權讓與是否有效 ？
⑴、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第76 號判決意旨參照）。且「借名登記」契約之借名者與出名者 間內部關係中，借名者一方始為實際權利人，自得本於真正 權利人之地位，向出名者他方之登記名義人主張真正權利人 之權利。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人，民法第179條前段、第550條前段、第 541條第2項亦定有明文。
⑵、經查，新竹山莊管委會與被告之被繼承人黃金元間，就系爭 土地成立有前述之借名登記契約關係，已如前述，是其性質 上應適用民法委任相關規定。而渠等間之系爭借名登記契約 嗣因黃金元死亡而終止，且被告5人為黃金元之繼承人，應 自黃金元死亡時起，承受黃金元財產上之一切權利、義務， 揆之上開規定及說明，被告5人自屬無法律上之原因受有系 爭土地所有權之利益，致新竹山莊社區區分所有權人受有損 害，是被告5人依民法第541條第2項、第179條規定，即負 有將系爭土地所有權移轉登記予新竹山莊管委會之義務。⑶、次按債權人得將債權移轉於第三人，民法第294條第1項本文 已有規定。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖 須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之 承諾為必要，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知 債務人，即生債權移轉之效力。經查，依原告所提出權利讓 與協議書之記載，其中原告竹安公司部分為：「甲方（即新 竹山莊管委會）就如附表所示之○○鄉○○段、○○段地號共209 筆如附表所列土地，對第三人黃陳玉美、黃鳳月、黃三正、 黃鳳珠、黃三立（即被告等5人）等有移轉登記請求權等相 關權利，甲方同意將上開權利讓與乙方（即原告）行使，乙 方亦同意受讓」等文字（其餘原告5人所提出之與新竹山莊
管委會間簽立之權利讓與協議書之內容，除受讓土地及立協 議書人之記載不同外，其餘部分均與上述相同），該協議書 下方復有原告與新竹山莊管委會之印信，並記載簽約日期， 有上開協議書影本在卷可稽（見本院卷一第27-41頁），可 知原告6人與新竹山莊管委會，簽立上開讓與系爭土地所有 權移轉登記請求權之契約書，堪信原告與新竹山莊管委會間 ，就系爭土地所有權移轉登記請求權之債權，已達成讓與合 意。且觀以原告提出之原證2新竹科學園郵局存證號碼00022 1號存證信函所示，其寄件人為新竹山莊管委會；收件人為 被告5人；並於主旨欄位中記載：「本委員會（即新竹山莊 管委會）已將對台端等五人（即被告）之土地所有權移轉登 記請求權等權利讓與竹安股份有限公司等（即原告）（土地 坐落：如附表一、附表二），特此通知，請查照」等文字， 該函文並有科學園郵局111年11月25日之戳章，有該存證信 函影本附卷可參（見本院卷一第43-50頁），且原告亦另以 本件起訴狀繕本之送達被告，對被告為上開土地所有權移轉 登記請求權讓與予原告之通知（見本院卷一第15頁、卷二第 407-415頁），揆之上開規定及說明，原告主張新竹山莊管 委會，已將其就系爭土地對被告5人之前述所有權移轉登記 請求權，合法讓與予原告，並已通知被告，該等債權讓與已 對被告發生效力乙節，即非無憑。
⑷、被告固辯稱:新竹山莊管委會係依大廈條例成立之組織，屬非 法人團體，其職權係本於大廈條例第36條之規定及賦予，惟 其將對被告就系爭土地之所有權移轉登記請求權讓與予原告 ，係屬處分行為，此處分行為未經大廈條例第36條所規定及 賦予，乃為無權處分而無效等語，為原告所否認。經查， 意，始得為之等語。惟按區分所有權人會議決議事項之執行 ，為管理委員會之職務；管理委員會會議決議之內容不得違 反本條例、規約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條 例第36條第1款、第37條分別定有明文。經查，新竹山莊管 委會於111年5月28日召開之第18屆區分所有權人會議，已決 議通過「授權管委會向黃金元先生之繼承人提起土地移轉調 解/訴訟，並同意管委會代表全體區分所有權人將借名登記 於黃金元先生之土地做如下之處置:一、地號51等共209筆非 農牧用地，辦理權利（債權）讓與竹安公司，由竹安公司向 黃金元先生之繼承人提起調解/訴訟移轉土地所有權至竹 安 公司名下。二、地號269等6筆農牧用地，以出售方式或指定 之特定自然人/信託人方式指定新權利人，由各該新權利人 向黃金元先生之繼承人提起調解/訴訟移轉土地所有權至新 權利人名下。」該議案乙節，有原告提出之該次區分所有權
人會議紀錄影本在卷可憑，可知新竹山莊管委會與本件原告 間所為之上開債權讓與，係依上開新竹山莊社區區分所有權 人會議之決議事項辦理，應堪以認定。故新竹山莊管委會依 其社區區分所有權人會議上開決議事項，將系爭土地移轉登 記請求權之權利讓與原告，乃係依區分所有權人會議決議合 法有權之授權，揆之上開大廈條例第36條第1款之規定，為 其合法有權執行職務之範疇，即屬有權處分，該等債權讓與 予原告，應屬合法有效，被告上開之所辯，尚不可採。是以 新竹山莊管委會與原告等人簽立前述之權利讓與協議書，將 其對被告5人，就系爭土地之所有權移轉登記請求權讓與予 原告，係屬有效之情，應堪予認定。
２、原告請求被告5人應將系爭土地辦理繼承登記後，再將系爭土 地之所有權移轉登記予原告，有無理由？
⑴、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，為民法第759條所明定。另移轉不動產所有權乃直接 對不動產權利有所變動，性質上屬處分行為，故不動產登記 義務人已死亡者，其繼承人應先經繼承登記，權利人始得訴 請移轉登記。
⑵、經查，新竹山莊管委會已將其就系爭土地，對被告5人之所有 權移轉登記請求權讓與原告6人，且已對被告5人為債權讓與 之通知而生合法之債權讓與，已如前述，則原告竹安公司； 魯郁伶；楊坤國及楊坤煜、楊坤淦；關永武，即得本於受讓 上開債權後之債權人地位，請求被告5人依序將如主文第一 至四項所示土地之所有權，移轉登記予原告。另因被告5人 迄今未就系爭土地辦理繼承登記，依民法第759條規定，尚 不得辦理所有權移轉登記。從而，原告依民法第759條、第5 41條第2項、第179條之規定，請求被告5人應就系爭土地所 有權辦理繼承登記後，再將上開土地之所有權移轉登記予原 告，於法有據，應予准許。
㈢、綜上所述，系爭借名登記契約原係存在於訴外人新竹山莊管 委會與被告之被繼承人黃金元間，嗣因黃金元死亡而告終止 ，且被告5人為黃金元之繼承人，自應繼承黃金元因上開借 名登記關係終止後所生之權利及義務，是新竹山莊管委會本 得依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告5人將系爭 土地之所有權移轉登記予新竹山莊管委會。又新竹山莊管委 會復將上開債權各合法讓與予原告，原告自得依上開請求權 基礎，請求被告5人將系爭土地之所有權移轉登記予原告。 是以，原告依民法繼承及第759條、第541條第2項、第179條 、第294條第1項本文規定，請求被告5人就系爭土地辦理繼
承登記後，將附表所示土地之所有權移轉登記為原告竹安公 司所有；將系爭○○段271地號土地及○○段854地號土地之所有 權移轉登記為原告魯郁伶所有；將系爭○○段291土地之權利 範圍各3分之1、同段294地號土地之權利範圍各15830分之22 26之所有權，均各移轉登記予原告楊坤國、楊坤煜、楊坤淦 ；將系爭○○段269、695地號土地之所有權移轉登記為原告關 永武所有，均為有理由，應予准許。
四、末按，因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：...二、敗訴人之行為，按當時 之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81 條第2 款定有明文。本件原告固係基於債權讓與及新竹山莊 管委會與被告5人之被繼承人黃金元之借名登記關係終止後 之請求辦理系爭土地所有權移轉登記之權利提起本件訴訟， 然被告因礙於系爭土地非屬黃金元遺產致其無法逕為繼承登 記及移轉所有權登記，及其所衍生之稅賦、規費等情而不同 意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍 內，且於法院判決前，原告就系爭土地能否單獨向地政機關 申請辦理繼承登記及所有權移轉登記等情尚不明確，亦難認 被告5人有不主動履行法定義務之情事。是若令被動應訴之 被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依上開規 定，命勝訴之原告負擔本件訴訟費用，附此敘明之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 黃志微
附表：（以下土地之所有權權利範圍均全部，且均坐落於○○鄉）
, 台灣公司情報網