臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹簡字第84號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 莊鎮瑋
洪啟軒
許育韶
被 告 沈里猷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰參拾肆元，及自民國一一二年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之五十一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年6月26日17時11分許，駕駛 車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新 竹市東區新安路口與南下匝道處，因其行駛時未注意及未依 路口號誌行駛致撞損原告承保訴外人章芳成所有並由訴外人 章芳成所駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）。原告業依保險契約賠付被保險人即訴外人章芳成 系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）171,246元（含零件99, 166元、工資30,700元、烤漆41,380元）。而依保險法第53 條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為損害賠 償及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因其過失 所導致之損害等語。並聲明：被告應給付原告171,246元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、汽車保險 理賠申請書、行車執照、保安警察第二總隊第三大隊第一中 隊竹園分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、工作維 修單、結帳工單、車損照片、電子發票等件為證（見本院卷 第15頁至第55頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊第 三大隊第一中隊112年1月12日保二㈢㈠交字第1120000292號函 文暨所附之道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表、A3 類道路交通事故調查記錄表、道路交通事故當事人登記聯單 、初步分析研判表、路口監視器畫面錄影光碟等件附卷可稽 （見本院卷第61頁至第80頁）。而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信 原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道 路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。經查，訴外 人章芳成於警詢稱：我駕駛系爭車輛由北往南行駛新竹科學 園區南下匝道，於路口處停等紅燈，等轉為綠燈時我起步直 行往前，通過路口時右側有一台車輛闖紅燈與我車輛右側車 身發生碰撞等語（見本院卷第69頁）；被告於警詢稱：我駕 駛肇事車輛由西往東行駛新安路中線車道，直行通過路口時 ，我看到下一個路口的號誌，以為是綠燈就繼續直行，直行 後才知道路口是紅燈，直行時不甚與左側匝道駛出車輛發生 碰撞等語（見本院卷第73頁），足見系爭車輛係依綠燈直行 ，而被告駕駛肇事車輛行經本件肇事路段時，本應遵守道路 交通號誌之指示，不得在有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅 燈，以避免發生危險，而依當時天候晴、路況正常、無障礙 物、視線正常等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意於號誌為已轉為紅燈，仍繼續通過該交岔路口，而與系 爭車輛發生撞擊，被告就本件車禍事故之發生確有過失，且 被告之過失行為與原告承保之系爭車輛受有損害間亦具相當 因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告承保系 爭車輛之損害，負賠償責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條、第191條之2及第196條定有明文。又物被毀損 時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字 第1574號判決意旨可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍 ，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被 告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車 禍受損，共計支付修復費用171,246元（含工資30,700元、 烤漆41,380元及零件99,166元），業經原告提出估價單及發 票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受 損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又查系爭車 輛係於106年5月份出廠，有行車執照影本（見本院卷第19頁 ）在卷可稽，至本件事故發生時（即110年6月26日）已有4 年2個月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查 核準則第95條第6款參照），揆之前揭說明，以新品換舊品 而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院台（86）財字 第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年 ，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額 應為14,754元（計算方式詳附表所示）。另關於工資及烤漆 部分，因無折舊之問題，故被告應賠償系爭車輛之所有人所 受損害之金額即系爭車輛之必要修復費用合計為86,834元（ 計算式如下：14,754＋30,700＋41,380＝86,834），洵堪認定 。至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有電子發票在卷可考，參諸前開說明，其 自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務
，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本 送達之翌日即112年2月13日起按週年利率百分之5給付遲延 利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償86,834元，及自112年2月13日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原 告勝訴部分爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 99,166×0.369＝36,592 第二年折舊 （99,166－36,592）×0.369＝23,090 第三年折舊 （99,166－36,592－23,090）×0.369＝14,570 第四年折舊 （99,166－36,592－23,090－14,570）×0.369＝9,193 第五年折舊 （99,166－36,592－23,090－14,570－9,193）×0.369×2/12＝967 時價亦即折舊後之金額 99,166－36,592－23,090－14,570－9,193－967＝14,754 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
, 台灣公司情報網