臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度小上字第10號
上 訴 人 卓駿哲
被 上 訴人 周恒弘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年8月5日
本院新竹簡易庭111年度竹小字第303號小額訴訟事件第一審判決
不服提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容及㈡依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係 指判決不適用法規或適用不當，於小額事件之上訴程序準用 之，民事訴訟法第468條、第436條之32第2項復有明文。再 以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如 何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表 明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（ 最高法院71年度台上字第314號裁判參照）。另按上訴不合 法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條 第1項前段所明定，此規定依同法第436條之32第2項規定， 於小額事件之上訴程序準用之。
二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起 上訴，核其上訴狀之主張，其上訴理由略以：
本件事故發生當時，車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 肇事車輛）並非上訴人所駕駛等語，然未依民事訴訟法第43 6條之32準用第441條第3款陳明對於第一審判決不服之程度 及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）。
三、被上訴人則以：
本件事故發生後，經被上訴人報警，當時承辦員警有聯絡到 車主即上訴人，惟上訴人得知係警察來電後隨即掛斷電話並 拒接，如事發當時肇事車輛非上訴人所駕駛，其於接獲通知 當下應可立即提出，然上訴人捨此不為，可見上訴人係以此
理由刻意拖延等語，並聲明：請求駁回上訴人之上訴。四、經查：
㈠原審判決係斟酌全辯論意旨，就兩造所為主張，依法定證據 之調查程序，並依調查之結果，認定上訴人於倒車時並未注 意其他車輛，而與當時停放於路旁之車牌號碼0000-00號自 用小客車發生碰撞，足認上訴人就本件事故之發生，應負過 失責任等情，而判令上訴人應給付如原審判決主文第1項所 示之金額，經核並無違誤之處。
㈡上訴意旨雖謂本件事故發生當時，肇事車輛並非上訴人所駕 駛云云，無非係就前開原審認定本件事故之發生，係上訴人 之過失行為所致等取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為 不當，究非法律適用問題。再者，上訴人提起本件上訴，並 無提及原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當 然違背法令情形及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不 適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則 、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定 原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表 明原審判決如何具體違背法令。
五、綜上所述，上訴人之上訴意旨僅係就原審判決所為事實認定 之職權行使，指摘為不當，又上訴人復未提出其他事由，指 摘原判決有何違背法令之具體內容，自難謂已合法表明上訴 理由，是依首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。六、本件第二審裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰 裁定第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 林南薰
法 官 張詠晶
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。 不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書 記 官 吳雅真