臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度家訴聲字第2號
聲 請 人 林晏正
相 對 人 林 喜
林美妙
林美珠
林美娟
上列當事人間分割遺產事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：新竹市○○段00000○00000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造被繼承人林鄭桃所有，經聲請人於民國111 年3月29日完成繼承登記，與其餘繼承人即相對人等成為系 爭土地之公同共有人，並已向本院訴請分割遺產，請求將系 爭土地以原物分割方式進行分割，聲請人基於物權關係，就 取得、設定、喪失或變更依法應登記之土地所有權，為使第 三人知悉爭訟訴訟情事，以阻卻其因信賴登記而善意取得系 爭土地所有權，及避免確定判決效力所及第三人受不測之損 害，請准就新興段106-1、114-1地號土地為訴訟繫屬事實之 登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求，法院為裁定前，得使兩造有陳述 意見之機會；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，家事事件法第51條 準用民事訴訟法第254 條第5 、6 、7 項定有明文。揆其立 法理由旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第 三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避 免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。故法院裁定許 可為訴訟繫屬事實之登記，以原告之訴訟標的係基於物權關 係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應 登記者為限。若原告起訴所主張訴訟標的之權利，其取得、 設定、喪失或變更無須登記者，縱使為訴訟標的之權利係依 附於其取得、設定、喪失、變更應經登記之「標的物」物權
之上，亦與上開規定之要件不符。次按因繼承、強制執行、 徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不 動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條並 有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，為同法第1151條所明定；基於公同關 係而共有一物者，依民法第827條第1項及第3項之規定，各 公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該公同共 有人並無應有部分存在，通說認為公同共有人之應有部分係 屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同。是繼承 人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係 存續期間內，不得自由處分，此觀諸同法第819條第1項、第 828條第2項之規定自明。故繼承之遺產在經法院判決分割並 經登記前，各繼承人就繼承財產之應繼分即其潛在之應有部 分，尚不得自由處分，第三人無從自繼承人處受讓取得對該 不動產之權利，自無避免確定判決效力所及之第三人受不測 損害之情事存在。設若第三人自全體共有人受讓系爭不動產 ，或有多數共有人依土地法第34條之1規定而讓與系爭不動 產之所有權予第三人，此時已無分割共有物之需，自無裁定 許可為訴訟繫屬登記之必要（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類第22號提案研討結果參照）。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院調取本院112年度家調 字第237號分割遺產事件卷宗，核閱屬實。然原告訴請分割 遺產，其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，係基於 法院之形成判決，而非基於法律行為，登記並非生效要件， 僅為處分要件，與「其權利或標的物之取得、設定、喪失或 變更，依法應登記者」之要件不合。況繼承之遺產屬全體繼 承人公同共有，在經法院判決分割並經登記前，相對人就其 繼承之應繼分，尚不得自由處分，第三人無從自相對人處受 讓取得對於系爭不動產之權利，不生第三人因信賴登記而善 意取得之情形，亦不致因不知訴訟繫屬之事實而受有不測損 害之情事。又倘第三人自全體共有人受讓系爭不動產，或有 多數共有人依土地法第34條之1規定而讓與系爭不動產之所 有權予第三人，則多數共有人對於未同意處分共有人之應有 部分，係依法律規定而有權處分，第三人即可合法取得該不 動產所有權，並無適用善意取得規定之必要，自無阻却第三 人因信賴登記而善意取得可言，因此即無以訴訟繫屬事實登 記之公示方法使第三人知悉本案訴訟之必要。從而，本件聲 請人依民事訴訟法第254 條第4 項聲請許可為訴訟繫屬事實 之登記，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 家事法庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 4 月 9 日 書記官 嚴翠意