臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第594號
原 告 黃家浩
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
被 告 黃劍瑛
訴訟代理人 劉君豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第504號），本院
於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一○年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時主張被告不法侵害原告之名譽、身體及健康權 ，造成原告受有財產及非財產上損害，請求被告賠償醫藥費 新臺幣（下同）1200元、資遣費23萬8542元、待業損失4萬5 800元及精神慰撫金50萬元，並聲明：被告應給付原告78萬5 542元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告僅針對被告不法侵害 原告名譽權受損部分，請求精神慰撫金50萬元，並變更聲明 為：被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 訴卷第60、137、138頁），合於民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國109年11月11日9時30分許，在址設新竹市○區○○路 0段0巷00○0號○○預拌混凝土股份有限公司(下稱○○公司)內公 眾場所，對原告比出中指之侮辱性動作，侵害原告之名譽權 ，造成原告長期精神損害及因此自○○公司離職。又被告為○○ 公司之主管，不思職場倫理及文化，竟以比中指之侮辱性動 作對原告為侵權行為，造成原告名譽受損，且事發當時有公 司外之電腦維修廠商員工在場，被告行為造成公司內、外對
於原告名譽及社會評價貶損。而原告長期受到精神損害，需 看診精神科，迄今仍無法復原，期間更是漫漫長路造成身心 煎熬，因此承受身心創傷甚鉅，衡酌雙方資歷及社會地位， 請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
㈡為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲 明：
1.被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.如為原告勝訴判決，請准宣告假執行。 二、被告則以：
㈠兩造為○○公司之同事，並非同一部門，平時業務甚少交集， 遑論有何嫌隙或仇恨，被告並無動機或理由要對原告比中指 。案發當日係因被告發現原有電腦帳號、密碼突遭封鎖，無 法由系統登入公司衛星犬車輛管理系統，致未能詳實查核司 機超時工作時間，補給司機超時運費，被告乃向主管反映問 題，嗣系統維護人員陳泰均前來了解狀況，過程中雙方僅就 原有帳號、密碼無法登入及系統維護等事項進行溝通，問題 解決後即各自返回工作岡位，雙方未有任何爭執、爭吵或其 他不快之情形發生，坐在附近之陳師筑或其他同事均可證明 ，亦有陳師筑於本院110年度易字第692號證述可參。更何況 ，果若真如原告所言被告有比中指之行為，何以原告當場未 禁止或質問被告。此外，縱若讓原告誤認被告有為比中指之 行為，亦係在對話之過程中，不經意做出之手勢，被告主觀 上絕無侮辱原告之意思。
㈡縱被告真有不法之行為（被告否認之），原告雖提出精神科 診斷證明書為證，然被告之行為情狀，難謂造成一般人有精 神之損害，以致於需要持續就醫之程度，原告僅以一己之言 說明其因被告之行為受有精神上相當之痛苦，要求高額賠償 ，對於被告有所不公，故原告請求精神慰撫金50萬元，顯屬 過高而無理由等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.若獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：
㈠本院110年度易字第692號刑事判決認定：被告、原告分別為○ ○公司之總務經理、品管兼電腦系統管理人員，於109年11月 11日9時30分許，因被告反應無法登入電腦系統，原告遂偕 同電腦系統廠商人員陳泰均，至1樓辦公室內被告座位上處 理，待登入問題排除，被告返回座位後，卻仍因工作延誤而 心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人得
共見共聞之場所，以左手對著原告比出中指，以此方式侮辱 原告，足以貶損原告之社會評價，構成公然侮辱罪，並判處 被告拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日，確定在案 。
㈡原告事後以此事由，自○○公司離職，獲○○公司給付資遣費。四、本院之判斷：
㈠原告主張依侵權行為法律關係，請求被告負不法侵害原告名 譽權之精神上損害賠償責任，有無理由？
1.按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項分別定有明文。所謂名譽係人在社會上評價，通常 指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加 之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有 無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷 之，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條 本文定有明文。而當事人主張有利於己之事實，就其事實固 有舉證責任，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造 欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之 責。
2.原告主張被告於上開時、地對其比中指等情，前經本院刑事 庭實質調查原告以證人身分、證人陳泰均於刑事偵查中及審 理時所為證詞等證據資料，以及說明證人陳師筑於審理時所 為證詞，不足為被告有利認定後，判決被告確有對原告比中 指行為而成立公然侮辱罪，並判處拘役20日確定，有本院11 0年度易字第692號刑事判決在卷可稽，復經本院調取該案號 刑事卷宗核閱證據資料無誤（見本院訴卷第71至132頁）， 而被告復不否認未再對上開刑事判決提起上訴（見本院訴卷 第61頁），堪信屬實。再參以「比中指」係屬粗鄙之舉動， 圖以輕蔑、攻訐他人之人格，使人感受難堪，足認原告主張 被告就其比中指行為，應負不法侵害原告名譽權之精神上損 害賠償責任，應屬有據。
3.被告雖仍矢口否認上情，並以前詞置辯，再於本件訴訟提出 ○○公司組織表、帳號密碼登入螢幕截圖、辦公室照片、自製 與訴外人游文龍發生爭執之錄音對話譯文等件為憑（見本院 訴卷第151至167頁）。惟本院上開刑事判決本認定兩造間平
日無業務來往；被告恐係工作途中無法登入系統，進度受到 延宕，將原告作為情緒發洩對象；案發地點即為○○公司1樓 辦公室等節（見本院訴卷第12、14、16頁），是被告於本件 訴訟所提證據資料，並無影響前開事實之認定。至被告所提 其與游文龍間之錄音對話譯文，未據被告詳載對話之時間、 地點及與本件訴訟之關聯性，實難認屬於本件案發時、地之 原始對話，且對話內容不無斷章取義之虞，自無從作為有利 被告之認定。此外，被告復未提出其他反證證明其絕無對原 告比中指行為，是被告所辯，未盡舉證之責，尚難憑採。 ㈡原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額為何？ 1.按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。 2.本院審酌被告使用比中指之肢體言語方式侮辱原告，且於刑 案及本件訴訟審理期間未見積極尋求原告諒解之態度，堪認 原告因此受有相當之精神痛苦，兼衡原告於109、110年度財 產所得申報資料（見本院訴卷第31-1至37頁），另自承已自 ○○公司離職；被告於109、110年度財產所得申報資料（見本 院訴卷第39至49頁），被告於本院最後審理時表達和解賠償 意願（見本院訴卷第208頁）。被告比中指行為肇因偶發性 事件等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金1萬5000元為 適當，逾此部分之請求，不應准許。
3.原告固主張因被告比中指行為而承受身心創傷甚鉅，提出診 斷證明書、就醫紀錄為證（見本院訴卷第65至70頁）。惟該 診斷證明書僅記載急性壓力反應合併焦慮之病名，未進一步 指出患病原因，佐以被告比中指行為肇因偶發性事件，並無 證據證明被告有何設局謀議要讓原告身陷名譽權受不法侵害 之痛苦深淵，是原告此部分主張，難納入審酌精神慰撫金數 額之考量。至原告事後離職原因，僅有其單方陳述原因之離 職申請書為憑，尚難遽認同屬被告比中指行為所致，亦無從 遽為被告本件應負擔之賠償責任範圍，併此敘明。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬500 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年11月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。另就被告聲請酌 定相當金額之擔保後，併為免予假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 楊明箴
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 王恬如
, 台灣公司情報網