塗銷所有權移轉登記等
臺灣新竹地方法院(民事),簡上字,111年度,83號
SCDV,111,簡上,83,20230418,2

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度簡上字第83號
上 訴 人 匯豐汽車股份有限公司


法定代理人 陳昭文

訴訟代理人 莊佳霖
林肇奕
被上訴人 路億暄

被上訴人兼訴訟代理人
王儷媛

上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
111年4月14日本院新竹簡易庭110年度竹簡字第136號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人路億暄取得坐落新竹市○○段00地號土地及其上同段9 94號建物（詳如附表所示，以下合稱系爭不動產），並 未 支付任何價金，取得系爭不動產當下被上訴人間未有任何對 價金流，僅是完成贈與後，被告路億暄依自身意思表示辦理 後續貸款，與本案無涉，更遑論可視不動產移轉屬有償 行 為，縱被上訴人間移轉確屬有償，其移轉原因應是買賣，應 是被上訴人間無任何對價金流可供國稅局查帳，故將系 爭 不動產贈與，屬無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，被上訴人間不動產移轉行為實為贈與，地政之文 件亦註明贈與，縱被上訴人路億暄清償被上訴人王儷媛之債 務，亦不能變更系爭不動產贈與取得之事實，被上訴人王儷 媛、路億暄開上系爭不動產贈與行為已明顯侵害上訴人之債 權，應予撤銷之，並回復登記為被上訴人王儷媛所有。㈡、上訴聲明：
⒈原判決：台灣新竹地方法院民事判決111年竹簡字第136號均 廢棄。
⒉被上訴人間就附表所示不動產，於民國109年5月5日以贈與為



登記之債權行為與所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷 ；被上訴人路億暄等人並應將附表所示不動產所有權（地號 新竹市○○段000000000○○號00000-000)移轉登記予以塗銷， 並回復登記予被上訴人王儷媛所有。
⒊第一、二審訴訟費均由被上訴人負擔。
二、被上訴人答辯：
㈠、上訴人就被上訴人王儷媛及路億暄就本案不動產亦認定為有 償行為，被上訴人檢附存摺影本内有詳細金流。被上訴人路 億暄確實代被上訴人王儷媛清償債務，並以此為買受系爭 不動產之對價。形式上雖係以無償之贈與為登記原因，但實 為有償之買賣。被上訴人提出之實價登錄，系爭武陵路271 巷64弄16號2樓買賣為680萬元，而同巷同弄同號的1樓路億 暄貸款部分為460萬元，是因為沒有車位。2樓有車位（車位 價格約120萬元）。106年9月27日起至109年2月28日止路億 暄每月以現金3至4萬元存入銀行，路億暄每月薪資存入帳戶 供銀行扣款繳房貸，約100萬元。加貸款合計約560萬元，亦 屬合理。
㈡、答辯聲明：
　⒈上訴駁回。
　⒉訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
被上訴人王儷媛109年4月9日向上訴人申請汽車貸款，並簽 發系爭本票交付上訴人，於到期後經提示僅支付其中部分外 ，其餘24萬7,254元未獲付款，上訴人向本院聲請本票准予 強制執行，經本院以110年度司票字第1329號民事裁定准許 在案，被上訴人王儷媛現尚積欠24萬7,254元及約定之利息 未清償，上訴人已取得本院111年度司執字第2840號債權憑 證。被上訴人王儷媛於109年4月21日系爭不動產贈與被上訴 人路億暄，並於109年5月5日以贈與為原因完成移轉登記之 事實，有上訴人提出系爭本票、本票裁定、本息攤提表、系 爭不動產登記第二類謄本、本院111年度司執字第2840號債 權憑證、汽車貸款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記 申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保 交易動產抵押設定債權人變更登記申請書等件影本為證，並 有原審向新竹市地政事務所調取系爭不動產之所有權移轉登 記相關資料可佐。被上訴人間申請日盛銀行貸款資料，有日 盛銀行回函資料足憑。
四、本件爭點：
上訴人依民法第244條第1項及第4項規定請求撤銷被上訴人 間系爭不動產之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，



並請求塗銷系爭不動產所有權移轉登記，回復登記予被上訴 人王儷媛所有，有無理由？
五、法院之判斷：　　
㈠、民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間 為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有 無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定 ，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號民事判例 意旨參照）。經查，系爭不動產原為被上訴人王儷媛所有， 於109年4月21日贈與被上訴人路億暄，並於109年5月5日辦 畢以贈與為原因之所有權移轉登記，此有系爭不動產所有權 狀、土地及建築改良物所有權贈與移轉契約書、土地登記申 請書、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書等附卷可稽（原 審卷第65至76頁），上訴人於被上訴人間上開贈與行為後之 110年6月7日始第一次向地政機關調取系爭不動產之第二類 謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司111年2 月1 8日數府三字第1110000414號函及所附電子謄本調閱紀錄在 卷可考（原審卷第77至80頁），而上訴人於110年12月23日 提起本件訴訟，有民事起訴狀本院收文戳章在卷可稽（原審 卷第11頁），上訴人行使民法第244條第1項之撤銷權尚未逾 1年除斥期間，先予敘明。
㈡、按民法第244 條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同 條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認 其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行 為(最高法院108年度台上字第2330號民事判決意旨參照)。 債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償 行為，祇須具備「債務人所為之法律行為有害於債權人且係 以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損 害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事」為已足。 在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產 權，則非所問。僅受益人如係以相當對價取得，在某些情況 下(如金錢債權) ，可據以推知債務人之財產並未減少，仍 有清償能力，或於債權人無害而已(最高法院85年度台上字 第437號民事判決意旨參照)。「債務人所為之有償行為，於 行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦 知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依 第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不



在此限」，民法第244條第2、4項定有明文。所謂有害於債 權，係指債務人所為之無償或有償行為，致於「行為時」其 責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，債務人 所為有償契約，如非以顯不相當之對價將其財產出賣，致害 及債權，僅屬債務人積極財產在形態上之變更，對於債務人 總財產尚不生增減，亦不得撤銷（最高法院107年度台上字 第983號民事判決意旨參照)。
㈢、經查，被上訴人王儷媛於103年3月19日取得系爭不動產所有 權後，同日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司【嗣於104 年年1月5日更名為凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商 銀）】設定最高限額466萬元之抵押權，嗣於106年9月25 日 、106年9月27日分別設定抵押權5510仟元、1170仟元予日盛 商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀），106年9月30日清 償塗銷凱基銀行之前開抵押權；被上訴人路億暄業於109年3 月23日向訴外人日盛商銀申請貸款458萬元，被上訴人路億 暄向日盛銀行提供之擔保品門牌新竹市○區○○里00鄰○○路000 巷00弄00號，109年3月31日鑑估核准總價新台幣6,004,320 元整。於109年4月21日核准貸款，核准金額新台幣4,004,32 0元整，房貸批覆書記載：「借戶任職於知名美語補習班擔 任美語教師約1年，每月收入約有47仟元。本案其原案為本 行舊戶，為借戶母親，因資產規劃將本案擔保品贈與借戶， 特來行辦理借新還舊」「聯徵中心報送，借款人職業別公私 立學校教育機構、年收入337仟元」，不動產鑑估表記載： 「不動產交易實價查詢服務網，本案於103年1月交易總價48 5萬」「據業務專員表示，所有權人王儷媛目前正辦理贈與 給授信戶路億暄（母女間贈與），故以贈與後之前移單價為 49,800元/㎡、前移日期109/3評估」。109年5月5日系爭房地 移轉登記予被上訴人路億暄（原因發生日期109年4月21日） ，109年5月19日清償被上訴人王儷媛前開抵押權擔保借款等 情，有系爭不動產查詢資料、土地、建物登記謄本、異動索 引、新竹市地政事務所函附系爭不動產被上訴人間移轉登記 案卷資料、被上訴人提出之貸款申請書、抵押權塗銷同意書 、存摺明細、日盛銀行函及函附房屋貸款批覆書、不動產鑑 估表在卷足憑(原審卷第19-25、35-40、63-76、113-119頁 、本院卷第49-55、85-89、91-100、119-123、159-173、26 1-265頁)。被上訴人王儷媛稱：我要省頭期款，所以用贈與 不是買賣，因為房貸都是路億暄繳，用轉貸方式繳貸款，路 億暄不用再繳給我頭期款，頭期款應該是100萬元 (本院卷 第106頁)；路億暄有給我生活費，每個月3萬元現金，給了4 、5年，超過頭期款100萬元(本院卷第115頁)，加上貸款合



計約560萬元(本院卷第197頁)，並提出帳戶明細、薪資清單 、在職證明等為證（本院卷第209-239、281-309頁）。㈣、次查，被上訴人王儷媛於109年4月9日(109年3月29日攜回審 閱契約書)向上訴人辦理貸款29萬元（109年4月9日被上訴人 王儷媛發票面金額353,220元之本票），提供被上訴人王儷 媛所有車號0000-00自小客車設定動產擔保交易動產抵押設 定登記，分60期清償，自109年5月10日開始繳納至110年10 月12日，每月清償5,887元，被上訴人王儷媛已清償18期， 有被上訴人王儷媛繳款紀錄、本票、汽車貸款契約書、動產 擔保交易動產抵押設定登記申請書可佐（原審卷第33、129 、131、147-153頁、本院卷第57、59頁）。㈤、綜上以觀，被上訴人路億暄確實以代被告王儷媛清償其對日 盛商銀之系爭不動產抵押貸款債務，為取得系爭不動產之對 價，被上訴人間移轉系爭不動產所有權之行為，形式上雖係 以無償之贈與為登記原因，但實質上為有償行為，依被上訴 人王儷媛陳述被上訴人路億暄給付買受系爭房屋之對價，縱 或與系爭房屋市價有40萬元至100萬元之價差。然而被上訴 人王儷媛於109年4月9日(109年3月29日攜回審閱契約書)向 上訴人辦理貸款29萬元，已繳納18期（1年半），每月清償5 ,887元，前開貸款尚提供車號0000-00自小客車設定動產擔 保交易動產抵押設定登記，尚難認被上訴人王儷媛於為系爭 不動產移轉行為時明知有損害於債權人之權利者，且受益人 被上訴人路億暄於取得系爭不動產時亦知有損害於上訴人之 債權。上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷 被告間就系爭不動產所為之贈與及移轉所有權登記之行為， 核與前開規定尚有未合。
㈥、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項第1項、第4項，請求 撤銷被上訴人間就系爭房地於109年5月5日所為贈與之債權 行為，以及移轉系爭房地之物權行為，並塗銷該所有權移轉 登記且回復登記為被上訴人王儷媛所有，非屬正當，不應准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，結 論仍無二致，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日 民事第二庭審判長法 官 林南薰




法 官 張詠晶
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 林麗玉 　　以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日 書 記 官　郭春慧
　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：
編號 類別 不動產 1 土地 新竹市○○段00地號（面積：1,372平方公尺，權利範圍：411600分之7206）。 2 建物 新竹市○○段000○號【門牌：新竹市○○路000巷00弄00號，主要建材：鋼筋混擬土造，層數：6層，總面積102.64平方公尺，附屬建物：平台（面積3.19平方公尺），權利範圍：全部】。