臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第450號
原 告 馮瑞惠
被 告 黃雯淇
上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年4月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國110年4月間與訴外人黃秋美、鄭惠智構想要成 立居家長照機構，經討論後要以團體或是協會社團法人等 形式成立，當時訴外人鄭惠智認識被告，建議給被告當合 夥人但是前提是無給職。嗣後於110年10月19日取得設立 許可證，由原告、訴外人鄭惠智及被告為合夥人，成立新 竹市微笑微笑長照關懷協會附設新竹市私立微笑居家長照 機構（下稱系爭機構）。
（二）關於設立計畫書之撰寫，訴外人黃秋美提議以合夥價新臺 幣（下同）3萬元支付，原告是發起人，因此同意撰寫費 用3萬元。
（三）於110年10月23日召開會議，內容提到勞健保費用先由業 務負責人即原告代墊，待系爭機構合夥金額進入再支付此 項費用。原告居家辦公之薪資，以時薪1小時250元整計算 。因資金未到位，辦公室即軟體設備無法採購，當時開會 即記錄合夥人都無異議。
（四）於111年2月間召開會議，提到資金何時到位，及是否原告 先代墊資金能從合夥資金裏折扣，另兩位合夥人不同意， 開會氛圍鬧得不愉快，被告即很霸氣說我明天匯20萬給 原告，被告要吃下機構要獨資，當下原告說好。（五）於111年3月間原告跟另一位合夥人說要再開會，訴外人鄭 惠智回應說被告忙不開會，再把會議傳在LINE給被告，於 是原告將撰寫好的合夥契約書傳到合夥人LINE群組，訴外 人鄭惠智表示認可無意見，但被告不予回應，僅跟訴外人 鄭惠智表示他要獨資，原告認為可以接受被告獨資，但由 於原告先前為該居家長照機構已墊付19萬多元，因此，如 被告要獨資應給予原告30萬元，經訴外人鄭惠智轉達被告 同意給付，然被告迄今仍未給付30萬元整予原告，於是原 告請求新竹市香山區調解委員會幫忙調解，並提出系爭機
構支出明細及收據，訴外人鄭惠智跟調委提到當初被告說 好要支付原告30萬元，但要分2次支付，先付15萬元後面 再支付15萬元，但原告希望一次支付，而調解不成立。因 被告反悔拒不支付30萬元，爰依雙方約定及民法第227條 規定提起本件訴訟。
（六）並於本院聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：
（一）對於原告主張撰寫計畫書、代墊勞健保費用、居家辦公之 薪資及支出經費等費用從合夥資金裏折扣，均未予原告達 成合意，原告自不得向被告請求上開費用。
（二）又原告與被告、訴外人鄭惠智間因系爭機構各項開支費用 、合夥經營等事宜，造成嫌隙，原告即在111年6月中旬間 退出系爭機構經營，然適逢主管機關遴選特約居家長照機 構，系爭機構亦需要參加該次遴選，否則將會影響系爭機 構之營運，故被告與訴外人鄭惠智商議後，決定借重原告 之專業，欲請原告協助撰寫並處理系爭機構遴選特約機構 所需之計畫書及後續事宜。而被告及訴外人鄭惠智對原告 所提出之條件概以：就原告協助處理系爭機構特約遴選 乙事，給予原告30萬元；付款方式為先給半數15萬元 ， 待系爭機構遴選通過後，再給其餘半數15萬元。（三）嗣後，被告請訴外人鄭惠智將前揭條件轉達於原告，豈 料，訴外人鄭智惠向被告回覆略以：原告要求30萬元整必 須一次性向原告給付，原告才願意協議處理系爭機構遴選 乙事。
（四）然被告並不接受原告所提出「一次性給付30萬元，方協助 處理系爭機構遴選」之付款條件，因此，兩造間對於「被 告同意給付原告30萬元」乙事，並未有意思表示合致，兩 造間並無存在以此為債之本旨之契約法律達成協議，以至 於系爭機構無法參與遴選，經主管機關建議後，被告旋向 主管機關申請系爭機構暫停營運。
（五）綜上所論，兩造間既無「被告同意給付原告30萬元」為債 之本旨内容之契約法律關係存在，原告自無任何請求權向 被告請求給付30萬元。再者，依民事訴訟法第277條規定 ，兩造間是否存在上開契約法律關係，此主張係對原告有 利之事實，原告對此一事實存在與否，負舉證責任乃屬當 然。惟原告僅稱被告同意給付30萬元予原告，該情事為訴 外人鄭惠智轉達云云，並未提出其他證據以實其說，顯未 善盡舉證之責，是以，原告提起本件訴訟，請求被告給付 30萬元整，於法無據。
（五）並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告就其上開主張，固據提出會議記錄、設立許可證等件 為證（見本院卷第29至39頁、第93頁），然為被告所否認 ，並以前詞置辯。
（二）按契約成立要件之意思表示乃由效果意思、表示意思及表 示行為三個要素所構成，須此三要素兼備，意思表示始謂 成立，表意人始應受其拘束。又當事人為意思表示時，格 於表達力之不足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思 ，既未形之於外，尚無從加以揣摩（最高法院88年度台上 字第1671號民事裁判意旨參照）。足見債務拘束於不違背 強行規定及公序良俗之範圍內，為有效之無因契約，惟債 務人為債務拘束之意思表示，仍須有表示於外部之表示行 為始可，合先敘明。
（三）對於原告主張撰寫計畫書、代墊勞健保費用、居家辦公之 薪資及支出經費等費用從合夥資金裏折扣乙事，經查，原 告所提出之會議記錄，為原告自行繕打列印，其上未有被 告及其他合夥人之簽名，且訴外人鄭惠智到院證稱：計畫 書費用3萬元，是原告寫在單據上，那時候合夥人沒同意 ，那時表單列出來，只有我跟原告在，所以沒有成立；勞 健保費用是營運後再給她；原告有提到在家辦公時薪250 元計算，也只有我與原告討論，無經過正式開會等語（見 本院卷第66、67頁），顯然原告主張之上開費用均無經過 合夥人同意或兩造合意。
（四）又原告主張被告同意給付30萬元乙事，原告自承係經訴外 人鄭惠智轉達被告同意給付30萬元予原告，而被告主張其 與訴外人鄭惠智對原告所提出之條件概以：就原告協助處 理系爭機構特約遴選乙事，給予原告30萬元；付款方式為 先給半數15萬元，待系爭機構遴選通過後，再給其餘半數 15萬元。原告要求30萬元整必須一次性向原告給付，原告 才願意協議處理系爭機構遴選等情。經訴外人鄭惠智到院 證稱：因為前面的合夥繼續做下去的條件協議未達成，後 來我跟原告討論後，乾脆整個讓被告接，被告也說他願意 ，但是後來與被告講，被告也願意付30萬，但是有條件， 被告希望兩次付，但是原告希望一次付，所以這個事情就 破裂了。顯然被告經與訴外人鄭惠智討論系爭機構獨資時 ，縱有願意給付原告30萬元之意，但有條件，原告對於被 告所提出之條件未予接受，兩造對此契約內容未達成合意 ，應屬無疑，又被告並未將一次給付30萬元予原告之效果 意思，對外為表示意思，而未對外有表示行為，則被告既 未為意思表示，對於原告提出一次付清30萬元乙事未達成
合意，自難認兩造間已意思表示合致而成立債務拘束契約 。
（五）此外，原告復未提出其他證據，足資證明兩造成立已成立 給付30萬元之債務契約，從而，原告主張被告應給付30萬 元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依兩造約定之法律關係，請求被告給付30萬 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 楊霽