臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度司聲字第701號
聲 請 人 葉秋延
代 理 人 柯勝義律師
相 對 人 葉秋桂
葉詩怡
葉金熙
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於 當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，得聲請法 院准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第 1款分別定有明文。是依本條規定聲請法院以公示送達之方 式為意思表示之通知，自以相對人離開住居所且現行方不明 ，而致應受送達之處所不明，始足當之。又就戶籍所在地之 投郵，經郵局以招領逾期或因相對人不在而退回時，相對人 之居所均非不明，相對人或因出外旅行未能收受送達或有其 他事故未於投遞時在場，尚難謂相對人已遷移不明，致使聲 請人無從知悉其住居所。
二、本件聲請意旨略以：經查相對人葉詩怡雖設籍「新竹市○區○ ○○街00號」，但屋主以向戶政機關通報未實際居住，實際居 住於新竹市○區○○○街000號1樓，相對人葉金熙原設籍新竹市 ○○○街00號(屋主已向戶政機關通報未實際居住遷出)，但實 際居於新竹市○○路○段000巷00弄00號，上開地址均為貴院11 0年度監宣字第264號裁定所記載(聲證1)，顯見3人通訊地址 均未遷移，聲請人為與相對人協調母親葉林杏森輪值照顧事 宜，111年10月20日依渠等在法院文件所留地址寄發土城青 雲郵局第000000 號存證信函，郵局以「招領逾期」為由退 回，顯見相對人3人行方不明，致使聲請人意思表示無法送 達，為此檢附存證信函及退回信封(含 掛號郵件件回執為證 (聲證2至聲證3)，聲請貴院准予裁定公示送達。三、惟查，本件相對人葉秋桂設籍在「新竹市○區○○街0號」；相 對人葉金熙於111年11月21日開始設籍「新竹市○區○○路○段0 00巷00弄00號」，有本院職權查詢相對人等之戶籍資料在卷
。經聲請人依上址向相對人葉秋桂、葉金熙寄發債權讓與通 知書函遭退回，此亦有聲請人所提之掛號信函收件回執附卷 可憑。惟查，前開遭退回之信封係均載明「招領逾期」而退 回，尚非以「查無此人」或「遷移不明」等事由退回，且經 本院依職權函請新竹市政府警察局第二分局派員至相對人葉 秋桂之戶籍址「新竹市○區○○街0號」訪查結果，相對人葉秋 桂確實居住於上開地址，且有現場會晤相對人葉秋桂本人， 此有新竹市政府警察局第二分局111年12月27日回函暨查訪 紀錄表在卷可憑，另本院依職權函請新竹市政府警察局第一 分局派員至相對人葉金熙之戶籍址「新竹市○區○○路○段000 巷00弄00號」訪查結果，相對人葉金熙確實居住於上開地址 ，且有現場會晤相對人葉金熙本人，此有新竹市政府警察局 第一分局112年1月11日回函暨查訪紀錄表在卷可憑。是上開 情形僅堪認定相對人葉秋桂、葉金熙未於期限內前往郵局領 取信函，尚難遽認相對人已有應受送達處所不明之情形，核 與前開公示送達要件尚有未洽，是聲請人公示送達之聲請， 於法不合，應予駁回。
四、就相對人葉詩怡部分，經查確係設籍在「新竹市○區○○○街00 號」，但未實際居住，而係實際居住於「新竹市○區○○○街00 0號1樓A室」，此有新竹市政府警察局第二分局112年4月6日 回函暨查訪紀錄表在卷可憑，則聲請人雖已就「新竹市○區○ ○○街000號1樓」、「新竹市○區○○○街00號」寄發存證信函遭 退回，惟遭退回之信封均係載明「招領逾期」而退回，尚非 以「查無此人」或「遷移不明」等事由退回，然依警察局查 訪結果，相對人葉詩怡實際居住地址如上開所述，並非行方 不明，而無應受送達處所不明之情形，是聲請人公示送達之 聲請，於法不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 民事庭司法事務官 黃恩慈