臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第51號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江芷葳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第14189號），因被告自白犯罪，本院認本案（111年度金
訴字第676號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以
簡易程序判決如下：
主 文
江芷葳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共2罪，各處有期徒刑8月，均併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑2年。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程 序之自白、本院公務電話紀錄、和解筆錄及匯款單據等」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：被告江芷葳就犯罪事實所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
（二）被告就上開犯行，與詐騙集團成員暱稱「馮涵輝」之成年 人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應均依刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪處斷。
（四）被告所犯上開2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
（五）又被告於本院審理時，就洗錢犯行已自白不諱，應依洗錢 防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。
（六）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第 57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告提供上 開金融帳戶資料，並代為轉帳匯款至指定帳戶，造成民眾 受騙並受有財產上損失，助長詐騙犯行之氾濫，復掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難
，危害社會秩序穩定，所為實有不該，考量被告犯罪後坦 承犯行之態度，素行尚佳，兼衡被告擔任代為轉帳匯款之 分工角色與所生危害程度、告訴人2人受騙金額多寡，並 考量被告業與告訴人紀昕妤、陳惟欣達成和解，並已依約 賠償告訴人等，告訴人等均表示願意原諒被告等情，有本 院和解書與匯款單可證，及考量被告自述現為高中畢業、 從事科技業、家庭經濟狀況為勉持等一切情況，本院認為 本件判「應執行有期徒10月，併科罰金新臺幣10萬元，並 就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準」，是比較適當的 刑罰。
（七）緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失 慮致罹刑章，所為固有不該，然終能坦承犯行，且事後與 告訴人2人達成和解，並已賠償告訴人等，而履行和解條 件之情，有本院和解筆錄、匯款單附卷可查，是本院認被 告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
（一）按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數 為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上 字第1572號判決意旨參照）。又洗錢防制法第18條第1項 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯 第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規 定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一 向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收 」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認 在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情 形下，自宜從有利於被告之認定。本案被告提供上開帳戶 供詐騙集團所用並轉匯或之犯行，固為被告共同犯本案之 罪所得財物，然該款項業已轉匯交付詐騙集團成員「馮涵 輝」，被告並未取得任何款項，亦非在其實際掌控中，卷 內亦無積極證據足認被告有因此實際取得何報酬或利益， 是就其收受、持有之財物自不得適用上開洗錢防制法之特 別沒收規定予以宣告沒收之。
（二）另就被告之郵局帳戶，雖為其所有且供其本案犯罪所用之
物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，且就沒 收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且該帳戶 業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之 可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源， 爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之 必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第14189號
被 告 江芷葳 女 44歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○街00號4樓 居新竹市○○區○○路0段000○00號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江芷葳前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣苗栗地方 法院以108年度苗簡字第118號判決判處有期徒刑3月，經上 訴後，由臺灣苗栗地方法院以108年度簡上字第29號判決上 訴駁回，緩刑2年，並應依調解筆錄所載內容履行賠償義務 確定，於民國110年8月21日緩刑期滿未經撤銷。詎仍不知悔改 ，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自 行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見 提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐 欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳 戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪 ，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺 犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取 財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不 違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「馮涵輝」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月12日前 某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司新竹武昌街郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之帳 號提供與「馮涵輝」使用。嗣「馮涵輝」所屬詐欺集團成員 取得上開中華郵政帳戶之帳號後，分別為下列行為：(一)於111年4月初，使用通訊軟體LINE，假冒海外奢侈品代購平 台之身分，向紀昕妤佯稱依平台指示轉帳可賺價差云云，致 紀昕妤陷於錯誤，依指示於111年4月12日21時35分許、5月8 日21時51分許，分別匯款新臺幣(下同)1萬元、1萬2,685元 、合計2萬2,658元至江芷葳中華郵政帳戶內。江芷葳於收受 前揭款項後，旋依「馮涵輝」之指示，於收受各筆款項後之 某時，將紀昕妤遭詐欺後所匯入之款項轉帳至其他金融帳戶 ，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣紀 昕妤發覺有異，報警始悉上情。
(二)於111年5月10日某時，使用通訊軟體LINE，假冒網友及海外 奢侈品代購平台之身分，向陳惟欣佯稱依平台指示轉帳可賺 價差云云，致陳惟欣陷於錯誤，依指示於111年5月15日13時 48分許，匯款1萬4,900元至江芷葳中華郵政帳戶內。江芷葳
於收受前揭款項後，旋依「馮涵輝」之指示，於收受款項後 之某時，將陳惟欣遭詐欺後所匯入之款項轉帳至其他金融帳 戶，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣 陳惟欣發覺有異，報警始悉上情。
二、案經紀昕妤、陳惟欣訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告江芷葳於警詢及偵查中之供述。 被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我跟「馮涵輝」說我之前有案件紀錄，「馮涵輝」跟我說不會有事等語。 (二) 1.告訴人紀昕妤於警詢中之指訴。 2.告訴人紀昕妤之通訊軟體LINE訊息、匯款明細截圖各1份。 證明告訴人紀昕妤遭詐騙之過程及事實。 (三) 1.告訴人陳惟欣於警詢中之指訴。 2.告訴人陳惟欣之通訊軟體LINE訊息、匯款明細截圖各1份。 證明告訴人陳惟欣遭詐騙之過程及事實。 (四) 中華郵政帳戶客戶歷史交易清單1份。 1.證明中華郵政帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告中華郵政帳戶後，遭被告隱匿犯罪所得去向及所在之事實。 二、被告江芷葳固以上開言詞置辯，然被告業有前案經歷，已深 知不得任意將金融機構資料提供他人使用，如提供陌生人或 欠缺具體可供追索資訊之對象，形同將該帳戶讓渡他人使用 ，成為他人金錢流通之工具，對於因此可能淪為詐欺集團詐 騙之工具，當可預見；「馮涵輝」要求被告提供金融帳戶之 理由與方式雖與前案有所不同，惟前後2案提供金融帳戶之 對象性質一致，均為被告未掌握任何足以特定或追索真實身 分資訊之人，被告在僅有對方LINE暱稱之情況下，將匯入款 項轉出，對於後續可能導致匯入上揭帳戶內之款項去向不明 ，於主觀上顯然有所預見，被告具有詐欺及洗錢之不確定故 意甚明。至被告所爭執者，僅為計畫用途與實際用途之期待 落差，與金融帳戶將用於犯罪行為之預見性毫無關聯，並不 影響被告認識到其提供金融帳戶並協助轉帳將與詐騙集團共 同遂行詐欺取財及洗錢犯行之認知能力。另若肯認被告之詭 辯，爾後被告如再與詐諞集團接觸，而詐騙集團又發展出其 他不同態樣理由要求被告提供金融帳戶資料時，是否即可以 該次理由與前次理由不同而使其脫免罪責？被告所辯，委無 足取，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「 馮涵輝」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為 分擔，請論以共同正犯。又其所犯詐欺取財、洗錢2罪間， 係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定論以洗錢罪嫌。被告所犯2次洗錢罪，犯意各別， 行為互殊，請予以分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日 檢 察 官 賴佳琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書 記 官 楊凱婷
, 台灣公司情報網