臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第311號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱武盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第244號），本院裁定如下：
主 文
朱武盛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人朱武盛因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年， 刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨 參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。經查，附表編號1至編號5所示之5罪 ，雖曾經本院以110年度聲字第1262號裁定，定其應執行刑 為有期徒刑2年確定，附表編號6至編號7所示之2罪，經臺灣 高等法院以111年度上訴字第1225號判決，定應執行有期徒 刑16年，並經最高法院以111年度台上字第4402號判決上訴 駁回確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應 以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑， 除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受 內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性 界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度， 及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。
四、經查，受刑人因犯竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院、 臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在 案，其中附表編號2至編號5所示之罪所處之刑係得易科罰金 ；編號1、編號6至編號8所示之罪所處之刑係不得易科罰金 ，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至編號8 所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國112年3月13日在 臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表 勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請 易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於 其上簽名，此有上開意願回覆表1紙附卷可參（本院卷第9頁 ），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50 條第2項之規定。
五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1搶奪罪與編號8竊盜罪間 ，實為竊取懸掛他人車牌後再以之為搶奪犯行，具先後關係 ，侵害法益相類；編號2至編號7則為販賣一級毒品、施用第 一級、第二級毒品罪，衡酌受刑人所犯非係專門大量販賣毒 品之所謂「大盤」、「中盤」之毒販，又販賣毒品者多附隨 施用毒品犯行，且施用毒品乃自戕行為，施用毒品者本相當 程度具有成癮性及心理依賴，應側重以適當之醫學治療及心 理矯治處遇，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情 節及行為次數，亦斟酌各罪所生危害及其中數罪是否曾受定 應執行刑之恤刑利益等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難 評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號2至編號5 所示依法得易科罰金之罪，與編號1、編號6至編號8所示依 法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、 第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自 無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第八庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 陳采薇