臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第355號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林墡貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
字第1097、4183號），本院判決如下：
主 文
林墡貴犯竊盜罪，共七罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得「七七大波露」巧克力共拾貳片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林墡貴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7 罪）。
㈡被告所犯本案7次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢 察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢 察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實 之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書 、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會 勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假 釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷 宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料 所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構 成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之 用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢 察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法 而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。
本案檢察官雖主張被告成立累犯，並提出被告刑案資料查註
紀錄表為證，惟上開證據並非被告前案徒刑執行完畢之原始 資料或其影本，是否有誤載之情形尚無法完全確認而排除， 依前述見解，尚難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡其實 質舉證責任。
是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯，當無庸再予審酌 被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。
準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納 為量刑時之審酌因素。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為己之私，先後多次對 同一店家實施竊盜犯行，顯不尊重他人之財產法益，並使他 人無端遭受營業上損失及受司法程序之煩，所為實無足取， 本該從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡其生活狀況、智 識程度、素行及犯罪所生之損害尚屬輕微等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折 算標準。
㈤被告本案雖共竊得14片「77大波露」巧克力，惟其中2片已於 111年12月19日查扣發還。是未扣案之犯罪所得為「77大波 露」巧克力共12片，均應依法諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被害人則得於本案刑 事裁判確定後，依刑事訴訟法第473條規定向執行檢察官聲 請就沒收物、追徵之財產受償，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第1097號
第4183號
被 告 林墡貴
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林墡貴前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度交 簡字第552號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年3月10 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，分別於111年12月12日12時8分許、同年 月13日9時31分許、同年月14日9時21分許、同年月15日9時3 9分許、同年月17日10時2分許、同年月18日9時51分許、同 年月19日10時5分許，在新竹市○區○○街00號統一超商城北門 市，每次均徒手竊取店長吳淑玉管領放置於貨架上之77大波 露2個（1個新臺幣【下同】價值15元），藏放於其隨身攜帶 之手提袋中，嗣吳淑玉發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經吳淑玉訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林墡貴於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人吳淑玉於警詢時之指述。
（三）新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、贓物認領保管單1紙、現場照片及監視器畫面翻拍照 片共9張、監視器錄影畫面光碟1片。
（四）現場照片及監視器畫面翻拍照片共18張、監視器錄影畫面 光碟1片。
（五）本署勘驗報告1份。
（六）刑案資料查註記錄表1份。
二、核被告林墡貴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所為7次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。另被告犯罪所得210（7*15*2）元，請依法宣告沒收 或追徵。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
檢 察 官 張瑞玲