臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第25號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳進福
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13351
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
吳進福犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳進福於民國111年7月13日晚間10時30分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車附載不知情友人柳富仁，行經新竹 市○區○○路0段000巷0弄0號前，適遇曾文聖駕駛登記女友戴 姵筠名下車牌號碼0000-00號自用小客車，因吳進福向曾文 聖催討欠款未果而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持所攜帶 螺絲起子1把(未扣案)，敲砸上開自用小客車，致令該車之 後擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於戴姵筠。二、案經戴姵筠訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告吳進福所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就 被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中，及本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵查卷第4頁至第6頁、第56頁、本 院卷第67頁、第72頁），核與證人即告訴人戴姵筠偵查中、 證人曾文聖、柳富仁於警詢及偵查中之證述內容相符（見偵 查卷第7頁至第8頁、第10頁至第11頁、第79頁至第80頁）， 且有監視錄影畫面截圖3張、車牌號碼0000-00號自用小客車
遭毀損照片1張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽（見偵查卷 第14頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡、被告前因幫助加重竊盜案件，經本院以108年度易字第310號 判決判處有期徒刑3月確定，並於108年11月15日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見 本院卷第36頁），被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之 累犯。惟參酌釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案 所犯係幫助加重竊盜案件，與本案所為之犯行尚不具有相同 或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本 案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌告訴人為被告友人之女朋友，被告因友人拒絕清償債 務而氣憤，未理性解決問題，竟以螺絲起子敲砸毀損告訴人 之車輛，致該車輛後擋風玻璃毀損，依常情需更換新玻璃安 裝後始能上路行駛，足認被告欠缺尊重他人財產權之觀念， 應值非難；惟念及被告坦承犯行，欲與告訴人和解，然告訴 人經本院通知而未到庭；兼衡被告國中肄業之智識程度，目 前從事搭建鐵皮屋工作，每月收入約1至2萬元，離婚毋庸扶 養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文，又宣 告刑法第38條、第38條之2之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明定。經查，被告用於敲砸告訴人車輛之螺絲起子係 供本案犯罪所用之物，惟該等物品單獨存在尚不具刑法上之 非難性，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助 益，又未扣案，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2 第2項規定，認無諭知沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。