臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第901號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張佑丞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9684
號），本院判決如下：
主 文
張佑丞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張佑丞明知自己並無為柳鈞耀代為操盤礦機投資網站之意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 0年10月21日，在新竹縣○○鄉○○路0段000號統一超商鳳山埼 門市，向柳鈞耀佯稱：可代為操盤遊戲名稱為「AXIE INFIN ITY」之礦機投資網站，獲利甚多等語，致柳鈞耀信以為真 陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）95萬元現金予張佑丞， 張佑丞並與柳鈞耀簽立「虛擬遊戲帳號（AXIE）契約書」、 「借款契約書」，另簽發面額為95萬元之本票1張交付柳鈞 耀收執，且允以按月分配獲利以取信柳鈞耀。嗣柳鈞耀於領 取同年10月、11月之獲利後，因欲掛賣礦機取回投資款卻聯 絡不上張佑丞，驚覺受騙後報警處理，始查知上情。二、案經柳鈞耀訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告張佑丞 於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第137-138頁） ，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察 官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦白承認
（本院卷第133-134、138-139、209頁），並據證人即告訴 人柳鈞耀於警詢、偵訊及本院審理時（偵查卷第6-8、42-44 頁、本院卷第175、179頁）、證人孫子軒於警詢時（偵查卷 第15-16頁）分別證述在卷，復有被告簽立之「虛擬遊戲帳 號（AXIE）契約書」、「借款契約書」、面額為95萬元之本 票等件在卷可以證明（偵查卷第21-25頁）。㈡、綜上，被告之自白應認與事實相符，本案事證明確，被告詐 欺犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡、爰審酌被告於犯本案前，並無因犯罪經論以罪刑之紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參（本院卷第13-16 頁），素行尚佳，明知並無上述礦機投資一事，為籌錢償還 債務，竟利用告訴人有投資意願之機會，向告訴人謊稱可以 代為操盤並定期分配獲利，致告訴人誤信為真而交付95萬元 之投資款，使告訴人蒙受損失不輕，迄今未與告訴人達成和 解，取得告訴人之原諒，犯後原否認有收受該筆現金，幸終 能坦承犯行，態度尚可，及於本院自述大學肄業智識程度、 未婚、工作及月收入等家庭、生活狀況（本院卷第209頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。㈡、經查，被告向告訴人施以事實欄所載之詐欺行為並因此取得 犯罪所得95萬元，業經本院認定如上，被告雖於本院訊問時 供稱本案實係證人孫子軒主導，該筆錢已全數交予孫子軒， 然此為孫子軒所否認（本院卷第200頁），且查無證據足以 證明被告所述為真實，而此筆犯罪所得，並未扣案，又本案 尚無刑法第38條之2第2項之情形，故爰依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告基於與上開事實欄所載之同一詐欺犯意 及詐欺手法，於：
㈠、110年8月25日，在新北市中和區某統一超商，詐得告訴人柳 鈞耀透過孫子軒所轉交之投資款15萬元（下稱A事實）；㈡、110年10月21日，在上述統一超商鳳山埼門市，詐得告訴人孫 子軒所交付之投資款70萬元（下稱B事實）。 因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人 提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之陳述倘尚 有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為 適法。
三、公訴意旨認被告涉有前述A、B事實之詐欺罪嫌，無非係以證 人即告訴人柳鈞耀、孫子軒之證述、告訴人2人之Line對話 紀錄（偵查卷第20頁）、「孫子軒與被告微信對話截圖3張 」（偵查卷第50-52頁），為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何A、B事實之詐欺犯行，辯稱略以：孫 子軒沒有給我15萬元，我不知道柳鈞耀有在110年8月25日透 過孫子軒拿15萬元給我這件事；110年10月21日我沒有收到 孫子軒交付的70萬元，我是受孫子軒操縱，孫子軒要我扮演 有在做虛擬貨幣的角色，叫我去騙柳鈞耀的錢，當天我也有 簽契約書跟本票給孫子軒，後來我們2人同車離開，孫子軒 好像在車上將契約書拿給我，還是撕了，公訴意旨所提的孫 子軒跟我的微信對話是孫子軒製作的，因為我當時已經因另 案被羈押了，孫子軒不知道，他才去做這個對話，我微信名 稱也不叫鑽石王老五等語。經查：
㈠、告訴人孫子軒因有積欠告訴人柳鈞耀款項，故A事實中的15萬 元，2人約定是由孫子軒自應償還柳鈞耀的金錢中扣除，並 由孫子軒交付被告等情，業據告訴人2人於本院審理時證述 在卷（本院卷第173、196頁）；又告訴人2人雖亦均於本院
審理時證稱孫子軒有交付B事實中之70萬元予被告等語（本 院卷第175、198頁）。然上開2位證人於本案均為告訴人身 分，提告係以令被告受刑事處罰為目的，依前揭第二點之說 明，告訴人2人指訴之真實性，即需有其他補強證據來證明 ，始可採信。
㈡、惟查，就告訴人孫子軒究竟有無交付A、B事實之15萬元、70 萬元予被告，除告訴人2人上開證述外，公訴意旨雖提出告 訴人2人之Line對話紀錄（偵查卷第20頁）為證，然該對話 內容係在討論本案投資礦機將來買賣、交割之程序；公訴意 旨另所提出之「孫子軒與被告微信對話截圖3張」部分（偵 查卷第50-52頁），顯示對話時間為110年12月14日至同年月 29日，但該期間被告因另案遭羈押於桃園看守所中（羈押期 間自110年12月12日起至111年4月18日止），被告原用以與 告訴人孫子軒聯絡之手機亦因該案遭扣押，此除據被告供述 在卷外，並有上開前案紀錄表在卷足按，復經本院向臺灣桃 園地方法院調取該扣案手機檢閱並勘驗在卷（本院卷第103- 121頁）。 被告既遭羈押中，絕無可能持用手機與告訴人孫 子軒為上開關於應允要掛賣礦機之對話，且被告於微信所使 用之名稱為「Yoichen」，有本院上開勘驗筆錄足參，但在 「孫子軒與被告微信對話截圖」中與孫子軒對話者所使用名 稱為「鑽石王老五」，在在顯示與告訴人孫子軒對話之人並 非被告。故公訴意旨所提上開2份對話，均無法證明告訴人 孫子軒確有交付15萬元、70萬元予被告之事實，難據為不利 被告之認定。
㈢、再者，告訴人孫子軒於本院證稱於交付被告70萬元之同時， 有自被告處取得「虛擬遊戲帳號（AXIE）契約書」、「借款 契約書」、面額為70萬元之本票，但上開契約等文件已經找 不到了等語（本院卷第199頁）。然參照告訴人孫子軒另證 述自己從事金融保險銷售工作達12年之專業歷練（本院卷第 195頁），實難想像告訴人孫子軒對於自己投資70萬元之憑 證之保管會如此輕忽？而告訴人孫子軒始終提不出上開文件 之緣由，是否與被告上開所辯各情有關，即非無疑，故本院 認被告所為辯解並非全然不可採信。
五、綜上所述，就A、B事實部分，公訴意旨所舉各項證據均難以 為被告不利之認定，難認被告有此部分之詐欺犯行。惟依公 訴意旨，此部分與前揭有罪部分之犯罪事實間有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文
法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。