臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度原易字第34號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳靜
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8102
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
陳靜犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳靜基於詐欺取財之犯意，明知其從未取得販售之「Louis Vuitton麻將包」（下稱麻將包），亦無依約履行之意，自 民國110年5月4日上午8時17分許起，透過其所申設暱稱為「 張鈺怡」之Facebook社群網站（下稱臉書）帳號與林珊榆聯 繫，佯稱販售二手麻將包，致林珊榆誤信為真，同意以新臺 幣（下同）26,000元之價格承購。林珊瑜遂於同日下午5時1 5分許，自其所申設之街口支付帳號轉帳26,000元至陳靜所 指定，不知情之梁晏維申設、用戶編號為「000000000」之 街口支付帳號內。迨轉帳完畢，陳靜旋自該「000000000」 街口支付帳號轉帳16,000元購買虛擬遊戲幣，及自該街口支 付帳號綁定之梁晏維所申辦、帳號00000000000000之王道商 業銀行帳戶提領5,000元花用。林珊榆遲未取得上揭麻將包 ，始知受騙，乃報警處理，經警循線追查，發現上揭「張鈺 怡」臉書帳號，係透過0000000000號門號手機上網登入，而 該門號係由陳靜申登，始悉上情。
二、案經林珊榆訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告陳靜所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本
院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條 第1 項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡 式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其 他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本 院卷第115頁），核與證人即告訴人林珊瑜於警詢中之指述 、證人周郁純、楊宜鑫於警詢中之證述、證人梁晏維於偵查 中之證述相符（見9867號偵查卷第3頁至第5頁、第79頁至第 81頁、第83頁至第86頁、第136頁至第139頁、第161頁至第1 62頁、第170頁至第171頁），並有告訴人提出之手機Facebo ok首頁、對話紀錄、街口支付QRCode、交易紀錄及簡訊截圖 共16張、臉書帳號「張鈺怡」之使用者基本資料暨上線IP紀 錄1份、門號0000000000號之通聯調閱查詢單1紙、街口電子 支付股份有限公司110年5月12日街口調字第11005015號函及 檢附「000000000」電子支付帳號之使用者資料及110年5月4 日交易明細共2紙、警員李昱宏於111年1月13日出具之職務 報告1紙、本院110年度原易字74號刑事判決書1份在卷可稽 （見9867號偵查卷第10頁至第11頁、第12頁、第13頁、第17 頁至第27頁、第32頁至第39頁、第160頁、第27頁至第42頁 ），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰審酌被告不思正當途徑獲取所需，僅因貪圖私利而以佯稱 出售二手物品之詐術騙取告訴人財物，不僅侵害他人財產法 益，亦嚴重危害社會信賴關係與治安，本案造成告訴人之損 害金額為26,000元；再考量本案犯罪於時間前之110年1月20 日，被告已因洗錢防制法等案件遭起訴(該案經嗣本院判決 ，上訴後臺灣高等法院以111年度原上訴字第129號判決被告 犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年 【共5罪】、有期徒刑1年1月，應執行有期徒刑1年2月，復 經最高法院以111年度台上字第2518號判決駁回上訴而確定) ，被告於上開案件繫屬本院之110年5月4日時，再為本案犯 行（上開案件於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第18頁至第19頁），可見被 告另案遭偵查、起訴後未警惕自身行為，再次實行同類犯行
，且其另有其他不構成累犯之詐欺前案紀錄；惟念及被告於 審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高職畢業之智識程度 ，入監前從事服務業，平均每月收入3萬元，須扶養小孩及 母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 透過臉書私訊與告訴人聯繫，而以不實訊息詐得26,000元， 該筆款項雖係儲值於梁晏維名下之街口支付帳號內，惟被告 自承其以該街口支付帳號內16,000元購買虛擬遊戲幣，及自 前揭街口支付帳戶綁定之梁晏維所申辦、帳號000000000000 00之王道商業銀行帳戶提領5,000元等情（見本院卷第119頁 ），足見被告可處分梁晏維名下之街口支付帳號內之款項， 自屬其本案詐欺取財之犯罪所得，爰上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 鍾佩芳
刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。