臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 么繼忠
選任辯護人 朱昭勳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第366 號），本院判決如下：
主 文
么繼忠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、么繼忠於民國109 年12月1 日中午某時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿新竹縣竹東鎮中興路由南往北方向 行駛，於同日中午12時54分許行經新竹縣竹東鎮中興路4 段 1042巷口處，欲暫停路旁下車，本應注意網狀線係用以告示 車輛駕駛人禁止在設置該標線之範圍內臨時停車，防止交通 阻塞；而禁止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所 等，均不得停車；且應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛 人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行 ，又依當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，詎么繼 忠竟疏未注意及此，在劃有禁止臨時停車線之上開路口處， 跨壓網狀線且占用部分車道而暫停，復未注意來車，即貿然 開啟駕駛座車門；適有賴松男騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車自么繼忠左後方由南往北方向直行而至，閃避不及 ，因而與么繼忠所開啟上揭租賃小客車之駕駛座車門發生碰 撞，賴松男所騎乘之前開重型機車繼續前行然車身開始不穩 而往右傾斜約1 秒多後，接著該重型機車車身往左傾隨即人 車均倒地，並滑行至右前方，而與陳洪煌（另案經臺灣新竹 地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所使用斯時違規暫停 在上開路段外側車道旁之車牌號碼0000-00 號自用小貨車發 生碰撞，賴松男因此受有頭部外傷合併顱內出血、顏面及肢 體多處挫傷等傷害。而賴松男於同日13時37分許先經送往臺 北榮民總醫院新竹分院急救，因家屬表示欲就近照顧而要求 轉院暨自願自行搭車至醫院，賴松男因此於翌日（即12月2 日）凌晨2 時25分許離院，然係回至其女兒賴春杏位於臺北 市○○路000 巷00號3 樓之住處居住；又賴松男於109 年12
月5 日凌晨3 時29分許經其女兒賴春杏陪同至臺北市立聯合 醫院仁愛院區急診就醫，之後亦回到其女兒賴春杏位於上址 之住處居住。嗣賴松男於109 年12月7 日21時許，在其女兒 賴春杏位於上址住處內，因胸壁挫傷出血併發支氣管肺炎， 經其女婿薛欽峯發現其業已死亡（賴松男死亡部分無從證明 與本案交通事故具有因果關係）。
二、案經賴松男之子賴勇志告訴暨新竹縣政府警察局竹東分局報 請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁 系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之 罪，不得與被害人明示之意思相反，刑事訴訟法第233 條第 2 項定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指 明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其 所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問，最高法院73年臺 上字第5222號判例意旨可資參照。查公訴意旨雖認被告么繼 忠係涉犯刑法第276 條之過失致死罪，惟本院經審理結果認 被告係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，而變更起訴法條 論罪科刑（詳後述），惟過失傷害罪依法應告訴乃論，自應 審酌告訴是否合法。查被害人賴松男係於109 年12月7 日死 亡，告訴人即被害人之子賴勇志已於案發後6 個月內之109 年12月25日具狀提起告訴一情，有其提出之刑事告訴狀上所 蓋臺灣新竹地方檢察署收文日期戳章附卷足憑（見偵字第30 97號卷第45、46頁），雖其所提出刑事告訴狀內容係記載「 過失致死」告訴，惟揆諸前開判例意旨，仍可認業就被告所 犯過失傷害罪合法提起告訴，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審 判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證 據方法，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均不爭執證據 能力（見交訴字第26號卷第102至105、455至469頁），復均 未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌本判決所引用 以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況，均無不能 自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低之瑕疵，且 均與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應均為適當， 依前揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所引用其餘依
憑判斷之非供述證據部分，並無證據證明係違反法定程序所 取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見交訴字第26號卷第47 2 頁），並經告訴人賴勇志於警詢及偵訊時指訴暨證人賴 春杏及賴春琇於警詢及偵訊時證述甚詳，且為證人陳洪煌 於警詢及偵訊時證述明確（見相字第803 號卷第39至43、 49至53、59至63、231、232、237至239、325至328頁、偵 字第3097號卷第10至13、75至77、81頁），復有警員顏屹 彣於110 年2 月17日所出具之職務報告1 份、道路交通事 故現場圖2 份、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析 研判表1 份、道路交通事故調查報告表（一）及（二）各 1 份、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所追查表1 份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 1 份、車禍現場及車損照片共25幀、監視器錄影畫面翻拍 照片13幀、車輛詳細資料報表2 份、新竹縣政府警察局竹 東分局二重埔派出所道路交通事故當事人登記聯單1 份、 公路監理電子閘門系統資料2 份、臺灣新竹地方檢察署11 0 年度調偵字第366 號不起訴處分書1 份、新竹縣政府消 防局111 年5 月19日竹縣消護字第1110002481號函1 份及 所附緊急救護案件紀錄表1 份、救護紀錄表1 份、新竹縣 政府警察局111 年6 月1 日竹縣警勤字第1115900133號函 1 份及所附勤務指揮中心受理110 報案紀錄單1 份、本院 勘驗現場監視器錄影畫面後所製作之勘驗筆錄1 份及翻拍 照片40幀等附卷足稽（見偵字第3097號卷第5 、16至21、 24至34、37、38、47頁、他字第4318號卷第3、5頁、調偵 字第366 號第27、28頁、交訴字第26號卷第155至159、17 3、175、347 至351 、355 至393 頁）。又被害人賴松男 發生本案車禍後，於同日13時37分許經送往臺北榮民總醫 院新竹分院急救，其所受傷勢為頭部外傷合併顱內出血、 顏面及肢體多處挫傷等情，亦有臺北榮民總醫院新竹分院 診斷證明書1 份、臺北榮民總醫院新竹分院111 年5 月20 日北總竹醫字第1110000695號函1 份及所附病歷資料1 份 附卷足憑（見偵字第3097號卷第80頁、交訴字第26號卷第 121至149頁）。次按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在 設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞；又汽車停 車時，於禁止臨時停車處所不得停車及顯有妨礙其他人、 車通行處所亦不得停車；又汽車臨時停車或停車，汽車駕 駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，
並讓其先行，此為道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條、道路交通安全規則第112 條第1 項第1 款、第9 款分 別定有明文。被告既駕駛上揭租賃用小客車而行駛，自應 遵守上開規定。又本案車禍發生當時路況為天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注 意之情事，有前述道路交通事故調查報告表（一）在卷足 參。而被告於警詢時亦供述：案發當時是白天，晴天，路 況良好，視線良好，沒有障礙物，有分向限制線、車道線 、邊線，標線清楚等語綦詳（見偵字第3097號卷第7 頁） ；再參諸前揭監視器錄影畫面翻拍照片及警方據報後到場 處理時所拍攝之現場照片等以觀，益徵案發當時確屬天候 晴朗、日間自然光線、道路狀況良好，行車視線亦很清晰 等情。詎被告應注意並能注意上開規定事項，又無不能注 意之情事，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍，足 見其就本件車禍之發生確有過失甚明。且本案經送交通部 公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結 果及送交通部公路總局車輛行事事故鑑定覆議會鑑定結果 均認：么繼忠駕駛租賃小客車，在劃有禁止臨時停車線之 交岔路口附近跨壓網狀線且占用部分車道線停車後，開啟 車門時，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事 原因，賴松男駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素 等情，有交通部公路總局新竹區監理所110 年5 月3 日竹 監鑑字第1100063590號函1 份及所附竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書1 份、交通部公路總局110 年7 月26日 路覆字第1100078270號函1 份及所附車輛行車事故鑑定覆 議會覆議意見書1 份在卷可憑（見偵字第3097號卷第55至 57、69至71頁），顯見同此認定。綜上，本案車禍既係因 被告之過失所致，而被害人賴松男亦因本件車禍而受有前 揭傷害，顯然被告之過失與被害人賴松男之受傷結果間確 具有相當之因果關係。從而，被告之自白核與事實相符而 堪採信。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為前揭過失傷害犯 行洵堪認定，應予依法論科。至辯護人陳稱依據被害人賴 松男之救護紀錄表（見交訴字第26號卷第159 頁）記載其 當時血糖值為495mg／dl ，這是昏迷狀態的數值，顯見當 時被害人賴松男的身體狀況不適合騎乘機車，這是車禍發 生的主要原因等語；惟查案發當時被害人賴松男騎乘前開 重型機車與被告所開啟上揭租賃小客車之駕駛座車門發生 碰撞後，被害人賴松男所騎乘之前開重型機車因此車身不 穩而往右傾斜，並繼續前行約1 秒多後，該重型機車車身
又變成往左傾隨即人車均倒地等情，業經本院當庭勘驗監 視器錄影畫面明確，並製有前揭勘驗筆錄1 份及監視器錄 影畫面翻拍照片19幀附卷可佐（見交訴字第26號卷第348 、350、363至374、383至387 頁），顯見被害人賴松男尚 能操控並致力拉回已一路往右傾斜之該機車，希望不致倒 地，雖最後反而變成往左傾斜後隨即人車倒地，然已堪認 被害人賴松男斯時係處於能正常騎乘重型機車之狀態至明 。再參以嗣後被害人賴松男經民眾協助站起身後，係可自 行移動至檳榔攤旁邊之板凳上，並坐著等待救護車到場等 情，有現場照片7 幀、前述勘驗筆錄1 份及監視器錄影畫 面翻拍照片5 幀在卷可考（見偵字第3097號卷第25至27頁 、交訴字第26號卷第350、389至393 頁）；又案發當時現 場救護人員對被害人賴松男進行初步傷勢檢查及身體檢測 後，被害人賴松男表示不願就醫，惟因其血糖檢測偏高， 是以乃將其送往新竹榮民總醫院治療等情，亦有警員顏屹 彣於110 年2 月17日所出具之職務報告1 份在卷可參（見 偵字第3097號卷第5 頁），在在均可認被害人賴松男斯時 確屬意識清楚，非如辯護人所陳稱已屬昏迷狀態，甚為明 灼。至被害人賴松男經現場戒護人員檢測其血糖值雖為49 5mg／dl 等情，然參諸被害人賴松男原本騎乘前開重型機 車行駛於道路上，突遇被告貿然開啟上揭租賃小客車駕駛 座車門，其不及閃避而與該駕駛座車門發生碰撞，接著其 所騎乘之重型機車即車身不穩往右傾斜，其拉回後接著又 往左傾斜隨即人車倒地，再與證人陳洪煌所使用暫停在該 處之自用小貨車發生碰撞，是以被害人賴松男因驟然遭遇 前述車禍事故，瞬間受到驚嚇及因此受有前述傷勢，故其 血糖指數因此有所變化，當可想見，自難僅以被害人賴松 男發生車禍後經現場救護人員所檢測前述血糖數值，即遽 謂其於騎乘前開重型機車與被告所開啟上揭租賃小客車駕 駛座車門發生碰撞前已處於昏迷狀態故就本案車禍之發生 應擔負主要責任。從而辯護人此部分所述誠與實情有違， 尚難憑採，附此敘明。
四、論罪科刑：
（一）核被告么繼忠所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪 。
（二）公訴意旨以被告前揭過失行為，致被害人賴松男騎乘前開 重型機車與被告所開啟上揭租賃小客車之駕駛座車門發生 碰撞後倒地，受有前述傷勢，且導致最終因胸壁挫傷出血 併發支氣管肺炎，於109 年12月7 日21時許在其女兒賴春 杏位於上址之住處內不治死亡為理由，主張被告之過失行
為與被害人賴松男之死亡結果有相當因果關係，認被告係 犯刑法第276 條之過失致死罪等語。經查： １、按刑法上之過失致死，必須行為人之過失行為，與所發生 之死亡結果間，在客觀上存有相當因果關係，始得成立。 而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果 者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該 條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係，有最高法院108 年度臺上字第33 63號、109 年度臺上字第2549號判決意旨足資參照。查被 害人賴松男於109 年12月1 日12時54分許發生前揭車禍後 ，先於同日13時37分許經送往臺北榮民總醫院新竹分院急 救，因家屬表示欲就近照顧要求轉院暨自願自行搭車至醫 院，被害人賴松男乃於翌日（即12月2 日）凌晨2 時25分 離院，惟係直接回至證人賴春杏位於上址住處居住；又被 害人賴松男於109 年12月5 日凌晨3 時29分許經證人賴春 杏陪同至臺北市立聯合醫院仁愛院區急診就醫，之後亦回 到證人賴春杏位於臺北市之住處居住；嗣於109 年12月7 日21時許，在證人賴春杏位於上址住處內經證人薛欽峯發 現其業已死亡等情，業據證人賴春杏、賴春琇及薛欽峯於 警詢及偵訊時分別證述在卷（見偵字第3097號卷第頁）， 且有臺北榮民總醫院新竹分院緊急傷病患轉診單1 份、摘 要1 份、出院照護指導1 份、轉診救護紀錄表1 份、門診 醫療費用收據1 份、急診醫療費用收據1 份及住院醫療費 用收據1 份、臺北市立聯合醫院仁愛院區急診病歷0 份、 急診醫囑單及急診外科處方明細1 份、急診護理紀錄1 份 、檢驗及檢查報告2 份、被害人賴松男死亡現場照片23幀 及臺北市政府消防局救護紀錄表2 份等附卷足參（見相字 第803 號卷第69至81、83、85至99、101至110頁），是被 害人賴松男於本件車禍受傷後此部分就醫歷程，暨嗣後死 亡經過情形等事實堪以認定。又被害人賴松男經檢察官督 同法醫師相驗解剖結果，其死亡原因為胸壁挫傷出血併發 支氣管肺炎、頭胸部外傷及肢體瘀傷等情，有臺北市政府 警察局信義分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份 、臺灣臺北地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表 1 份、相驗筆錄1 份、解剖相驗筆錄1 份、臺灣臺北地方 檢察署檢驗報告書1 份及所附照片61幀、臺北市政府警察
局信義分局109 年12月20日北市警信分刑字第1093037198 號函1 份及所附相驗暨解剖照片92幀、法務部法醫研究所 110 年1 月26日法醫理字第10900094220 號函1 份及所附 解剖報告書暨鑑定報告書1 份暨臺灣臺北地方檢察署相驗 屍體證明書1 份等在卷足憑（見相字第803 號卷第17至20 、229、235、245至257、259至306、309至322、329 頁） 。而根據上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 內容已載明被害人賴松男之：（一）外傷及解剖觀察結果 ：①鼻部局部擦傷。②左側顳部頭皮及顳肌有出血，大小 8.5乘4公分。③左外側下方胸壁有出血，大小10乘3 公分 。左外側及後方肋間多處出血。④左上肢大面積呈環狀瘀 傷，範圍約46公分，左上臂局部瘀傷，大小4乘2.5公分。 ⑤右前臂瘀傷，大小4乘2.5公分。右手腕前局部瘀傷。右 手部瘀傷，大小10乘5 公分。⑥右膝部，大小7乘2公分、 5.5乘1.8公分。右小腿瘀傷，大小3乘2公分。⑦左小腿上 方瘀傷，大小9乘8公分。左足部瘀傷，大小15乘6 公分。 左大腿外側局部瘀傷，大小4乘2公分。（二）依解剖、組 織病理切片觀察及相驗影卷綜合研判：①…頭部外傷僅為 表層，且死者頭部外傷至死亡時間已隔數天，研判頭部外 傷不是直接致死原因。②…有支氣管肺炎的病理變化，因 死者胸壁有挫傷出血，胸部外傷易造成呼吸困難及咳痰能 力變差而容易併發肺炎，支持死者發生支氣管肺炎與外傷 有相關。③死者身上的外傷主要分佈左側顳部、左側上下 肢、左側胸膛，因此撞擊傷主要在左側，僅有少部分外傷 是在右側。④…死者於109 年12月1 日12時30分發生車禍 ，送至北榮新竹分院，腦部電腦斷層掃瞄檢查為右側大腦 內出血，醫院紀錄臉部及右手擦傷、兩側膝部擦傷。當天 原本計劃轉院至林口長庚醫院，但家屬自行帶回家。12月 5 日（凌晨3 時29分至凌晨4 時45分）至臺北市聯合醫院 仁愛院區，欲再檢查了解病情，昏迷指數15分、意識清楚 ，檢傷紀錄左上肢、左下肢瘀傷，左側膝部、左腳踝、骨 盆Ｘ光檢查無發現明顯骨折，急診後返家門診追蹤，但最 後於109 年12月7 日發現死亡。（三）由以上死者死亡經 過及檢驗判明：死者生前於109 年12月1 日疑騎機車與開 車門之汽車發生碰撞，當日雖有送到北榮新竹分院就醫， 但在當日轉院時家屬卻自行帶回家，直到12月5 日才又至 臺北市仁愛醫院送急診檢查，檢查後也無接受留觀又返家 ，直到12月7 日才發現死者死亡。而造成死者死亡的原因 ，乃因頭胸部外傷，左上肢大面積瘀傷，最後由於胸壁挫 傷出血併發支氣管肺炎及呼吸衰竭而死亡，糖尿病、高血
壓、冠心病則可為死亡的加重因子。依據目前來函提供之 相關資料，死者12月1 日車禍外傷的檢傷紀錄與12月5 日 檢傷紀錄不一致…，死亡方式有可能疑為「意外」，但是 否與車禍外傷相關請調查後確認。（四）研判死亡原因： 甲、胸壁挫傷出血併發支氣管肺炎。乙、頭胸部外傷及肢 體瘀傷等情明確（見相字第803 號卷第315至322頁），此 觀諸於車禍發生當日即109 年12月1 日13時37分許至翌日 （即12月2 日）凌晨2 時25分對被害人賴松男救治之臺北 榮民總醫院新竹分院病歷資料中係記載被害人賴松男之身 上傷口狀況為「鼻樑2 處2×2公分擦傷、右手背1×1公分擦 傷」，另該院所出具之診斷證明書記載內容為「頭部外傷 合併顱內出血、顏面及肢體多處挫傷」等情，有臺北榮民 總醫院新竹分院111 年5 月20日北總竹醫字第1110000695 號函1 份及所附病歷資料1 份在卷可佐（見交訴字第26號 卷第121至149頁），顯見斯時被害人賴松男經檢傷結果並 無身體左側部分之傷勢，亦未有胸壁挫傷之情形，其隨即 於109 年12月2 日凌晨2 時25分許離院：暨被害人賴松男 於109 年12月5 日凌晨3 時29分許經證人賴春杏將其送至 臺北市立聯合醫院就醫結果：被害人賴松男叫左上肢痛， 證人賴春杏覺得被害人賴松男無法動左手。醫院表示可先 留觀至早上，但家屬不願留觀，是以於同日凌晨4 時45分 許離開醫院等情，有臺北市立聯合醫院111 年7 月28日函 1 份及所附病歷資料1 份在卷可稽（見交訴字第26號卷第 229至236頁），已可相互印證。則被害人賴松男在發生本 案車禍事故受傷後斯時就醫診治結果之傷勢，既與4 日後 就醫檢查結果並不一致，而被害人賴松男於車禍發生當日 送醫救治，翌日凌晨2 時25分許即離開醫院，至下一次再 度就醫已是109 年12月5 日凌晨3 時29分許，期間被害人 賴松男並非住院治療因此可供認定其身體狀態變化係源於 因車禍受傷之傷勢使然，則在被害人賴松男先後經臺北榮 民總醫院新竹分院醫師檢傷情形與至臺北市立聯合醫院仁 愛院區急診結果之身體傷勢狀況既不相合，加以期間有4 天之時間均未實際在醫院內住院接受診治是以造成被害人 賴松男身體狀態有所轉變有諸多可能性存在之情況下，則 被害人賴松男嗣後死亡之結果是否確僅因係發生本案車禍 因而受傷所導致，已不無所疑，本院已無從形成此部分確 具有相當因果關係存在之法律確信至明。 ２、次查被害人賴松男於如事實欄所述時地騎乘前開重型機車 與被告所開啟上揭租賃小客車駕駛座車門發生碰撞後，其 所騎乘該機車車身不穩往右傾斜，其拉回後接著往左傾斜
隨即人車倒地一節，固如前述，然參諸證人陳洪煌於警詢 時所證述：賴松男臉上及右手有一點擦傷，但傷勢看起來 沒有很嚴重，經救護員幫他測血糖有偏高情形，所以還是 將他送醫等語（見偵字第3097號卷第10、11頁）、新竹縣 政府警察局竹東分局二重埔派出所追查表上記載被害人賴 松男斯時所受傷勢為：臉部紅腫、右手手臂擦傷等情（見 偵字第3097號卷第21頁）、證人賴春杏於偵訊時所證稱： （賴松男在新竹車禍傷勢狀況如何？）鼻子外傷而已，身 上多處瘀血而已。（賴松男從車禍發生過後，生活狀況如 何？）很好，一天吃5 餐，但有時會說身體部分疼痛，是 車禍以後才造成。（賴松男有無表示胸悶、胸痛等情形？ ）沒有等語（見相字第803 號卷第232、277頁）綜合觀之 ，均已難依此認定被害人賴松男確係因發生本案車禍而因 此受有胸部外傷、胸壁挫傷出血之傷害。又公訴人於本院 審理時雖陳稱被害人賴松男經檢驗之傷勢均為車禍所引起 ，該傷勢一直沒有好等語，又告訴代理人於本院審理時另 陳述：瘀傷傷勢不會一開始就顯現，所以臺北榮民總醫院 新竹分院醫師當時沒有看出來等語在卷（見交訴字第26號 卷第473 頁），然本案車禍發生當日對被害人賴松男診治 之臺北榮民總醫院新竹分院醫師並未發現被害人賴松男受 有胸部外傷、胸壁挫傷出血之傷害等情，而將被害人賴松 男接回家中照顧之證人賴春杏於偵訊時證述被害人賴松男 並未表示有胸悶及胸痛之情形等情，均已如前述；又觀諸 被害人賴松男於109 年12月5 日凌晨3 時29分許至臺北市 立聯合醫院仁愛院區就醫之病歷資料，亦未記載被害人賴 松男斯時有胸部外傷及胸壁挫傷之傷勢，從而公訴人及告 訴代理人此部分所述均難認有據，尚不足以為被告不利之 認定，至為明灼。
３、綜上所述，依卷內證據資料，實無從認定被害人賴松男死 亡之結果與被告之過失行為間具有因果關係，依罪證有疑 利於被告之原則，應認定被告所為係犯過失傷害罪，本院 亦已告知被告此部分所犯法條（見交訴字第29號卷第473 頁），無礙於被告防禦權之行使，公訴意旨認被告係犯刑 法第276 條之過失致死罪，尚有未洽，惟基本社會事實同 一，爰依法變更起訴法條。 （三）爰審酌被告於案發當時在劃有禁止臨時停車線之路口處跨 壓網狀線占用部分車道而違規停車，又貿然開啟駕駛座車 門，導致被害人賴松男騎乘機車閃避不及發生碰撞，致車 身不穩而摔車倒地，被害人賴松男因此受有前述傷害及傷 勢狀況，被告之過失程度、犯罪動機、情節、手段、所生
危害情形、犯後於本院審理時始坦承犯行，惟並未與告訴 人賴勇志達成和解，亦未賠償損害，再兼衡被告前並無犯 罪之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參（見交訴字第26號卷第397 頁），素行尚屬良好 ，被告為專科畢業之智識程度、與妻子同住、無小孩、現 從事駕駛長照專車之工作，月收入新臺幣2 萬9000元，經 濟狀況勉持之家庭及生活情形等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳亭宇、劉晏如及黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 林哲瑜
法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。