臺灣新北地方法院行政訴訟判決
112年度交字第95號
原 告 彭建國
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年1月11新北
裁催字第48-48A000008號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告（未領有廢棄物清除許可文件）於民國（下同）108 年3月中旬某時，以新臺幣（下同）1,500元之代價，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），自臺北市 士林區中社路某處收受廢棄物後，將該等廢棄物棄置於新北 市貢寮區北勢坑街2號之12前方空地。嗣新北市政府環境保 護局接獲民眾陳情後，派員到場稽查而獲知該廢棄物係原告 清運棄置，並會同原告於108年4月3日至現場確認，而原告 上述違反廢棄物清理法之行為，經新北市政府環境保護局依 法告發，並就涉犯刑事法律部分，移送內政部警政署保安警 察第七總隊依法偵辦，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察官以10 9年度撤緩偵字第13號起訴書提起公訴，經臺灣基隆地方法 院於109年5月25日以109年度基簡字第747號刑事簡易判決以 原告「因犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪 」，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日， 緩刑3年，並應於判決確定起6月內，向公庫支付50,000元（ 於109年6月22日判決確定），經臺灣基隆地方檢察署於111 年12月22日以基檢貞丙109執緩95字第1119032882號函通知
被告，嗣被告認原告因有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑 以上之刑確定者」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例 第61條第1項第1款規定，依原告申請而於112年1月11日以新 北裁催字第48-48A000008號裁決書（下稱原處分），裁處原 告吊銷駕駛執照（註明：終身不得重新考領駕駛執照）。原 告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、本人因傾倒廢棄物遭處有期徒刑確定，而遭新北市政府交 通事件裁決處吊銷駕駛執照，本人平時從未行使違法情事 ，又以開車送貨為業快30餘年，實因法律認知不足而未依 規定傾倒廢棄物，家中尚有一幼子需要扶養，本人配偶罹 患紅斑性狼瘡與舌癌，皆屬重大傷病，無法工作，僅依靠 本人開車送貨維持家中生計，如照裁決吊銷駕駛執照，形 同剝奪生存權與工作權，家中經濟頓時也無任何經濟來源 。
2、請考量本人是初犯，平時也無其他違法情事，能夠保留本 人生存權及工作權，本人可以接受新臺幣或勞務之裁罰， 只求撤銷原處分保留駕駛執照，維持家中生計。 （二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、參酌交通部97年6月16日交路字第0970034532號函主旨： 「請轉知各監理機關，於接獲檢察署有關汽車駕駛人利用 汽車犯罪而經判決有期徒刑以上之刑確定者，應吊銷駕駛 執照之通知後，即依道路交通管理處罰條例第61條第1項 第1款規定吊銷該汽車駕駛人之駕駛執照，並將執行情形 通知各該檢察署，毋須依『違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則』舉發後始吊銷駕駛執照，請查照。」 ，故本件被告於接獲臺灣基隆地方檢察署函文，得知原告 有利用汽車違反廢棄物清理法並經判決有期徒刑以上之刑 確定後，即函知原告並逕依道路交通管理處罰條例第61條 第1項第1款規定為吊銷車駕駛執照之裁處，無違正當程序 之保障，先予敘明。
2、經查，新北市政府環境保護局稽查紀錄內容及檢附之採證 照片，原告確實於108年3月中旬有駕駛車號000-0000之自 小貨，自臺北市士林區中社路某處收受廢棄物後，載運該 等廢棄物並將其棄置在新北市貢寮區北勢坑街2號之12前 方空地後，隨即駕車離去，而按廢棄物清理法第46條第4 款規定:「有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：…四、未依 第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」，原告並未領 有廢棄物許可文件而逕自進行廢棄物傾倒(清除)之行為， 顯違反旨揭規定而應受有刑事處罰，而原告於警詢與偵訊 時，對上情均坦承不諱，案經臺灣基隆地方法院判處有期 徒刑確定，自該當道路交通管理處罰條例第61條第1項第1 款規定，被告據此作成本件裁處，洵屬合法。
3、至原告稱本件處罰過重，吊銷駕照將造成原告生計困難而 請求寬免處分等語；惟被告所為之處分乃依法行之，吊銷 駕照部分既屬於道路交通管理處罰條例第61條第1項第1款 之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原 則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處 分即有濫用裁量或行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有 其特殊行政目的者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法 益維護之目的；況原告既已受刑事法院之緩刑宣告，被告 論以行政罰裁處，即難謂原告受有過苛之處罰，基於上述 理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。 4、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，且原告以駕駛為業之職業駕駛人，其對上述 規定應知之甚詳，並應確實遵守，且其應負之注意義務程 度較諸一般駕駛人應為更高，是原告前揭所述，無非單方 所執之詞，委無足取。
5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告所稱家中僅依其開車送貨維持生計，如吊銷駕駛執照形 同剝奪生存權與工作權一節，是否影響原處分之合法性？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以「爭點」欄所載而訴請 撤銷原處分外，其餘事實業據二造分別於起訴狀、答辯狀 所不爭執，且有新北市政府環境保護局稽查紀錄影本1 份 、現場採證照片影本1份（見本院卷第71頁至第81頁）、 臺灣基隆地方檢察署111年12月22日基檢貞丙109執緩95字 第1119032882號函影本1紙、臺灣基隆地方法院109年度基 簡字第747號刑事簡易判決影本1份（見本院卷第89頁、第 91頁至第96頁）、新北市政府交通事件裁決處公務電話紀
錄影本1紙、原處分影本1 紙、汽車車籍查詢影本1 紙（ 見本院卷第103頁、第105頁、第111頁）足資佐證，是除 原告主張部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告所稱家中僅依其開車送貨維持生計，如吊銷駕駛執照 形同剝奪生存權與工作權一節，並不影響原處分之合法性 ：
1、應適用之法令：
⑴道路交通管理處罰條例第61條第1項第1款： 汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執 照：
一、利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。 ⑵道路交通管理處罰條例第67條第1項：
汽車駕駛人，曾依第二十七條第三項、第二十九條之二第 五項、第三十五條第一項、第三項後段、第四項後段、第 五項後段、第五十四條、第六十一條第一項第一款、第二 款、第六十二條第四項後段規定吊銷駕駛執照者，終身不 得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在 此限。
2、查原告（未領有廢棄物清除許可文件）於108年3月中旬某 時，以1,500元之代價，駕駛系爭車輛自臺北市士林區中 社路某處收受廢棄物後，將該等廢棄物棄置於新北市貢寮 區北勢坑街2號之12前方空地。嗣新北市政府環境保護局 接獲民眾陳情後，派員到場稽查而獲知該廢棄物係原告清 運棄置，並會同原告於108年4月3日至現場確認，而原告 上述違反廢棄物清理法之行為，經新北市政府環境保護局 依法告發，並就涉犯刑事法律部分，移送內政部警政署保 安警察第七總隊依法偵辦，嗣由臺灣基隆地方檢察署檢察 官以109年度撤緩偵字第13號起訴書提起公訴，經臺灣基 隆地方法院於109年5月25日以109年度基簡字第747號刑事 簡易判決以原告「因犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 清除廢棄物罪」，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，緩刑3年，並應於判決確定起6月內，向公 庫支付50,000元（於109年6月22日判決確定）等情，業如 前述，是原告即有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上 之刑確定者」之違規事實，則被告據之乃以原處分裁處原 告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之 ：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣 能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三
、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失 均衡。」，此係就比例原則落實於行政程序法之明文規定 ，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的 之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣 能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及 「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵 害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。
⑵被告就原告違反道路交通管理處罰條例第61條第1項第1款 之行為（即汽車駕駛人，駕駛汽車利用汽車犯罪，經判決 有期徒刑以上之刑確定）予以裁罰，自有助於達成禁止違 規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目 的，所得選擇之方法，依法即應吊銷行為人之駕駛執照， 而原告所指上開情事，亦非屬行政罰之法定得減輕或免除 其處罰之事由，是原處分裁處原告前揭處罰內容，合於「 必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在防範汽 車駕駛人利用汽車犯罪，此雖限制人民駕駛車輛之自由權 利，但基於所欲維護之重要公益，立法者已經考量人民工 作、生活、人格自由發展及該處分所追求之公共利益，且 該處分所侵害之權利亦僅限於駕駛車輛部分，且尚可依道 路交通管理處罰條例第67條之1之規定重新申請考照，亦 無違反「狹義比例原則或均衡性原則」，是原告前揭所指 ，自不影響原處分之合法性。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日