臺灣新北地方法院行政訴訟判決
112年度交字第60號
原 告 余明得（原姓名余俊憲）
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
住臺北市○○區○○○路○段0號5樓之
1
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月26
日新北裁催字第48-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條 的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用 交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告甲○○(原姓名:余俊憲)駕駛名下車牌號 &0000; 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國（下
同）111年12月25日22時52分，行經新北市○○區○○路0段 00號時，因有未達路口中心點左轉及左轉未依規定使用方向 燈之違規，經新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)員 警目睹後予以攔停，於攔查過程發現原告身上散發酒味，遂 要求駕駛人進行酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度達每 公升0.16毫克而有「機車駕駛人有第35條第1項第1款」之 違規行為，製開掌電字第000000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年1月24日 前，並經原告當場簽收並交付通知聯，案件於111年12月26 日移送被告，原告於111年12月26日提出申訴，案經被告向 舉發機關查明陳述情節及違規當時情形，被告於111年12月2 6日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第67條第 8項規定，製開新北裁催字第48-000000000號違反道路交通
管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣15,000元整，自11 1年12月26日(裁決日)起1年不得考領駕駛執照，並應參加道 路交通安全講習」，裁決書於同日合法送達原告。原告不服 ，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、爰原告於民國111年12月25日22時52分騎乘車號000-0000普通 重型機車（下稱系爭機車），騎經新北市○○區○○路○段00號 （下稱系爭路口）停等紅路燈時，無端遭土城分局金城派出 所警員王博逸攔停並要求酒測，後依同條例第35條第1項第1 款填製000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱系爭舉發通知單）（詳原證一所示）攔停舉發。嗣被告認 原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未 含））（無駕駛執照）」之違規事實屬實，逐依道路交通管 理處罰條例第35條第1項第1款規定，以111年12月26日新北 裁催字第48-000000000號裁決書（詳原證二所示）裁處罰鍰 新臺幣（下同）壹萬伍仟元整，自111年12月26曰（裁決日 ）起1年内不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習 （下稱原處分）。原告不服，逐提起本件行政訴訟。⑵、查本件舉發警員於原告停等紅路燈時隨機攔停動作，是否有 依據取締酒駕作業程序規定，即：1.檢測前：(1)詢問受測 者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘 以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該 結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達 15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。(2)如有照 相、錄影、錄音，應事先告知受測人員。(3)準備酒精測試 器，並取出新吹嘴。(4)應告知受測者事項：A.儀器測定之 流程及注意事項。B.如吹氣不足，儀器無法完成取樣，必須 重新檢測。2.檢測開始：插上新吹嘴，請駕駛人口含吹嘴吐 氣。•3.檢測結果：.(1)成功：儀器取樣完成。(2)失敗：向 受測者詳細說明檢測失敗原因，並請其重新配合檢測。*駕 驶人拒測.經執勤人貝勸導並告知拒測之處别規定（處新臺 幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再考領）後，如受 測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理處罰條例第35條第 4項規定製單舉發(錄音或錄影）；對於有其他情事足認服用 酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛者，已符合刑法第18 5條之3第1項第2款之要件，應依規定移送法辦。4.告知檢測 結果：告知受測人檢測結果，並請受測者在酒精測定列印紙 上簽名確認，並依規定黏貼管制，俾利日後查核。⑶、觀本件經檢測原告結果為：濃度0.16mg/L(標準值為0,15-0.2
5mg/L)，差距甚微，原告自當可質疑檢測過程中是否有誤差 值產生，是否應再進行第二次檢測？如有疑問是否僅需加以 勸導即可？原處分卻裁處罰鍰新臺幣(下同）壹萬伍仟元整 ，且自111年12月26日（裁決日）起1年内不得考領駕駛執照 ，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)嚴厲之處分， 恐有違反比例原則而損及被告之權益。
⑷、退萬步言，政府近年因酒駕肇事等案件，要求警員為第一線 公權力執行者，舉凡交通、緝毒、鬥毆等各式犯罪，均守護 百姓之安危；然公權力不應違法更不該擴張解釋及任性作為 ，本件原告疑問在於警察臨檢之時間及地點？有無違反司法 院大法官解釋字第535號解釋意旨？以及是否遵守以下警察 職權行使法第8條攔停之規定：「警察對於已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列 措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求 駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕 駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強 制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具 。」經查本件並非被告係有違規或行為怪異情形，員警卻對 被告隨機攔停並要求接受酒精測試，此舉恐有侵犯人權，故 本件警員在執行職務上恐有違反前述規定之虞，故應撤銷其 原處分。
⑸、又原告從事保全業務（詳原證三所示），每日工作上騎乘機 車是必要之交通工具，今被告裁決原告1年内不得考領駕駛 執照，無非是要原告斷炊生活，不讓其謀生，處罰顯過於苛 刻且違反比例原則而有失公允，故懇請鈞院考量上述原告不 服本件裁決之理由，予以撤銷原處分。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、經查，員警職務報告內容(被證5)，並輔以路口監視器影像內 容(附件一「R102-L07-106-D16-3.明德路一段55號往延吉街 全景(110_0)-00000000000000-00000000-000000-movie.mp4 」，畫面時間:22:37:38至22:37:46)，員警於111年12月25 日擔服22時至24時巡邏勤務，於同日22時37分巡經土城區明 德路一段及延吉路口時，發現原告駕駛車號000-0000號普重 機有未打方向燈左轉、未達路口中心點左轉之違規，且緊貼 前車行駛，遂上前進行攔檢，於盤查過中發現其身上散發酒 氣，經詢問原告主動坦承駕駛前有飲酒事實，員警隨即要求 駕駛人進行酒精濃度檢測，經測得酒精濃度為0.16mg/L，上
述攔檢行為符警察職權行使法第8條規定，合先敘明。⑵、次查，員警密錄器影像內容(附件一「密錄器.MP4」、「密錄 器2.MP4」、「密錄器3.MP4」)，畫面時間22:38:35至22:38 :59，員警見原告有上述違規後於路口將其攔下並示意向路 側停靠以接受稽查，盤查過程員警先詢問原告證號，爾後詢 問是否有飲酒，原告答以:「剛剛喝了一瓶啤酒」等語，隨 後給予等待15分鐘之等待時間並給原告礦泉水漱口，並於22 :39:38至22:39:58處可聽見員警告知原告酒測相關權利(詳 見被證5，「2022年12月25日(取締酒後駕車)譯文」)，22:4 1:18至22:41:47，員警於等待期間向原告說明攔查原因，22 :51:43至22:52:11，員警取出新吹嘴、交由原告拆封並告知 吹測方式，22:52:22至22:52:39，於員警引導下完成吹測並 測得酒測值為0.16mg/L，由上述情節可知，警員對原告實施 酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影， 而本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性(被證5 )，原告之違規事證已相當明確。又因舉發員警考量原告駕 駛明顯已不勝酒力，依客觀合理判斷認定若再放任其駕駛， 無法避免危害發生，且駕駛明知要去飲酒還騎車赴約，罔顧 其他用路人之行車安全，故經裁量後不施以勸導，依處罰條 例第35條第1項第1款當場依法舉發原告，被告據此作成本件 處分，洵屬有據。
⑶、至原告稱本件處罰過重，裁處原告1年內不得考領駕駛執照將 造成原告生計困難而請求寬免處分等語，惟被告所為之處分 乃依法行之，禁考處分既屬於處罰條例第67條之法律效果且 經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等原則及行政自我羈 束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處分即有濫用裁量或 行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其特殊行政目的者， 如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維護之目的，基於上 述理由，被告歉難同意原告之請求，原處分仍應予維持。⑷、再者，原告既為曾合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍 查詢資料及駕駛人基本資料為憑（被證6），其對上述規定 應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所 執之詞，委無足取。綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。 原告之訴為無理由，陳請判決如答辯聲明所載，以維法紀。㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由被告負擔。四、爭點：
㈠、警員攔停車輛而執行酒測程序，是否限於設置酒測攔查站？ 警員隨機攔停是符合警察職權行使法第8 條第1 項規定？㈡、原告主張酒測值為0.16mg/L，是否僅需勸導即可？本件嚴厲 之處分，有違反比例原則而損及原告之權益，其理由是否可
採?
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上開爭執事項外，其 餘事實為兩造所不爭執，並有掌電字第000000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單及案件移送記錄、原告交通違規 申訴書、新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管理事 件裁決書及其送達證書、新北市政府警察局土城分局112年1 月10日新北警土交字第1123670574號函、申訴答覆表、違規 照片、新北市政府警察局土城分局112年2月22日新北警土交 字第1123677368號函、職務報告、勤務分配表、呼氣酒精測 試器檢定合格證書、執行酒測譯文、機車車籍查詢資料及駕 駛人基本資料、採證光碟等資料（見本院卷第59頁至第101 頁）足資佐證，此事實自堪認定。
㈡、本件應適用之法令：
⑴、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀 合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施 ：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、 檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛 人接受酒精濃度測試之檢定。
⑵、司法院釋字第699號解釋：依法維持公共秩序，保護社會安全 ，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 二條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易 生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項 第三款、刑法第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例 第三十五條及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參 照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。
⑶、道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形 之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之 ○‧○三以上。」。
⑷、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款「汽機車駕駛人， 駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺 幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三 萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及 吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇 事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或 死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超 過規定標準。」
⑸、道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款：「汽車駕駛人，
有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：二、有第三 十五條第一項規定之情形。」。
⑹、道路交通管理處罰條例第67條第8項：「汽車駕駛人違反本條 例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執 照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。 」。
㈢、查本件因有未達路口中心點左轉及左轉未依規定使用方向 燈之違規，經員警目睹後予以攔停，此有原告未打方向燈及 未達路口中心左轉之監視器畫面在卷可參（見本院卷第73頁 至第77頁）。於攔查過程發現原告身上散發酒味，遂要求駕 駛人進行酒精濃度檢測，而依執行酒測譯文：畫面時間22:3 8:56盤查員警詢問是否有飲酒，原告答以:「剛剛喝了一瓶 啤酒」等語（見本院卷第91-93頁），並於畫面時間22:39:3 8至22:39:58處員警告知原告酒測相關權利，22:41:24至22: 41:58，員警向原告說明攔查原因，22:52:02-21，員警告知 吹測方式，22:52:39，完成吹測並測得酒測值為0.16mg/L， 員警告知0.16開單扣車等語由上述情節可知，警員對原告實 施酒測之程序並無任何不法，符合取締酒後駕車作業程序， 而本件使用之酒測儀器有合格檢驗書可擔保其準確性，此有 呼氣酒精測試器檢定合格證書（檢定日期110年12月13日、 檢定合格有效期間111年12月31日）、酒測值在卷可稽（見 本院卷第89頁、第80頁），是以原告之違規事證已相當明確 。被告依處罰條例第35條第1項第1款當場依法舉發原告，被 告據此作成本件處分，洵屬有據。
㈣、原告以上開主要要旨置辯。惟查：
⑴、依員警職務報告內容（見本院卷第83頁）：「職於111年12月 25日擔服22時至24時巡邏勤務，於同日22時37分行經土城區 明德路一段及延吉路口時，發現原告駕駛車號000-0000號普 重機有未打方向燈左轉、未達路口中心點左轉之違規，且緊 貼前車行駛，遂上前進行攔檢，於攔查過中發現其身上散發 酒氣，經詢問原告主動坦承駕駛前有飲酒事實，員警依規定 告知酒測相關權益，現場等候15分鐘，給予水漱口，施以吐 氣酒精濃度測試，值達0.16mg/L，、、」，上述攔檢行為符 警察職權行使法第8條規定，是以原告質疑是否遵守上開警 察職權行使法第8條攔停之規定，顯屬無據。
⑵、又依上開員警職務報告內容，舉發員警考量原告駕駛明顯已 不勝酒力，依客觀合理判斷認定若再放任其駕駛，無法避免 危害發生，且駕駛明知要去飲酒還騎車赴約，罔顧其他用路 人之行車安全，故經裁量後不施以勸導，依處罰條例第35條 第1項第1款當場依法舉發原告，依規定開單扣車，防止危害
發生，並無違反比例原則而損及原告之權益。
⑶、查被告所為之處分乃依法行之，禁考處分既屬於處罰條例第6 7條之法律效果且經規範於裁量基準表中，被告尚須依平等 原則及行政自我羈束原則而為裁罰，否則越此範圍而為之處 分即有濫用裁量或行政恣意之可能，且此等行政罰屬於有其 特殊行政目的者，如若被告任意寬免則恐難達成公共法益維 護之目的，基於上述理由，被告裁量後歉難同意原告之請求 ，並非無據，並無裁量逾越或裁量怠惰，而裁處原告1年內 不得考領駕駛執照，係依據上開道路交通管理處罰條例第67 條第8項規定，是以原告主張本件處罰過重，將造成原告生 計困難等語，亦難據此免除行政責任。
⑷、原告既為曾合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資 料及駕駛人基本資料為憑（見本院卷第97-99頁），其對上 述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非 單方所執之詞，委無足取。綜上所述，被告依法裁處，應無 違誤。
㈤、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及調 查之必要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
七、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日