臺灣新北地方法院行政訴訟判決
112年度交字第57號
原 告 陳德亮 住新北市○○區○○路0段00巷0弄00號0 樓
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年1月13日
新北裁催字第48-CA0000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條 之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用 交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告甲○○騎乘訴外人陳永葳名下車牌號000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國（下同）111 年7月20日9時6分，行經新北市中和區安樂路51巷與永和區 中正路2巷口時，因有紅燈左轉之「闖紅燈」違規行為，經 新北市政府警察局中和分局（下稱原舉發機關）員警親眼目 睹並攝得違規事實，惟因路口車流動線繁複而無法當場攔停 原告，遂於111年8月19日依道路交通管理處罰條例第7條之2 及第53條第1項之規定，填製新北市警交大字CA0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期 為111年10月3日前，案件於舉發當日移送被告，並於111年8 月25日合法送達車主。原告知悉上述交通違規舉發後，於11 1年10月2日提出申訴，案經被告向原舉發機關查明陳述情節 及違規當時情形後，認定有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規行為，於112年1月13日依道路交通管 理處罰條例第53條第1項、第85條第1項、第63條第1項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，製開新北裁催字 第48-CA0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告 「罰鍰新臺幣（下同）1,800元整，並記違規點數3點」，裁 決書於112年1月13日合法送達原告。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、觀諸舉證照片可見，紅燈初起時本人已然抵達白線前，僅差 些許毫秒微米之時空距離即可過關，可否要求本案比照下例 同等精神：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第12條第1項第11款規定，駕駛汽車行車速度超過規定之最 高時速未逾10公里，得施以勸導，免予舉發。衡諸電子儀表 （黃燈秒數失準）之不安定性，深盼本案能享有上例之同等 寬容精神。
⑵、於此位置若驟然剎停，二輪機車勢必失去平衡傾跌摔倒；人 員受傷且不論，機車則必然慣性動能使躺於柏油路上磨擦滑 行，最終結果仍是人車皆越線。
⑶、觀諸舉證照片可見，馬路上左近並無其他任何大小車輛，本 人行為並無驚嚇甚或傷及旁人之虞。
⑷、本人已年近70，非年輕力壯身手矯健動作敏捷者，此時見紅 燈未能停車，主張以刑法第24條緊急避難予以寬免。㈡、聲明：(1)原處分撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、經查，員警職務報告內容(被證6)，員警於111年7月20日8時 至12時擔服交通違規舉發勤務，站立於安樂路67號前，參酌 舉發機關檢附之原告違規行向示意圖及採證照片(被證6)所 示，可見員警當時站立位置得清楚看見安樂路與中正路2巷 口號誌運作與行車狀況，而於當日9時6分時，目睹原告騎乘 車EMY-1950號普通重機行經上述路口時，無視路口紅燈逕行 闖越停止線並向左往中正路2巷方向駛離，違規事實明確， 惟因系爭路口行車動線繁複致無法當場進行攔查，遂依處罰 條例第7條之2條規定執行逕行舉發，堪認本件舉發行為合法 。又檢視本件採證照片，可見原告騎乘系爭機車行駛於安樂 路上，於行經安樂路與中正路2巷口時，當時該路口號誌已 顯示紅燈，而原告尚位於停止線後方(被證6，照片1)，自應 依上開安全規則規定於停止線後停等，待號誌轉綠再續行， 惟其無視紅燈號誌拘束，逕行闖越停止線後向左往中正路2 巷方向駛離(被證6，照片2-4)，核其行為符合交通部109年1 1月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義，屬處罰條例第 53條第1項規定處罰之違規態樣，且違規行為遭當時值勤員 警目睹，參酌臺北高等行政法院108年度交上字第338號判決 意旨，員警證詞亦得作為認定違規事實之證據之用，另有員 警當日配戴之密錄器影像截圖(被證6)加強佐證，該密錄器 通常配戴於員警胸前，所攝錄之內容與員警目視所見幾近相 同，是綜上事證，堪認原告於旨揭路口確有「闖紅燈」之違
規屬實，本處據此依處罰條例第53條第1項規定作成裁罰處 分，洵屬合法。
⑵、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料為憑（被證9），其對上述規定應 知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執 之詞，委無足取。綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原 告之訴為無理由，陳請判決如答辯聲明所載，以維法紀。㈡、聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。四、爭點事項：
原告主張「紅燈初起時本人已然抵達白線前，僅差些許毫秒 微米之時空距離即可過關」、「於此位置若驟然剎停，二輪 機車勢必失去平衡傾跌摔倒；人員受傷且不論，機車則必然 慣性動能使躺於柏油路上磨擦滑行，最終結果仍是人車皆越 線。其見紅燈未能停車，應以刑法第24條緊急避難予以寬免 」，其取締是否適法？
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事 實業為原告所不爭執，並有新北市警交大字CA0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單、採證違規照片及案件移送 紀錄、合法送達資料、原告於111年10月2日交通違規申訴書 、新北市政府警察局中和分局111年10月20日新北警中交字 第1114701925號函、違規移轉駕駛人申請書、違反道路交通 管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書、新北裁催字第48-C A0000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、新北 市政府警察局中和分局112年2月22日新北警中交字第112508 1175號函、職務報告、採證違規照片、GOOGLE現場行向示意 圖、勤務分配表、駕駛人基本資料、機車車籍查詢資料駛人 基本資料等資料（見本院卷第63頁至第103頁）附卷可憑， 此事實自堪認定。
㈡、應適用之相關法令：
⑴、道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。」。
⑵、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車 管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 」。
⑶、道路交通管理處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5
,400元以下罰鍰。」。
⑷、道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：三、有第四十三條、第五十三條或第五十四條情形之一者 ，各記違規點數三點。」。
⑸、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項 第1款、第2款：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違 反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通 知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發 者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址 、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類 。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單 後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕 簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明 其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及 處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。二、非當場舉 發案件或受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉發 機關應另行送達之。」
⑹、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交 通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「 法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是 其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。⑺、有關「闖紅燈」行為之認定，於道交處罰條例中並未見相關 之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般 大眾恐難以接受，亦非道交處罰條例當初立法精神。是為促 使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大 眾接受程度，依交通部 109 年 11 月 2 日交路字第 10950 08804 號函闖紅燈定義：「道路交通管理處罰條例有關闖紅
燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號 函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本 次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回 歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接 受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一)車輛面 對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、 迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之 行為。... 」。而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就 法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予 以援用。
㈢、按警員舉發交通違規行為，係依處罰條例授權所為之職權行 使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係 發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判 斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所 必要。依處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警 員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處 分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定 之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾， 經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正 與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發通知單及舉 發警員身為執法人員與被上訴人並不相識、亦無任何仇隙， 或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒偽證或偽造文書等罪責， 故為虛偽情事誣陷不利於被上訴人之必要與事理，又現今影 音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流 通甚為方便快速，警員於舉發時，倘確有故為取得績效而誣 陷他人違規，任意予以舉發，而社會上正義之士亦頗有人在 ，易於容有遭人舉證提報，而自陷於偽造公文書或偽證罪責 之重大風險中，基於偽證或偽造公文書重大刑責與為取得此 交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒 此風險故為虛偽偽證或偽造公文書；況查無任何證據足資證 明舉發機關或舉發警員有何捏造事實違法取締之不法情事（ 參照臺北高等行政法院108年度交上字第338號判決意旨）。㈣、依員警答辯書所載（見本院卷第95頁）：「職於111年7月20 日8時至12時擔服交通違規舉發勤務，站立於安樂路67號前 ，見該EMY-1950號普通重機由安樂路上紅燈左轉往中正路2 巷方向行駛。警方親眼目睹該車違規闖紅燈。檢附照片1至5 為違規過程相片，並檢視該車號牌並無舉發錯誤。其中照片 1即可清楚表示該普通重型機車於紅燈亮起時尚未超越停止 線，另照片5即可清楚表示該普通重型機車完整闖過整個路 口，確為闖紅燈。該路口為正常運作的紅綠燈時相；運作順
序為綠燈、黃燈、紅燈、綠燈。該駕駛人行經路口時已亮黃 燈，但該人並無停止跡象。而直接闖越路口，但車輛於尚未 到達停止線前號誌時相已變紅燈，確為闖紅燈行為。該路口 的闖紅燈逕行舉發為員警本人持數位單眼照相機於現場所拍 攝。」，參以員警密錄器影像截圖（見本院卷第65-66頁） ，可見當時員警正站立於同一道路上，原告位於員警前方， 自員警位置得清楚看見系爭路口號誌運作情形及該路口行車 狀況，參酌密錄器之截圖照片及員警目睹證詞，且依交通部 109年11月2日交路字第1095008804號函有關闖紅燈行為之定 義，堪認原告於上開時、地確有「闖紅燈」之違規，自屬處 罰條例第53條第1項規制效力所及，被告據此作成本件新北 裁催字第48-CA0000000號處分，洵屬有據。㈤、原告以上開主張要旨置辯。惟查：
⑴、依上開員警答辯書所載，佐以密錄器截圖照片1至編號4（見 本院卷第65-66頁）即可清楚表示該普通重型機車於紅燈亮 起時尚未超越停止線，於路口號誌燈呈現紅燈狀態時，原告 仍穿越路口左轉中正路2巷口，是原告所執紅燈初起時本人 已然抵達白線前，僅差些許毫秒微米之時空距離即可過關一 事，容有誤解。
⑵、依行政罰法第13條規定，「因避免自己或他人生命、身體、 自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處 罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」其立法理 由謂：緊急避難係阻卻違法之正當事由，如因緊急避難之行 為致違反行政法上義務者，不予處罰。但如避難行為未採取 適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟 其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰 。其具備要件：(一)須有緊急危難存在。所謂「緊急」，係 指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。 而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、 名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或 人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫 用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為 人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事 前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬 之。(二)避難行為必須客觀上不得已。即緊急避難行為在客 觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人 之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即 採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益 時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷 於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保
全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇 一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益， 此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之 取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足 以避免此一危難，即非不得已之避難行為。
⑶、檢視密錄器截圖照片1，原告行駛於安樂路上，前方並不存任 何阻礙妨礙原告視線以致無法辨識交通號誌燈號之情況，亦 即，原告得以清楚判斷交通號誌燈號係已由黃燈要轉換至紅 燈之過程，即應開始減速慢行，而非仍以正常速度繼續行駛 ，而有至路口停止線前方要煞車停止，故並未存在與上開行 政罰法第13條規定之要件，是原告於系爭地點無任何上述緊 急狀況之情形下，稱其見紅燈未能剎停之事實，自不構成緊 急避難之免責事由，被告據此作成裁罰處分，並無不當。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 ，本件第一審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔， 所以確定如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前 段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日