臺灣新北地方法院行政訴訟判決
112年度交字第50號
原 告 李彥錞
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月27
日新北裁催字第48-Z00000000號及民國112年2月22日新北裁催字
第48-Z00000000號等裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款：「地方法院 行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合 法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被 告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不 得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請 求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要 之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」， 此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100年11月23日修正 公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為 使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機 制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查 原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事 人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪 費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果 認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決， 並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁 決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237 條之 4第3項規定之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄法 院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象 ，繼續進行審理。查被告本以111年12月27日新北裁催字第4
8-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊 扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依 職權移請被告重新審查後，被告乃改以112年2月22日新北裁 催字第48-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處 吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪 除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），而因原告於 起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯 非完全依原告之請求處置，且原告於言詞辯論時亦已當庭陳 述訴請撤銷上開新裁決，依照前述說明，本院就此部分司法 審查之對象自應為被告112年2月22日新北裁催字第48-Z0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於111年9月28日15時20分許，駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），而行經國道一號 高速公路北向49.8公里路段，於甫超越內側車道之車輛（甲 車）並變換至內側車道後，旋於前方無阻礙通行之突發狀況 下，於同日15時21分5秒至7秒，在車道上驟然煞車減速，經 民眾於同日檢具裝設於甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機 關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊泰山分隊查證屬實，認其有「汽車駕駛人非遇突發狀 況，在行駛中任意驟然減速煞車」及「汽車所有人提供汽車 駕駛人有第43條第1項第4款行為之汽車」之違規事實，乃於 111年10月16日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道 警交字第Z00000000號、第Z00000000號等舉發違反道路交通 管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發， 記載應到案日期均為111年11月30日前，並均於111年10月24 日移送被告處理，原告於111年10月27日透過「交通違規申 訴」系統陳述不服舉發。嗣被告認原告所有之系爭車輛經駕 駛而有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事 實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第5項 前段（漏繕）、第63條第1項第3款（漏繕）、第24條（第1 項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ，於111年12月27日以新北裁催字第48-Z00000000號違反道 路交通管理事件裁決書（原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)18,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全 講習；另認原告所有之系爭車輛經駕駛而有「非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速（處車主）。」之違規事實，乃 依道路交通管理處罰條例第43條第4項（前段）之規定，於1 12年2月22日，以新北裁催字第48-Z00000000號違反道路交
通管理事件裁決書（原處分二），裁處原告吊扣汽車牌照6 個月。原告不服原處分一、二，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、根據檢視影像資料，系爭車輛於2022/9/28 15:20:59變換 車道時，從左側車輪跨越車道線開始，煞車燈就維持恆亮 狀態，此為賓士車輛的主動車道維持輔助系統啟動，其在 時速60至200公里間，若車輛偏離虛線車道，系統偵測到 相鄰車道前方或後方有車，會提供單邊煞車，讓車輛回到 原來的車道，而在其啟動之時，駕駛仍可以操控方向盤及 踩油門變換車道，這也造成本車於2022/9/28 15：20：59 ~15：21：01變換車道期間煞車燈恆亮，但無減速之事實 ，後車離本車距離極近，在完成變換車道2022/9/28 15： 21：01~15：21：06至少5秒的時間，本車在這期間也超越 右方白車，代表車速並不慢，之後本車有一次快速短暫的 煞車，為行車中遇特殊狀況反射下的煞車類型，並非故意 煞車減速，甚至逼車的狀況，雖然從後車行車紀錄器影像 看起來本車前方車道似乎並無車輛，但其視野因本車阻擋 ，無法看到全部狀況，如前方車道散落物或遠方警車等， 此次煞車也比較像要閃躲東西而有稍微偏移，若無前次變 換車道疑似減速煞車，後車若有保持安全車距，此次煞車 只是正常行車的反射型煞車。
2、從行車紀錄器看來應該有死角，會有看不到的部分，我無 法舉證前方在當時發生的事情，但在煞車的時候同一時間 隔壁車道的白車也煞車減速，是否有行車紀錄器沒有紀錄 到的狀況。無法舉證前方狀況是因為收到罰單時，已經是 事發1個多月了，行車紀錄器的紀錄已經被洗掉了。無法 舉證或做任何主張，是因為沒有證據，而不代表前方無突 發狀況。當下我並沒有故意踩煞車，只是一個反射性的煞 車，在開車時都會遇到這樣的狀況，在變換車道時很靠近 ，可能是我很靠近，也可能是對方不讓我超車。這是雙方 車速的狀況，依檢舉人的陳述，我確實有閃大燈，但是我 並沒有按鳴喇叭，超車過去的時候兩車的距離很近，可能 是檢舉人加速造成的狀況。而後的煞車在煞車的當下檢舉 人並無發出任何的聲音，代表並沒有被這個狀況嚇到。是 否檢舉人故意加速貼車早有準備，抑或是習慣這個距離的 跟車。
（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、經查本件檢舉人提供之行車紀錄器(車前角度)影像內容( 「InShot_00000000_000000000.mp4」)，於畫面時間15： 20：58至15：21：03，原告駕駛系爭汽車自檢舉人車輛右 側向左變換車道，於切進檢舉人所在之內側車道時隨即減 速，爾後保持等速駕駛，然於15：21：06至15：21：07， 可見系爭汽車車尾煞車燈亮起且行速明顯下降，致與後方 檢舉人車輛間距離快速縮短，檢舉人為避免與之發生碰撞 意外緊急點煞，然自上述影像內容以觀，原告前方道路車 流順暢，並不存與臺北高等行政法院107年交上字第221號 裁定意旨所指「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡 意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候」 情形相類之情況，即客觀上並不存在所謂「突發狀況」， 原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速，違反道路交通 安全規則第94條第2項規定，自為道路交通管理處罰條例 第43條第1項第4款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分 ，應無不當；另參車籍資料，系爭汽車車主確登記為原告 ，既為物之所有人即應負擔維持其所有物於合法狀態之責 任，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責 任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰 責，被告據此對之作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違 誤。
2、再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 3、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以系爭車輛變換至內側車道後之快速短暫煞車，係因遇 特殊狀況（如前方車道散落物或遠方警車等）所為「正常行 車的反射型煞車」，乃否認有「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速」之違規事實，是否可採？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否 認違規，且否認有對甲車按鳴喇叭外，其餘事實業據二造 所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 紙、違規歷史資料查詢報表影本2份、交通違規申訴影本1 紙、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊111 年11月10日國道警一交字第1110415990號函影本1份、原
處分影本1紙、原處分二影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙 （見本院卷第67頁、第68頁、第69頁、第71頁、第73頁、 第79頁、第81頁、第82頁、第83頁、第95頁、第97頁）、 行車紀錄器錄影擷取畫面82幀（見本院卷第103頁至第177 頁〈單數頁〉、第181頁至第267頁〈單數頁〉）、行車紀錄器 錄影光碟〈勘驗結果如下述〉1片、網路線上服務系統-檢舉 違規案件影本1紙（均置於本院卷卷末存置袋）足資佐證 ，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛變換至內側車道後之快速短暫煞車，係因 遇特殊狀況（如前方車道散落物或遠方警車等）所為「正 常行車的反射型煞車」，乃否認有「非遇突發狀況，在行 駛途中任意驟然減速」之違規事實，不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：
汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。
⑵道路交通管理處罰條例：
①第7條之1第1項第7款、第2項、第4項： 民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 五、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三 項。
公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。
公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。
②第7條之2第5項本文：
第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。
③第24條第1項第3款：
汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全 講習：
三、有第四十三條規定之情形。
④第43條第1項第4款、第4項前段、第5項前段： 汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六 千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四 、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停。
汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照 六個月。
汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者，應接受道路交 通安全講習。
⑤第63條第1項第3款：
汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處 罰鍰外，並予記點：
三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形 之一者，各記違規點數三點。
⑶按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之。
2、本院於112年4月13日言詞辯論期日當庭勘驗裝設於甲車之 行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果如下：
⑴前鏡頭部分：
①畫面開始顯示時間自2022/09/28（下同）15：19：55， 甲車由外側車道逐漸往左換至內側車道（於15：20：11 完全變換至內側車道）。
②於15：20：17至15：20：18，有按鳴喇叭的聲音，甲車 隨即加速行駛。
③於15：20：57起，一黑色小客車（車牌號碼：000-0000 ，經原告當庭確認即係其所有且駕駛之系爭車輛），出 現在甲車之右前方（內側算起第2 車道），並在與甲車 甚為接近之情況下，向左急切至甲車前方（於15：20： 59起〈即系爭車輛之車身已將完全進入內側車道〉至15 ：21：02，系爭車輛亮煞車燈，內側車道前方並無阻礙
通行之狀況，且與前車距離甚遠），甲車車頭則於15： 21：01至15：21：05，左右晃動，嗣於15：21：05至15 ：21：07，系爭車輛此時雖仍超越內側算起第二車道白 色小客車，但前方並無散落物、警車及阻礙通行之突發 狀況下，在車道上驟然減速（亮煞車燈），甲車與系爭 車輛間之距離瞬間縮短而甚為接近（甲車於15：21：06 發出警示音，且車身震動），嗣甲車與系爭車輛拉大距 離而前駛。
④畫面於15：21：19結束。
⑤本院卷第103頁至第177頁〈單數頁〉之擷取畫面與錄影 內容相符。
⑵後鏡頭部分：
①畫面開始顯示時間自2022/09/28（下同）15：19：55， 甲車由外側車道逐漸往左換至內側車道（於15：20：11 完全變換至內側車道），而有一輛黑色小客車（車牌號 ：000-0000，經原告當庭確認即係其所有且駕駛之系爭 車輛），沿內側車道快速前駛而逼近甲車，旋於15：19 ：15至15：19：16閃大燈，並於15：19：17至15：19： 18，甲車外面有按鳴喇叭的聲音，甲車隨即加速行駛， 而系爭車輛則持續行駛於甲車後方。
②於15：20：53起，系爭車輛加速並亮右方向燈而往右變 換至內側算起第2車道，旋於15：20：57消失在畫面中 。
③於15：21：01起至15：21：05，甲車車頭左右晃動，旋 於15：21：06，甲車發出警示音且車體震動，嗣持續前 駛。
④畫面於15：21：19結束。
⑤本院卷第181頁至第267頁〈單數頁〉之擷取畫面與錄影 內容相符。
3、據上，系爭車輛於前方無阻礙通行之情況下，驟然煞車而 減速一事，自堪認定，是被告據之認其有「非遇突發狀況 ，在行駛中任意驟然減速。」、「非遇突發狀況，在行駛 途中任意驟然減速（處車主）。」之違規事實，乃分別以 原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內 容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴依上開勘驗結果所示，並無原告所稱前方有散落物、警車 之情況，且亦未見有原告所指他車有驟然煞車減速之情況 ；況且，原告於言詞辯論期日經本院詢問仍無法說明前方 究竟有何突發狀況而需煞車減速（見本院卷第281頁），
是原告於起訴狀所稱該驟然減速乃係「如前方有散落物或 遠方警車等」而為之「正常行車的反射型煞車」，核與事 證不符，自無足採。
⑵又由上開勘驗結果以觀，原告駕駛系爭車輛快速前駛而逼 近甲車，並對甲車閃大燈及按鳴喇叭（雖原告否認按鳴喇 叭部分，然依上開勘驗結果所示二者之密接性及檢舉人之 檢舉違規內容及其當場反應〈加速行駛〉，仍足以認此部分 屬實），甲車隨即加速行駛而並未讓道，嗣原告乃有上開 驟然減速之駕駛行為，故足認原告係不滿甲車未讓道始有 該行徑，而此一動機亦堪為本件違規事實之佐證。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由， 應予駁回。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日