臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第776號
原 告 吳旻蒨
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台（處長）
住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月2日
新北裁催字第48-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原處分關於「吊扣汽車牌照24個月」之部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣參佰元由兩造各負擔二分之一。四、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，且已送達原告表示 意見，已為程序保障，且為避免當事人開庭之勞費及訴訟經 濟，本院依同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論 ，直接裁判。
二、本件被告機關就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前 於民國111年10月31日以新北裁催字第48-000000000號違反 道路交通管理事件裁決裁罰原告，經本院函請被告重新審查 ，經被告重新審查後，認依行政程序法第111條第7款規定， 如裁決機關作成附加以受處分人逾期未履行繳送義務為停止 條件，「依道路交通管理處罰條例第65條第1款、第2款之『 吊扣期間加倍』及『吊銷牌照或駕照』之行政罰，應屬無效。 」。故為避免一次裁決導致原處分無效，被告爰更正上開裁 決書之處罰主文，於111年12月2日依相同之舉發違規事實及 舉發違反法條重新製開裁決書，被告就此重新所為變更後之 裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定反面解釋之旨，依法就此裁決部分自不得 視為原告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後即111年12 月2日新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管理事件 裁決書為審理之標的，核先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣訴外人邱培鈞於111年4月9日19時52分，駕駛 原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車） 而行經大溪區埔頂路二段553巷13號前時，為現場執行專案 取締酒駕勤務之桃園市政府警察局大溪分局警員認其形跡可 疑而予攔停，盤查時發現駕駛人顯有酒容及酒味，遂要求其 接受酒精濃度檢測，經測得其酒精濃度呼氣值達0.49mg/L（ 經填製掌電字第000000000號予以舉發），而原告同時搭乘 該車，因有「汽車所有人明知駕駛人酒精濃度超過規定標準 （0.4-0.55(未含)）而不禁駛」、「汽車駕駛人有第35條第 1項第1款之情形」之違規事實，遂於111年4月9日及11日填 製掌電字第000000000號及第0000000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單予以舉發，由原告當場簽收，並移送被告 處理，原告於111年4月12日向被告提出申訴，嗣經被告調查 認定原告有上開違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35 條第7項、第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，以111年12月2日新北裁催字第48-000000000號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「罰鍰新臺 幣（下同）6萬元整，吊扣汽車牌照24個月」，以111年10月 31日新北裁催字第48-0000000000號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱A處分）裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」。 原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告於上開時間，由先生邱培鈞駕駛系爭汽車，本人乘坐副 駕，在上開路段因酒駕而被開罰，先生事後說明在事發前3 、4個小時有喝酒，本人是於黃昏5、6點上車，並不知情先 生有酒駕行為，經舉發及裁罰程序反覆，且過程中感受被質 疑且不尊重，個資有侵害疑慮，最後確定裁處罰鍰6萬及扣 牌4年，本人是不知情情況，本人也願意承擔借車而扣牌之 懲罰，並無異議，懇請鈞院能撤銷原處分。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、就原告所指其汽車牌照業因違反處罰條例第35條第9項規定遭 裁處吊扣24個月一事，參酌臺灣新北地方法院111年度交字 第367號判決內容所為:「道路交通管理處罰條例第35條第9 項與第43條第4項規定相同，自應為同一解釋，不得僅以道 路交通管理處罰條例第35條第7項另設有針對汽機車所有人 之處罰規定，即遽認無道路交通管理處罰條例第35條第9項 規定之適用，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採
併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配 管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用 等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有 監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規 範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供 人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所 有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過 失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、 駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺北 高等行政法院108年度交上字第319號判決之意旨可資相互參 照）。」說明之反面解釋，縱原告業因屬系爭汽車之登記車 主而遭依處罰條例第35條第9項裁處吊扣汽車牌照24個月， 仍不因此解免其依同條第7項所應負擔之作為義務，此本質 係屬二事，自得分別裁處之，合先敘明。
⑵、關於道路交通管理處罰條例第35條第7項「汽機車所有人明知 駕駛人酒精濃度超過規定標準卻不禁駛」之違規行為，乃係 行為人違反處罰條例之「禁止規定」，將其汽車交予「酒精 濃度超過法定標準值」之駕駛人，亦即違反行政法上之「不 作為義務」。而揆其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配 管理汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、提供予何人 使用等，得加以篩選控制，故而課予汽車所有人擔保汽車駕 駛人之行為具有合於交通管理規範之義務。又禁止汽車所有 人將其所有之車輛借予酒精濃度超過規定標準值之人駕駛， 其行政管制目的在降低交通事故風險，及課予汽車所有人擔 保汽車駕駛人之行為具有合於交通管理規範之義務。⑶、由上開勤務規劃簽及福營派出所當日勤務分配表可知，本件 勤務表均經有權之警察局副分局長及分駐所所長指定簽核， 且無論時間、任務內容、地點均已相當明確，完全合於警察 職權行使法第6條第1項第6款及第2項之規定，警員有權對所 有行經該處之人進行攔查。
⑷、經查，原舉發機關檢附之0409全市取締酒後駕車暨防制危險 駕車勤務計畫表(被證3)及員警所屬派出所之勤務分配表(被 證3)內容，員警於111年4月9日19時至21時執行全市取締酒 後駕車暨防制危險駕車勤務，而本件舉發員警隸屬之任務編 號為「第一小組大漢810、811」，其路檢稽查點設置位置於 「埔頂路二段與新光路口」，上述勤務分配表業經大溪分局 頂圳派出所所長簽核，堪認本件酒測攔檢站乃按警察職權行 使法第6條第1項第6款之規定合法設置之，任何人行經此種 攔檢站而為攔檢即有受檢義務，然駕駛人駕駛系爭汽車行徑 該管制站前時，突轉進鄰近巷道，形跡可疑似有規避攔檢之
意圖，員警遂趨前進行攔查，其攔查行為自符警察職權行使 法第8條第1項規定，於法有據。
⑸、次查，員警職務報告內容(被證3)，於111年4月9日18時至22 時由所長率4員警執行上述專案取締酒駕勤務，未防止因酒 駕規避臨檢車輛轉入巷內，由所長在埔頂路二段553巷口站 崗，於19時45分時，所長發現有一輛車號000-0000號之自小 客突轉入巷內認定形跡可疑後將其攔下，盤查時發現駕駛人 顯有酒容及酒味，遂對之實施酒精濃度測試，經測得之呼氣 酒精值達0.49mg/L，本件原告亦未就此有異議，上情業經臺 灣桃園地方法院111年度桃交簡字第1053號刑事簡易判決(附 件二)確認在案，合先敘明。
⑹、而檢視本件汽車車籍資料(被證7)，本件原告為登記於監理機 關之汽車之所有人，其自應就系爭所有之車輛負所謂狀態責 任，意即車主對於該車輛有保管義務，且對於駕駛其所有車 輛之人即邱君亦應負一定程度之監督責任；又本件原告與王 君間為同住伴侶關係，彼此間關係顯較一般人更為緊密且為 互負保證義務地位者，基於此二重保證義務關係，原告應於 王君駕駛車輛前是否有飲酒或其他不適於駕駛之狀態有探知 之義務；另據上述員警職務報告內容(被證5)，於盤查過程 駕駛人已顯有酒容且全身散發濃厚酒氣，且經測得酒測值高 達0.49mg/L，縱原告事先對於駕駛人駕車係為前往與其父親 飲酒之事實不知，然參酌原告起訴狀所述內容及駕駛人調查 筆錄(被證3)之內容，原告與駕駛人在18時至19時50分間均 同車，既然員警於駕駛人開窗接受盤查之短暫期間都可以聞 到其濃厚酒味，原告與駕駛人待在密閉之車內空間將近2小 時，依一般人客觀角度及正常人之嗅覺反應，原告不可能對 駕駛人飲酒事實全然不知，然於駕駛人駕駛其間原告顯未為 任何積極阻止其駕車之行為，甚容任其酒後駕車行為，顯未 盡車輛所有人應保持所有物處合法狀態之狀態責任，並參酌 上揭處罰條例第35條第7款規範目的，其行為自為旨揭條例 欲規範對象，該當本條項之構成要件，被告據此對之作成裁 罰處分，應無不當。
⑺、職是之故，參本件汽車車籍查詢資料(被證7)，原告確為本件 汽車所有人而應負保證其車輛為安全駕駛狀態之義務，客觀 上又與邱君處於同一車輛空間內，尚難謂其無法知悉邱君有 飲酒之事實，原告推諉其不知邱君有飲酒之事實，應屬臨訟 卸責之詞，實難採為撤銷本件處分之理由。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
原告是否有原處分所指「汽車所有人明知駕駛人酒精濃度超
過規定標準（0.4-0.55(未含)）而不禁駛」之違規事實？原 告主張：原告於上開時間，由先生邱培鈞駕駛系爭汽車，本 人乘坐副駕，在上開路段因酒駕而被開罰，先生事後說明在 事發前3、4個小時有喝酒，本人是於黃昏5、6點上車，並不 知情先生有酒駕行為等語，是否有理可採？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事 實業據原告於起訴狀所不爭執，且有掌電字第0000000000、 000000000、000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 、違規查詢報表、原告申訴書、桃園市政府警察局大溪分局 111年8月9日溪警分交字第1110022244號函、職務報告、專 案取締酒駕勤務執行資料、新北裁催字第48-000000000號違 反道路交通管理事件裁決書及送達證書、桃園市政府警察局 大溪分局111年11月29日溪警分交字第1110034458號函、職 務報告、酒測值列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、調 查筆錄、111年12月2日重新製開新北裁催字第48-000000000 號違反道路交通管理事件裁決書、汽車車籍查詢資料、臺灣 桃園地方法院111年度桃交簡字第1053號刑事簡易判決、採 證光碟（見本院卷第67頁至第135頁）足資佐證，自堪認定 。
㈡、應適用之法令：
⑴、按道路交通管理處罰條例第35條第1項規定：「汽機車駕駛人 ，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新 臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣 三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車 及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而 肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度 超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類 似之管制藥品。」、同條第7項規定：「汽機車所有人，明 知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依 第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。」、同 條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項 之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或 死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第 二十三條規定沒入該車輛。」。
⑵、次按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用 方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其 汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之 義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意
使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以道路交通 管理處罰條例第35條第9項規定「吊扣汽車牌照」之處分， 應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有 人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定指出汽車之 實際使用人，即遽認無道路交通管理處罰條例第35條第9項 規定之適用。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，屬行政義務 違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定：「違反行 政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」及道 路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之適用， 是汽車所有人在「不知」或「無法認定其係明知」駕駛人有 違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定之情況下，自 仍得經由舉證證明其無故意或過失而免除道路交通管理處罰 條例第35條第9項規定之處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會刑事類提案第21號亦同此見解）。但在汽車所 有人「明知」駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定時，即有道路交通管理處罰條例第35條第7項規定之 適用，此時雖亦一併符合第35條第9項之構成要件，惟應屬 行政罰之法條競合，依行政罰法第24條之規定，處罰機關僅 應依處罰內容較重之道路交通管理處罰條例第35條第7項規 定裁處，方符合立法體系並確保處罰不致過苛。否則若處罰 機關依道路交通管理處罰條例第35條第7項及第9項規定分別 裁處，而同一違規行為作成二以上不同之行政處分，且各處 分間具有不同之形式外觀，後續得再依行政執行法第27條以 下規定分別執行，即對人民權利產生不當限制，即有一行為 二罰之違法疑慮。
㈢、經查，原告對於訴外人邱培鈞於上開時、地駕駛原告所有系 爭汽車，經合法測試檢定酒精濃度超過規定標準而違反道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款之情事固不爭執，亦有 前揭掌電字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單、原告申訴書、專案取締酒駕勤務執行資料、桃園市政府 警察局大溪分局111年11月29日溪警分交字第1110034458號 函、職務報告、酒測值列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證 書、調查筆錄、汽車車籍查詢資料、臺灣桃園地方法院111 年度桃交簡字第1053號刑事簡易判決、採證光碟等證據在卷 可考。且參以訴外人邱培鈞為警實施呼氣檢測之酒測值高達 0.49mg/L，數值顯屬非低｛警員於開放空間盤查時已發現訴 外人邱培鈞顯有酒容酒味，即酒測值0.49mg/L所呈現之飲酒 徵兆，見本院卷第83頁之職務報告｝；原告既為系爭汽車車 主，且彼時亦乘坐於副駕駛座，時間更長達將近2小時，依 一般社會常理判斷，原告於密閉車內之副駕駛座上更能輕易
察覺訴外人邱培鈞有散發酒氣、面顯酒容等酒後之身體反應 ，進而對訴外人邱培鈞有飲酒，而酒測值可能超過標準一事 有所認識，惟原告仍任由訴外人邱培鈞駕駛系爭汽車，縱原 告無從知悉訴外人邱培鈞之酒測值大約為何，仍應認其有「 明知」訴外人邱培鈞飲酒之主觀認知存在。足認原告確有「 汽車所有人明知駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55( 未含)）而不禁駛」之違規事實，應堪認定。
㈣、但查，訴外人邱培鈞前述酒駕行為，原告提供系爭汽車不予 禁止駕駛之一行為，同時違反道路交通管理處罰條例第35條 第7項、第9項規定，惟除原處分外，被告竟另以A處分裁罰 吊扣汽車牌照24個月（就此裁決，原告未提起撤銷訴訟）。 則依上揭關於道路交通管理處罰條例第35條第7項與第9項規 定之說明，暨行政罰法第24條第2項「前項違反行政法上義 務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰 者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處 罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。」之規定，原告 因同一提供酒駕之違規行為，併受A處分與原處分各裁處「 吊扣汽車牌照24個月」（合計裁處「吊扣汽車牌照48個月」 ），洵屬不當，則原告訴請撤銷原處分關於「吊扣汽車牌照 24個月」之部分即有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告以原處分裁處原告罰鍰 6萬元之部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。惟就裁處「吊扣汽車牌照24個月」之部分，如前述係 屬重複處罰，即有違法不當，自應撤銷。
七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法與訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及 調查之必要，一併說明。
八、本件第一審裁判費為300元，依法應由兩造各負擔二分之一 。又此裁判費係由原告於起訴時預納，此有本院收據一件在 卷可稽，依行政訴訟法第237條之8第1項規定，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交 通裁決事件之當事人於判決確後另行聲請確定訴訟費用之勞 費，爰參考民事訴訟法第436條之19規定，明定本條。從而 ，確定費用額之方法，應依同法第237條之9、第236條、第1 04條規定準用民事訴訟法第93條規定。因之，本件被告自應 賠償給付原告150元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3、 4項所示。
九、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由，依行政訴訟法第 98條第1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條 、第104條、民事訴訟法第79條、93條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日