臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第332號
原 告 黃彥童
被 告 李帛庭
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年9月24日向原告借款新臺幣 （下同）60萬元（下稱系爭借款），立有借據為證，詎被告 屆期不為清償，經原告一再催討均置之不理，爰依消費借貸 法律關係，請求被告清償系爭借款。並聲明：被告應給付原 告60萬元，及自105年9月24日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文 。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據乙紙為證 （見本院112年度訴字第332號卷，下稱本院卷，第11頁）， 而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自 認，堪認原告之主張為真實。
四、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。民法第478條、第233條第1項前段分別定有
明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查被告積欠原告系爭借款債 權未予清償，業經認定如前，且本件係以支付金錢為標的， 又未約定利率；另兩造間未於借據上載明系爭借款之清償期 ，原告復自承未與被告約定清償期等語（見本院卷第11頁、 21頁），應認本件屬未定期限之消費借貸契約，又原告雖主 張曾於大約108年間向被告請求返還系爭借據，惟自陳其均 以LINE通訊軟體撥打電話聯繫，並無錄音，詳細日期不確定 等語（見本院卷第22頁），是本件僅得以起訴狀繕本送達被 告之日即112年2月21日（見本院卷第17頁送達證書），作為 催告被告返還借款之日，揆諸前揭規定，原告本於消費借貸 法律關係，請求被告給付原告60萬元，及起訴狀繕本送達後 1個月之翌日即112年3月22日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息，於法有據，應予准許；逾此部分之遲延利息請求 ，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元 ，及自112年3月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
六、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。本院審酌 本件原告請求清償借款本金部分全部勝訴，僅於附帶請求之 遲延利息部分一部敗訴，而附帶請求本不併算訴訟標的價額 ，爰依民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用仍應由被告全部 負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 林俊宏