臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第312號
原 告 影童國際有限公司
法定代理人 朱家麟
被 告 海樂影業股份有限公司
法定代理人 吳浩佑
訴訟代理人 吳智弘
上列當事人間請求合夥清算等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當 事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第 一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴 ，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權 ，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法 院。
二、經查，本件原告提起本件請求合夥結算事件，主張兩造共同 出資合夥拍攝電影「杏林醫院」，並簽訂「杏林醫院影片合 作合約」（下稱系爭合約），且就被告以書狀提出兩造嗣後 簽立「補充協議書」之形式真正不予爭執。而觀諸系爭合約 第12條約定：「一經簽署後，本合約立即生效。甲（即原告 ）乙（即被告）雙方一切意願均列明在本合約中，並無任何 其他口頭協議，如本合約有未盡事宜，由雙方另行簽訂補充 協議，補充協議與合約正本具有同等法律效力。如因本合約 引起法律糾紛，則以中華人民國法律為準，如有訴訟之必要 時，雙方同意以甲方所在地之法院為第一審管轄法院。」， 而「補充協議書」第二條第2點則約定：「2、若因本補充協 議涉訟，雙方同意以台北地方法院為管轄法院。」。又原告 之登記所在地為新北市○○區○○○街0○0號6樓之6，其所在地之 管轄法院為臺灣士林地方法院，本院並非管轄法院，且兩造 簽立「補充協議書」時約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）為管轄法院，本院亦非合意管轄法院。茲審酌原告於
簽立系爭合約時之所在地為臺北市○○街00號1樓，且兩造嗣 後簽立之「補充協議書」亦明定以臺北地院為管轄法院，足 見兩造合意管轄約定之真意，乃就合資拍攝影片所生糾紛優 先以原告斯時所在地管轄法院即臺北地院管轄，原告嗣後將 登記所在地移往新北市三芝區，則非兩造當時所得預期。另 依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之情事，揆諸首 揭法律規定及說明，本件兩造合意由臺北地院管轄，是原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網