臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第292號
原 告 台灣電力股份有限公司台北西區營業處
法定代理人 謝義隆
訴訟代理人 賴惠穎
徐慶齡
被 告 森浦有限公司
法定代理人 張閎森
上列當事人間請求清償電費事件，本院於民國112年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬玖仟零肆拾伍元，及自民國一一二年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬玖仟零肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告之用戶（電號：00-00-0000-00- 0，用電地址：新北市○○區○○街000號1樓），惟被告積欠民 國111年8月至11月電費共新臺幣（下同）1,099,045元，經 派員再三催索迄未給付，爰依兩造間之供電契約法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,099,045元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：承認有原告所主張之用電內容，但先前有請廠商 聲請時段電費，該廠商之員工收取費用後未完成辦理即不見 蹤影，已向其提出告訴，希望能與原告協商解決等語，資為 抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願 提供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 再受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，此為民事訴訟 法第279條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據提 出與所述相符之111年8月至11月繳費憑證、變更用電戶名（ 過戶）/其他異動申請單等件在卷可稽（見本院112年度訴字 第292號卷，下稱本院卷，第15頁至22頁、27頁至28頁）， 而被告對於原告主張之用電內容相關事實，業於本院112年3
月21日言詞辯論期日以言詞表示不爭執，而為自認（見本院 卷第58頁），依上說明，堪認原告之主張為真。至被告雖以 前詞置辯，並提出新北市政府警察局樹林分局函、該局三多 派出所受（處）理案件證明單、迅飛工程行委託電力申請契 約書等件為憑，然其所指縱或為真，亦僅得對該應負損害賠 償責任之人求償，並無法以之對抗原告而主張減免電費。從 而，原告依供電契約法律關係，請求被告給付尚積欠之111 年8月至11月電費共計1,099,045元（計算式：578,660元＋23 7,986元＋275,318元＋7,081元＝1,099,045元），洵屬有據， 應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。經查，本件民事訴訟起訴狀繕本業 於112年1月19日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本 院卷第39頁）。則原告請求被告給付1,099,045元自起訴狀 繕本送達翌日即112年1月20日起算之法定遲延利息，自屬於 法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據兩造間供電契約法律關係，請求被告給 付1,099,045元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 林俊宏
, 台灣公司情報網