臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第110號
原 告 李俊賢
訴訟代理人 葉繼升律師
被 告 全權工程股份有限公司
法定代理人 林茵
訴訟代理人 陳俊榮
錢涴焳
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將新北市○○區○○路0○0號2樓房屋返還原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）53萬2000元，及自111年11 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自111年10月1日起至返還上開房屋予原告之日止，按 月給付原告1萬4000元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以74萬元供擔保後，得假執行。但被告 得以222萬元預供擔保而免為假執行。
六、本判決第二項於原告以18萬元供擔保後，得假執行。但被告 得以54萬元預供擔保而免為假執行。
七、本判決第三項於原告以17萬元供擔保後，得假執行。但被告 得以51萬元預供擔保而免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○路0○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所 有權人，此有系爭房屋之所有權狀（原證1）可資佐證。 ㈡原告前與被告陸續簽訂房屋租賃契約書，約定租金為每月新 台幣（下同）1萬4000元（原證2，該租約之租賃期限為「自 106年8月1日起至107年7月31日止」）；其後原告曾與被告 續訂租約至108年7月31日止（原告保存之該份租約業已遺失 ），原告並已受領截至108年7月底為止之房屋租金（原證3 ，領款證明單；該領款證明單係由原告之姐姐即訴外人李偉 齡代原告簽署，且原證3領款證明單所載租金數額亦為每月1 萬4000元）。但兩造自108年8月1日起即未再續訂房屋租賃 契約，且被告自108年8月1日起至今亦未曾給付原告任何房 屋租金，應認兩造之房屋租賃契約已於108年7月31日期滿之 際終止。
㈢兩造之房屋租賃契約既已期滿終止，原告依民法第767條前段 規定，得請求被告返還系爭房屋，如起訴狀訴之聲明第一項 所示。另被告自108年8月1日起，至111年9月30日止，已無 權占有系爭房屋累計長達3年2個月之久，截至111年9月30日 止，被告已受有相當租金不當得利53萬2000元（以兩造原本 約定之租金即每月1萬4000元，乘以原告無權占用系爭房屋 之期間3年2個月計算所得；即14,000×38＝532,000），且自1 11年10月1日起至被告返還系爭房屋之日止，被告另應按月 給付原告1萬4000元之相當租金不當得利。原告爰依法訴請 被告如數給付，如訴之聲明第二、三項所示。
㈣更正陳述，系爭房屋先前出租部分，是由原告委託訴外人李 偉齡即原告姐姐與被告公司簽訂租約，並收取租金，其餘部 分同前。
㈤原告是系爭房屋所有權人，我們依照物上請求權及不當得利 請求，被告有承認被告物品還在系爭房屋內，且被告尚未交 還系爭房屋，在被告無法證明使用系爭房屋占有本權之權利 下，本件應事證明確。
㈥並為訴之聲明：
⒈被告應將新北市○○區○○路0○0號2樓房屋返還原告。 ⒉被告應給付原告53萬2000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊被告另應自111年10月1日起，至被告將新北市○○區○○路0○0號 2樓房屋返還原告之日止，按月給付原告1萬4000元。 ⒋第一、二、三項判決，請准宣告得為假執行。二、被告答辯：
㈠被告訴訟代理人稱：我們負責人108年過世，原本我們有一個 會計，原會計要辦理移交時，房屋合約書上沒有房東簽名， 我們當下有打電話給原屋主，但原屋主說他沒空也沒有來。 原告原本委託仲介要跟我們收款，但原告沒有拿合約來。我 們想要跟原告重新訂約，但原告不願意來跟我訂約。我保留 刑事告訴權。
㈡被告訴訟代理人陳俊榮稱：被告公司前負責人往生，我是受 託人，與前公司會計辦理移交，把公司的帳冊及大小章交付 給我，房子是租了二十年，馬上要求前會計聯絡房東，告訴 他負責人已經往生，希望能到公司訂定新約，房東與目前的 會計通話就由現在的會計說明。
㈢被告訴訟代理人錢涴焳稱：我有打電話給李偉齡，但約好了 ，李偉齡沒來，之後再打電話給李偉齡他就不接電話了，之 後李偉齡有委託仲介關先生收房租，但我們沒有付房租，因 為關先生沒有拿合約來，我們不知道他是誰就沒有付房租。
㈣被告訴訟代理人陳俊榮稱：後來我有打電話給關先生，但關 先生說要開會，我請他開完會打給我，但從此音訊全無。同 年6 月18日核對前會計支票開立情形，發現有些票頭空白打 叉。
㈤被告訴訟代理人錢涴焳稱：我們房屋很少進去，電費都是零 元，公司沒有在經營，我們想要歇業，但我們找不到房東無 法退租。且合約書到現在我們都沒有看到。
㈥並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，先前委託訴外人李偉齡 即原告姐姐與被告公司簽訂租約並收取租金，約定租金為每 月1萬4000元，租約至108年7月31日終止，被告嗣後並未續 租，且自108年8月1日起至今，亦未曾給付任何房屋租金之 事實，有系爭房屋所有權狀、房屋租賃契約書、李偉齡向被 告受領108年2月至7月房屋租金之領款證明單、系爭房屋之 房屋稅單等件在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告自108年8月1日起無權占有系爭房屋，自108 年8月1日起至111年9月30日止共3年2個月，以原租金每月1 萬4000元計算，已受有相當租金不當得利53萬2000元，且自 111年10月1日起至返還系爭房屋之日止，應按月給付原告1 萬4000元之相當租金不當得利等情。則為被告所否認，並以 前詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第76 7條第1項前段、第179條分別定有明文。又無權占有他人之 房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。 ㈡查本件被告承租系爭房屋之租約至108年7月31日終止，被告 嗣後並未續租，且自108年8月1日起至今，亦未曾給付任何 房屋租金之事實，已如前述。再者，被告亦自承公司物品尚 在系爭房屋內，並未交還系爭房屋予原出租人等情，可見被 告自108年8月1日迄今仍繼續占有系爭房屋。而被告復無法 證明其有何占有使用系爭房屋之正當權源，則原告主張被告 自108年8月1日起無權占有原告所有系爭房屋，自108年8月1 日起至111年9月30日止共3年2個月，以原租金每月1萬4000 元計算，已受有相當租金之不當得利53萬2000元，且自111 年10月1日起至返還系爭房屋之日止，並應按月給付原告1萬 4000元之相當租金不當得利之事實，自亦堪信為真實。是原 告請求被告返還房屋及給付相當租金之不當得利如訴之聲明 所示，洵屬有據，應予准許。
㈢被告雖以前詞置辯，但無論被告無法繼續承租系爭房屋或辦 理退租手續，是否可歸責於原告或李偉齡等人，被告自108 年8月1日起無權占有系爭房屋之事證明確，均如前述，故依 民法767條第1項前段、第179條規定，被告仍應返還系爭房 屋予所有權人之原告，並給付相當租金之不當得利如主文第 2、3項所示。
五、從而，本件原告依民法767條第1項前段、第179條規定即無 權占有、不當得利法律關係，訴請：㈠被告應將新北市○○區○ ○路0○0號2樓房屋返還原告。㈡被告應給付原告53萬2000元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月29日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自111年10月1日起至返 還上開房屋予原告之日止，按月給付原告1萬4000元，為有 理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 游曉婷
, 台灣公司情報網