更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,112年度,22號
PCDV,112,消債更,22,20230419,2

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第22號
聲 請 人 洪啟華
代 理 人 蕭仁豪律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年四月十九日上午十時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每 月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及 收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數 提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明 定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、 第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定 ，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債 務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等 到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或 清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較 大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力， 對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者 而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就 現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言 。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為 不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達 到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用 及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷



仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債 務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之 清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院 民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司 法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題 研審小組研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊因信用卡債務致積欠無優先權之債務 總金額大約為2,101,547元，雖依消債條例向法院聲請債務 調解程序，惟因協商金額過高，伊每月收入有限，實有不能 負擔債務之情事。又伊於5年內並未從事營業額平均每月20 萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰請求本院裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調 解，經最大債權金融機構永豐商業銀行提供每月1期，共清 償180期、年利率0%、每月清償5,000元之方案，惟聲請人表 示每月僅能還款2,000元至3,000元，且有非金融機構債務未 納入，請求調解不成立，並以言詞聲請更生，是本院司法事 務官即於112年1月4日諭知兩造調解不成立等情，有本院調 解程序筆錄及調解不成立證明書等件附卷可參（見本院111 年度司消債調字第719號卷，下稱調字卷，第61頁至62頁） 。是以，聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人其現 況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。 ㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下無不動產、股票；於土 地銀行存款餘額為0元；另有有效之中國人壽保險等節，有 聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行存摺內頁、 臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 及保險資料等件在卷可查（見本院112年度消債更字第22卷 ，下稱本院卷，第57頁、71頁、75頁至85頁、225頁）。又 聲請人主張其自109年10月迄今與配偶於各市場擺攤賣熟食 （設攤地點詳本院卷第229頁）每月總收入約6萬元，夫妻均 分，每人收入現金約3萬元（擺攤租金由配偶支出、給予岳 母協助之工錢未計入）等情，業據聲請人陳述在卷，並提出 109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保 險人投保資料表等件可佐（見調字卷第14頁；本院卷第69頁 、73頁）。本院審酌上情，認聲請人目前每月可處分所得， 應以其陳報收入約3萬元計算為適當（至聲請人如有增加收 入部分，應一併於更生方案適當提出，併此敘明）。　㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府



所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說 明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及 提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施 行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張每月個 人必要生活費用為膳食費6,000元、水電瓦斯費5,300元、交 通費400元、電話費599元、勞健保費2,776元、租金6,500元 、有線電視及網路費250元、雜費1,000元，合計22,825元， 並稱其所承租房屋有2樓，水電瓦斯費每月有2張，因需大冰 庫保存食材，故電費較高等情，暨提出相關單據為證（見本 院卷第231頁至257頁），核聲請人前開支出，依現今一般社 會經濟消費常情，及考量其工作所需，應認屬合理可採。又 聲請人復主張與配偶共同扶養未成年子女洪○家、洪○涵，每 月各支出扶養費4,000元等節，業據提出戶籍謄本及財產所 得資料為證（見本院卷第67頁、259頁至269頁），堪認其等 確有受聲請人扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，復 未逾消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用 （即新北市112年度每人每月最低生活費之1.2倍）經與其他 扶養義務人即聲請人配偶分攤後之數額，亦應合理可採。 ㈣準此，以聲請人每月可處分所得30,000元，扣除每月必要生 活支出22,825元及扶養費8,000元後，已無餘額，惟聲請人 所積欠債務總額，暫以全體債權人於調解程序陳報之債權額 4,174,451元（即：金融機構2,876,713元＋摩根聯邦資產管 理股份有限公司334,168元＋長鑫資產管理股份有限公司288, 000元（未含利息）＋金陽信資產管理股份有限公司237,458 元＋元大國際資產管理股份有限公司178,112元（未含利息） ＋勞工保險局10萬元＋中國人壽保險股份有限公司16萬元＝4,1 74,451元）計算，以聲請人之財產及收入，並其積欠多筆債 務之情形以觀，其收入與債務差距過大，堪認其客觀上已處 於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本 院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判 斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘 額，然其積欠龐大債務並非得短期全數清償完畢，則本件足 堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清 償債務」之情形。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未



逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 並查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬 有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所 能節約支出，並應更加努力工作以增加還款之成數及總金額 ，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條 例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更 生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變 化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其 生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案 ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明 。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日 民事第二庭 法　官　宋泓璟
以上正本係照原本做成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於112年4月19日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日 書記官 林俊宏