臺灣新北地方法院民事裁定
112年度抗字第60號
抗 告 人 張柏雅
相 對 人 賴婉玉
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月2日本院1
12年度司票字第326號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗 字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定附表所 示之本票（下稱系爭本票），未載到期日（視為見票即付） ，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證 ，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：兩造間並無新臺幣2500萬元債權債務關係，且抗告人係受脅迫方始於恐懼下簽訂系爭本票，相對人持系 爭本票行使票據權利，並非適法，抗告人為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，抗告人是否係受脅迫而簽發系爭本票及兩造間是否有債權債務關係，係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 王思穎