臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家調裁字第29號
聲 請 人 林忠賢
林玉慈
共 同
代 理 人 黃勝文律師
黃啟倫律師
複 代理人 莊頌瑞律師
相 對 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
代 理 人 檢察事務官李旻真
上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人林忠賢（男，民國00年0月00日生，身分證統一 編號：Z000000000號）非其母朱宥諭（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）自林祥榮（男，民 國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國 90年12月22日歿）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人林玉慈（女，民國00年00月00日生，身分證統一 編號：Z000000000號）非其母朱宥諭自林祥榮受胎所生之婚 生子女。
三、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母朱宥諭與林祥榮婚後感情不睦， 故朱宥諭離家在外居住，結識訴外人蘇舜亨後與蘇舜亨分別 於79年12月25日產下聲請人林玉慈、81年4月18日產下聲請 人林忠賢，嗣朱宥諭於85年9月9日與林祥榮離婚。因聲請人 二人均係於朱宥諭與林祥榮婚姻關係存續中受胎，依法推定 為林祥榮之婚生子女，近日經鑑定後確信聲請人二人生父均 非林祥榮，聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第6 3條第3項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人到庭陳述：對於聲請人本件提出之DNA鑑定報告內容 沒有意見，聲請人二人確實非朱宥諭自林祥榮受胎所生之婚 生子女（見本院112年3月10日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查
兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調 解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女 出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受 胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女 ，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明 文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得 提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生 父為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告， 民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項及第3項後 段亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之 訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自 知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。
（二）經查，聲請人林忠賢、林玉慈分別於81年4月18日、79年 12月25日出生，聲請人之母朱宥諭嗣於85年9月9日與林祥 榮離婚一節事實，有渠等戶籍謄本、個人戶籍資料查詢在 卷為憑，聲請人二人之受胎期間既在朱宥諭與林祥榮婚姻 存續期間內，聲請人二人依法均推定為林祥榮之婚生子女 。惟依聲請人提出之博微生技分子生物實驗室DNA基因圖 譜型別分析報告，所載之綜合研判結果：「送檢註明為蘇 舜亨與林忠賢之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符， 故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」、 「送檢註明為蘇舜亨與林玉慈之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99 .0000000％」等語，聲請人二人與訴外人蘇舜亨間既均具 有一親等直系親緣關係，足以排除林祥榮為聲請人二人生 父之事實，堪認聲請人主張渠等皆非其母朱宥諭自林祥榮 受胎所生之婚生子女為真。又上開親子鑑定報告日期為11 2年3月9日，聲請人二人須待鑑定報告結論始得確定渠等 與林祥榮無血緣關係之事實，故聲請人於112年2月8日提 起本件未逾法定期間，從而，聲請人本件聲請為有理由， 應予准許。
五、末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人二人之真正 身分，實不可歸責於相對人，故聲請人二人本件聲請雖有理 由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張 或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人二人負 擔，較為公允。
六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。 中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 陳瑋杰