臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第38號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃聖堯律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國89年5月13日結婚，育有兩名子女， 婚後被告於93年間前往大陸工作，原告為維持婚姻關係，亦 於96年間攜同兩名子女至大陸與被告共同生活，詎被告在大 陸期間工作不積極，沉迷於電子遊樂場，原告努力經營後發 現無法改變被告，遂於100年7月間攜同兩名子女返回臺灣， 住在新北市○○區○○○街000巷0號之娘家（下稱系爭住所）， 後被告突於101年年底返回臺灣，雖兩造同住系爭住所，惟 原告與兩名子女住在3樓，被告則住在2樓，嗣被告於103年 間遷出系爭住所後，兩造分居迄今，分居期間兩造鮮少聯絡 ，幾無互動，被告亦未負擔家庭生活費用，兩造間婚姻關係 名存實亡，婚姻已生嚴重破綻而無回復之望，爰依民法第10 52條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主 文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作答辯或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。核其立法立 法目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，是夫妻間 發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理 。且婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互相協力保持 共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻雙方並互負同居之義
務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果 ，是同居義務既為婚姻關係本質之義務，故在婚姻關係存 續中，即自結婚時起以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續 存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態， 自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社 會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻 關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
（二）經查：
⒈原告主張兩造於89年5月13日結婚，育有兩名子女，原同住 在系爭住所，現婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷 ，並據提出戶籍謄本為證，且有本院依職權查詢之戶籍資 料在卷可稽，堪信為真。
⒉原告主張其於100年7月間攜同兩名子女返臺住在系爭住所 ，後被告突於101年年底返臺，與其分住在系爭住所之3樓 、2樓，嗣被告自103年間遷出系爭住所，分居迄今已逾9 年，分居期間兩造鮮少聯絡，幾無互動，被告亦未負擔家 庭生活費用等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造間 對話紀錄為證；復經證人即被告外甥曾子清證稱：伊最早 在103年7月去過系爭住所，伊是屏東人，因在北部唸書， 所以星期六、日去原告家住，住2年，當時沒有看過被告 在那生活，伊有問原告跟表弟為何被告沒有同住，伊看到 兩造關係不好，生活習慣不一樣，加上被告不去工作，兩 造會吵架，之後被告就搬走等語（見本院112年3月29日言 詞辯論筆錄）；證人即兩造之子盧冠廷證稱：國小前兩造 一起扶養伊，國小後伊都跟原告住，最近一次看到被告是 伊國一大概102、103年，在系爭住所2樓，伊和原告原本 住在3樓，被告是過2年後無預警從上海回來，兩造很少互 動，兩造生活起居、個性、處理事情都不合，故兩造常吵 架，加上被告常口出惡言，如罵原告外面有男人、搞外遇 等，這在大陸時就有發生，伊國一後被告搬出去，就都是 原告負擔伊的費用，伊與被告就無互動，但弟弟有，近幾 年伊有嘗試聯繫被告，但被告都已讀不回，過年通電話問 被告是否回家吃飯，被告也都沒接沒回撥，兩造從被告搬 出後也沒互動，兩造婚姻無維持必要，不合加上分居多年 無感情，原告曾與被告談離婚，被告不讀不回等語（見上 開筆錄），上開證人所證，核與原告所述大致相符；又被 告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答 辯，堪信原告之主張為真實。
⒊綜上以觀，本件兩造分居無共同生活已逾9年等情，業如上 述，此一期間依社會通念觀之已非短暫，且被告自103年
遷出系爭住所未歸，亦未負擔家庭生活費用，造成兩造迄 今未能再同居生活之局面，至本院言詞辯論終結之際仍未 改變，亦難見有終結可能，堪信兩造婚姻已有難以維持之 重大事由。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則消極 以對，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻所生 破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇 因於被告可責所為，被告可歸責程度甚高。從而，原告依 民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，為有理由 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 黃馨德