臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第260號
原 告 葉明春
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複 代理人 林佳臻律師
被 告 段盈吉
訴訟代理人 黃銀河律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國112年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○000地號土地如附圖所示334(1) 部分(面積為55.47平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地 騰空返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣257萬元供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣771萬330元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴聲明原請求：㈠被告應將新北市○○區○○段000號建 物（下稱系爭建物）坐落新北市○○區○○段000 地號土地(下 稱系爭土地)上部分拆除，將該部分土地返還原告及其他全 體共有人。嗣因複丈成果圖之測量結果，於民國112年1月17 日具狀更正其聲明為：被告應將系爭土地上如附圖所示334 （1）之房屋及地上物（面積共55.47平方公尺)拆除，並將 該部分占有土地騰空返還原告及其他全體共有人，核上開更 正與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告因繼承而成為系爭土地之共有人，並於109 年11月16日辦畢繼承登記（持分為公同共有2分之1）。原告 於登記為系爭土地共有人後，發現系爭土地遭他人於74年間 無權占用興建系爭建物，被告現為系爭建物之所有權人，爰 依民法第767條、第821條規定請求被告拆屋還地等語。其聲 明為：被告應將系爭土地上如附圖所示334（1）之房屋及地 上物（面積共55.47平方公尺)拆除，並將該部分占有土地騰 空返還原告及其他全體共有人。並陳明願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告辯稱：被告祖父葉玉鯤原為系爭土地之共有人，持分2
分之1，前於61年8月10日將其所有新莊鎮新莊小段793地號 土地（重測後為新北市○○區○○段000地號土地，下稱333號土 地） 持分6分之1與系爭土地共有人翁乃（57年1月10日歿） 之繼承人葉四海(原告父親)、葉金全（原告叔叔）就系爭土 地葉四海、葉金全繼承自翁乃持分2分之1中之5.8坪互易所 有權，有土地互換契約（下稱系爭土地互換契約）可稽，嗣 葉玉鯤方於系爭土地上興建系爭建物，並於74年2月25日完 成保存登記，故葉玉鯤在系爭土地興建系爭建物，確經系爭 土地之其他共有人同意，原告就系爭土地持分既係繼承取得 ，系爭土地互換契約效力應及於原告。再被告取得系爭土地 持分20分之3及系爭建物持分全部係於110年9月2日經被告母 親葉毓秋贈與而來，而葉毓秋取得系爭土地及建物所有權則 係繼承自葉玉鯤，故被告所有系爭建物占用系爭土地自有合 法正當權源等語。其聲明為：原告之訴及其假執行之聲請均 駁回。並陳明如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假 執行。
三、原告主張系爭土地為原告所有（持分為公同共有2分之1)， 被告所有系爭建物占用系爭土地如附圖所示334（1）部分之 事實，有系爭土地及系爭建物登記謄本（見本院110年度重 司調第310號卷第25至37頁）、新北市新莊地政事務所111年 11月10日土地複丈成果圖（見本院卷第170頁，下稱附圖） 在卷可稽，並為被告不爭執，自堪信實。惟原告主張系爭建 物無權占用系爭土地如附圖所示334（1）部分乙情，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。再按各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議 分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物 之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他 共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返 還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號、91年度台上 字第1902號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 定有明文，是以無權占有為原因，請求返還土地者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度
台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第 1164號判決意旨參照）。
⒈查，被告辯稱：系爭土地原為被告祖父葉玉鯤與原告之被繼 承人翁乃共有(持分各二分之一)，於61年8月10日葉玉鯤與 斯時翁乃之繼承人葉四海、葉金全簽訂土地互換契約，葉玉 鯤將其所有333號土地持分6分之1與葉四海、葉金全繼承之 系爭土地持分2分之1中之5.8坪互易所有權後，葉玉鯤方於 系爭土地上興建系爭建物，故系爭建物占用系爭土地有合法 使用權源乙節，固據提出系爭土地互換契約為憑（見本院卷 第71至73頁），惟原告否認系爭土地互換契約形式上之真正 ，被告亦無法另為舉證證明，已難遽採。況本院依原告聲請 調取系爭土地於109年11月16日辦理繼承登記相關資料，經 檢視該資料所附之翁乃繼承系統表（見本院卷第208頁）， 可知於61年8月間翁乃之繼承人除葉四海、葉金全外，尚有 代位繼承人葉煌龍，是縱認系爭土地互換契約為真正，被告 既未能證明葉四海、葉金全簽訂系爭土地互換契約時，有經 葉煌龍之同意，系爭土地互換契約自不生效力，準此，被告 執系爭土地互換契約抗辯系爭建物有占用系爭土地之正當權 源，即乏所據。另被告雖又抗辯系爭建物業經辦畢保存登記 ，足徵葉玉鯤在系爭土地興建系爭建物有經其他共有人同意 云云，然參諸新北市新莊地政事務所於112年3月10日以新北 莊地登字第1125853495函覆意旨略稱:「...經查地籍資料 ，旨揭建物係民國74年2月25日檢具臺北縣政府建設局72年7 月27日核發之72莊使字第1290號使用執照、建物測量成果圖 申請辦竣建物所有權第一次登記，依前開相關規定，檢附使 用執照申請建物所有權第一次登記，免附使用基地證明文件 」等語，是被告上開抗辯亦非有據。
⒉被告既未能證明其所有系爭建物有占有系爭土地之正當權源 ，即屬無權占有，則原告本於所有權，依民法第767條第1項 、第821條規定，請求被告將無權占有系爭土地如附圖所示3 34（1）部分之地上物拆除返還原告及其餘共有人，洵屬有 據。
五、從而，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告將系 爭土地如附圖所示334（1）部分之地上物（面積共55.47平 方公尺)拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共 有人為有理由，應予准許。末兩造陳明願供擔保請准宣告假 執行及免為假執行，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔 保金宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 劉馥瑄