臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2980號
原 告 陳泓任
被 告 蕭卉珊
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬參仟零伍拾元，及自民國一一一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款分別定有明文。原告起訴聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）62萬9,285元，及自民國111年1月1 9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中將 利息起算日變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起算（見本院 卷第22頁），核乃減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規 定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於111年1月19日左右共向原告借款62萬 9,285元，因被告於通訊軟體LINE對話上明確告知目前只有 每個月還1萬5,000元這個方法，預計4年還清，之後有新方 法會加速還款之還款訊息，但卻於第4個月後開始僅每月還 款2,000元，且電話無人接聽、訊息無任何回覆，被告未照 承諾之分期付款條件清償，故要求被告一次還清積欠之借款 金額及給付遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告62萬9, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其借貸，被告本應按月清償1萬5,000元，然 被告並未按期履行，其得就未到期部分請求被告一次清償等 語，業據其提出彰化銀行活期儲蓄存款存摺、記事本、第一
銀行匯款申請書回條、華南商業銀行匯款回條聯、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、臺灣中小企業銀行櫃員機交易紀錄 單、上海商業儲蓄銀行存摺、郵政跨行匯款申請書、兩造間 LINE對話紀錄、借款還款明細表等件為證，經核無訛，而被 告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪 認原告前開主張之事實為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明 文。原告起訴時雖主張借貸被告62萬9,285元，惟於訴訟稱 其實際匯款予被告之金額為63萬5元，且被告自111年2月至4 月各還款1萬5,000元，自111年5月起至112年3月每月各還款 2,000元，累計還款6萬7,000元等語（見本院卷第21頁、第2 7頁、第29頁至第31頁），與原告提出前開存摺內頁資料相 符，故被告迄今尚積欠原告之數額應為56萬3,050元（計算 式：630,050-67,000=563,050），原告依兩造間消費借貸關 係請求被告返還56萬3,050元，為屬有據，逾此範圍部分， 則非可採。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段 、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年9月12 日送達被告，有送達證書在卷可佐，是原告請求被告給付自 111年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦 屬有據。
五、綜上所述，被告向原告共計借款63萬50元，迄至本院言詞辯 論終結前清償6萬7,000元，被告尚積欠原告56萬3,050元。 從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付56萬3,05 0元，及自111年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 民事第四庭法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 李瑞芝