臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2964號
原 告 陳克（原名：陳阪隆黑諾）
訴訟代理人 羅亦成律師（法扶律師）
被 告 李水生
訴訟代理人 李政學
上列當事人間
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：111年度訴字
第21號；附民案號：111年度附民字第624號），本院於民國112
年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一一年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾柒元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自侵權行 為事實發生時起至被告清償時止，按法定週年利率5％計算利 息。㈡如受有利判決，請准宣告假執行。嗣訴之聲明經原告 於民國112年3月30日言詞辯論期日減縮為：㈠被告應給付原 告800,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 被告清償日止，按法定週年利率5％計算利息。㈡如受有利判 決，請准宣告假執行（見本院卷第45頁）。經核原告所為上 揭訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法律 規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於110年7月26日下午2時20分許，在新北 市○○區○○○00○0號昶捷物流公司廠內，因防疫管控及車速問 題，與原告發生口角，被告竟基於刑事傷害、公然侮辱及恐 嚇危害安全之犯意，在上址不特定人得共見共聞之場所，以 酒精噴灑原告之眼睛，復以「幹你娘」等語辱罵原告，再手
持菜刀恫嚇、揮舞劃傷原告腹部，致原告受有右眼淺層點狀 角膜炎、腹部挫擦傷、腹部瘀傷等傷害，並藉此貶損原告之 人格及名譽，使原告心生畏懼，致生危害安全，原告已對被 告提出刑事傷害、恐嚇、妨害名譽等告訴，並經臺灣新北地 方檢察署檢察官以110年度偵字第35131號起訴在案。是原告 因被告涉犯上開侵權行為事實而身體等權利受有侵害，原告 因而受有下列損害：⑴醫療費用：1,777元；⑵不能工作薪資 損失：194,718元；⑶精神慰撫金：603,505元，以上財產及 非財產上損害合計800,000元，爰依侵權行為法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹所載最終變更後之聲明 。
二、被告則以：原告以被告涉犯傷害、公然侮辱、恐嚇等罪，而 提起刑事附帶民事訴訟，然經本院刑事庭以111年度訴字第2 1號刑事判決認定被告確有對原告面部噴灑酒精，致原告受 有右眼淺層點狀角膜炎之傷害，至原告所受腹部挫擦傷、腹 部瘀傷，則難認定係被告所為，另被告確有對原告以「幹你 娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵，被告亦有持菜刀恫嚇原告 ，足使原告心生恐懼，均先敘明。又原告雖主張受有3個月 不能工作之損失，然並未提出任何證據可佐，原告所提出診 斷書亦未敘明休養應達3個月，故此部分應予駁回；再原告 所請求精神慰撫金過高，蓋原告所受傷勢輕微，則兩造因原 告進入被告任職公司，卻拒絕被告公司內部防疫控管及車速 管制，遂生糾紛，被告雖有侵害原告健康權、名譽權、人格 權，但原告一再挑釁被告，甚而於受傷後仍持續為之，足證 原告與一般單純受侵害情形有別，故請斟酌事發經過、原告 所受傷害程度及原告一再挑釁等情，盡量減輕原告精神慰撫 金請求之數額。另被告實有和解意願，但原告請求金額時再 過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、經查，被告於110年7月26日下午2時許，在新北市○○區○○○00 ○0號昶捷物流公司廠區內，因防疫管控及車速問題與原告發 生爭執，被告可預見朝他人面部噴灑酒精，可能導致他人眼 睛受傷，竟基於傷害之不確定故意及公然侮辱之犯意，在上 開不特定人均得共見共聞之上開地點，以「幹你娘」、「幹 你娘機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會 評價，並朝原告之面部噴灑酒精，致原告受有右眼淺層點狀 角膜炎之傷害。被告見原告仍持續上前挑釁，另基於恐嚇之 犯意，轉身自櫃臺拿起菜刀1把在原告面前比劃，以此加害 生命、身體之行為恫嚇原告，足使原告心生畏懼，致生危害 於安全等節，又被告因上開傷害、公然侮辱、恐嚇等犯行，
經本院刑事庭以111年度訴字第21號刑事判決被告所為係觸 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安 全罪及同法309條第1項之公然侮辱罪，又傷害及公然侮辱罪 係想像競合犯，從一重傷害罪判處拘役15日，而恐嚇罪則另 判處拘役10日，應執行拘役20日，如易科罰金，以1,000元 折算1日而確定在案（下稱系爭刑事案件），復經本院依職 權調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，亦有系爭刑事案件之刑 事判決1份附卷可參（見本院卷第13至21頁），屬本院職務 上已知事實，又被告就上情自承在卷（見本院卷46頁、第51 至53頁），足見原告主張被告有以酒精噴灑其面部之傷害所 為，並以前開話語公然侮辱及持菜刀比劃，而致生恐嚇危害 原告安全等所為，自堪認定。
四、原告主張於上揭時、地，被告亦有持菜刀揮舞劃傷原告腹部 ，致使原告受有腹部挫擦傷、腹部瘀傷等傷害，另原告因被 告傷害、公然侮辱、恐嚇等所為，而受有財產及非財產上損 害合計800,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。 是本院應審酌者厥為：㈠於上揭時、地，被告有無持菜刀劃 傷原告腹部之所為？㈡原告依民法第184條第1項前段、後段 、第2項等規定，請求被告賠償800,000元，有無理由？茲分 敘如下：
㈠於上揭時、地，被告有無持菜刀劃傷原告腹部之所為？ 1.原告主張於上揭時、地，被告有持菜刀劃傷其腹部之所為， 為被告所否認。經查，原告於系爭刑事案件偵查中固指述遭 被告持菜刀劃傷腹部，致其受有腹部挫擦傷、腹部瘀傷等傷 害，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為據 （見證物袋內系爭刑事案件卷宗電子光碟內臺灣新北地方檢 察署110年度偵字第35131號卷【下稱偵查卷】第15頁），亦 有三軍總醫院急診病歷、會診紀錄可憑（見證物袋內系爭刑 事案件卷宗電子光碟內本院刑事庭111年度訴字第21號卷【 下稱刑事卷】第75至80頁），惟原告於警詢時先陳稱其受傷 係因被告持菜刀抵住腹部所致等語（見偵查卷第12頁），後 於審理時則改稱被告有持菜刀尖頭直接往其肚子插下去，刀 的尖頭有刺到其肚子一下，刺到後被告手有收回去等語（見 刑事卷第111至113頁），是互核原告前後所述情節已有不同 ，已難率爾輕信被告確有持菜刀往原告腹部刺之舉動。 2.又參諸系爭刑事案件當庭勘驗原告所提供錄影影像，可知被 告於原告逼近前，有平舉菜刀並將刀尖向前，隨後原告持手 機逼近站在原地的被告，此時僅拍攝到被告上半身，沒有拍 到被告的手部，但可看出被告的肩膀、身體並沒有明顯的動 作；之後原告向後退，此時可看見被告將菜刀向上收起，菜
刀舉起至被告胸口處，又原告向後退時有大喊「恐嚇」，但 完全沒有表示自己被菜刀刺傷等情，有系爭刑事案件審理之 勘驗筆錄及影像截圖附卷為憑（見刑事卷第114至115頁、第 125至126頁），足徵被告並未持菜刀主動攻擊原告，反係原 告自行往前逼近被告，其間亦未見被告有持菜刀刺或抵住原 告腹部之舉動，是原告所述情節與前開錄影之影像不符。再 原告雖經診斷有腹部挫擦傷（2×2公分）、腹部瘀傷（0.5×0 .5公分）等傷勢，然上開病歷、會診紀錄、診斷證明書均未 判斷傷勢成因，則參諸前開勘驗內容，可知事發時原告自行 往前逼近持刀之被告，自無從排除原告所受上揭傷勢係因其 自行逼近被告所致，即難認主張被告有持菜刀揮舞而劃傷原 告腹部之事與事實相符，尚無從為有利於原告之認定，原告 此部分主張，即非可採。
㈡原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定，請求被 告賠償800,000元，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。是本件被告就於上揭時 、地，其有以酒精噴散原告面部，並以「幹你娘」、「幹你 娘機掰」等語公然侮辱原告，另有持菜刀揮舞恫嚇原告，對 原告恐嚇且致生危害於安全，對原告有故意傷害、公然侮辱 、恐嚇危害安全等所為，為兩造所不爭執，並經系爭刑事案 件認定在案，均如前述，是被告前開所為致原告身體、健康 、名譽及自由等權利受有侵害，揆諸前揭法條規定，原告自 得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其所受之 損害甚明。
2.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告因被告前開故 意傷害、公然侮辱、恐嚇危害安全行為，致原告身體、健康 、名譽及自由等權利受有侵害，被告應依民法第184條第1項 前段之規定負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前， 是原告自得依前揭規定請求被告賠償所受之損害。另就原告 所請求之各項損害是否有理由，分別敘述如下： ⑴醫療費用：
原告主張其因被告上開故意傷害所為，致其身體、健康權受 有侵害，其因而支出醫療費用1,777元一節，業據原告提出 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、急診醫療費用
明細表等件為憑（見本院111年度附民字第624號卷【下稱附 民卷】第8頁、第9至11頁），則依前開醫療費用明細表所載 自付金額，足見本件原告因而支出醫療費用合計1,777元（ 計算式：1,257元＋520元＝1,777元），且為被告所不爭執（ 見本院卷第46頁），是審酌原告所受傷勢及其所提出之上開 醫療費用收據，堪信原告此部分之請求，即屬有據，應予准 許。
⑵不能工作薪資損失：
原告另主張其因受有上開傷勢，經醫生建議休養，原告因此 休養3個月，而原告於發生本案前5個月之平均薪資為64,906 元，是其受有不能工作損失合計194,718元（計算式：64,90 6元×3個月＝194,718元），並提出薪資明細表1份為憑（見附 民卷第12至21頁）。惟查，原告雖主張其因受有前開傷勢， 經醫生建議休養，故其因此休養3個月云云，然參諸原告所 提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙（見附 民卷第8頁），可知其上醫師囑言欄固有記載「宜休養」等 語，然並未說明原告所受傷是已達不能工作之程度，更未具 體說明原告不能工作之期間為何，是依原告所提出前開診斷 證明書，尚無從認定原告因被告故意傷害所受傷勢已影響其 工作能力，自難僅因原告經醫囑宜休養，即可認定其所受傷 勢已達無法工作之程度，因而受有薪資損失之情。從而，原 告主張其因被告傷害所為受有不能工作薪資損失合計194,71 8元部分，洵屬無據，應予駁回。
⑶精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。經查，本件被告前開故意傷害、 公然侮辱、恐嚇危害安全等所為，係侵害原告身體、健康、 名譽及自由權，已如前述，則自原告所受傷勢、名譽遭貶損 及自由受侵害等程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦， 是原告請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。又 原告於系爭刑事案件偵查及本院審理中自承為高中畢業，目 前任職物流公司擔任司機，經濟狀況為勉持，110年度給付 總額為0元，名下有汽車2輛；被告為小學肄業，原擔任駕駛 ，現退休改任工廠保全，月薪約25,500元，110年度給付總 額為313,600元，名下有不動產2筆等節，業經兩造於系爭刑 事案件偵查及本院審理時陳明在卷（見偵查卷第11頁，本院 卷第47頁），並有本院依職權調得之兩造110年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參。是本院審酌前開兩造之
身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所 造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上 之損害即精神慰撫金20,000元，應為適當。至原告逾越前開 金額之請求，則屬無據，不應准許。
⑷綜上，原告所受之損害總額為21,777元（計算式：1,777元＋2 0,000元＝21,777元）。
3.次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查， 本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未經 兩造約定清償期限或特定利率，則就原告本件請求自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起算法定利息，應屬 有據。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀係於111年5月11日送 達於被告（見附民卷第22頁送達證書），而應自翌日即111 年5月12日起算遲延利息，是依上開規定，原告請求自前揭 日期起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即 屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 應給付原告21,777元，及自111年5月12日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項之規定 ，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 民事第五庭 法 官 黃乃瑩
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 陳映孜