臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2722號
原 告 陳慧芬
被 告 莊曉章
訴訟代理人 莊藝樺
被 告 仉桂芳
呂勻
上列當事人間請求確認地上權等事件，經本院於民國112年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害 之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關 係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋 確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法 律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判 決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權 利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原 告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因 此，當事人就共有土地提起確認地上權登記請求權存在之訴 ，僅須以否認其主張之共有人為被告即已足，殊無以共有人 全體為被告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體 必須合一確定之問題(最高法院100年度台上字第1698號裁判 意旨參照)。本件原告主張坐落被告莊曉章、仉桂芳、呂勻( 下稱被告3人)所有之新北市○○區○○段000地號(下稱系爭土地 )、及坐落第三人所有之同段第849地號土地上之未經保存登 記地上物（下稱系爭地上物)(按：即系爭地上物前半段坐落 被告3人所有之系爭土地上如附圖所示範圍，後半段則坐落 第三人所有之第849地號土地)，早於民國73年7月由原告之 父陳忠仁搭建，嗣由原告取得系爭地上物，迄今多年，爰請 求確認系爭地上物前半部對被告3人所有之系爭土地有地上 權存在等語，然系爭土地除被告3人外，尚有其餘共有人數 人，此有系爭土地登記第一類謄本可稽〈見本院111年度訴字 第1367號拆屋還地事件(下稱第1367號前案)之111板調字第7 號影印卷(下稱前案板調卷)，第31-33頁〉，原告雖未以系爭 土地全部共有人為被告，而僅對被告3人提起本件確認之訴 ，揆諸上開說明，尚非法所不許。
㈡本件被告仉桂芳、呂勻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：緣門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓（即同段第5 45建號)合法建物(下稱第545建號房屋)連同所坐落土地(同 段第848地號土地，原告權利範圍1/4)(下合稱第545建號房 地)，為原告所有。原告之848地號土地各與被告3人所有之 系爭土地、及與登記為訴外人王澤炎所有之同段第849地號 土地相鄰，合先敘明。第545建號房地乃原告父親陳忠仁於7 1年間向訴外人王澤炎(849地號土地地主)所洽商所購得，於 洽談時王澤炎向陳忠仁表示系爭土地為其整併並由其負責管 理，陳忠仁購買第545建號房地後，系爭土地可提供予陳忠 仁使用等語，俟陳忠仁於71年12月8日移轉取得第545建號房 地所有權後，系爭土地管理人王澤炎旋將系爭土地交予陳忠 仁，並同意陳忠仁於系爭土地上興建系爭地上物自住。故陳 忠仁於73年間搭建系爭地上物，系爭地上物前半部坐落於被 告3所有之系爭土地上，系爭地上物後半部則坐落於王澤炎 所有之同段第849地號土地。系爭土地管理人王澤炎基於分 管契約之管理權責，將系爭土地交付陳忠仁於其上興建系爭 地上物自住，是系爭地上物早於73年7月由陳忠仁搭建，其 後系爭地上物之事實上處分權依次於95年間由原告之母陳炭 子、於108年間原告取得，現為原告所有，系爭地上物前半 段於上開期間内和平公然占有系爭土地如附圖所示暫編地號 851⑴建物A部分所示、暫編地號851⑵雨遮B部分及暫編地號85 1⑶斜坡C部分，迄今已37年餘，則依民法832條、第772條規 定，時效取得地上權，爰請求確認原告所有之系爭地上物前 半部所坐落系爭土地範圍內對被告3人所有之系爭土地有地 上權存在。又系爭土地本為墓地，自原告父親陳忠仁興建管 理至今已逾30餘載，從不見系爭土地所有權人主張權利。然 系爭土地共有人前曾對原告提起拆屋還地等訴訟，經鈞院11 1年度訴字第1367號判決(即第1367號前案)判命原告應將無 權占有系爭土地上如附圖所示範圍之系爭地上物前半部拆除 ，將該部分系爭土地返還予該案原告林孟潔及全體共有人( 陳慧芬不服，已提起上訴)，掠奪原告家產，原告爰提起本 件訴訟。聲明：確認原告所有、坐落新北市○○區○○段000地 號土地上如附圖所示暫編地號851⑴建物A部分所示、暫編地 號851⑵雨遮B部分及暫編地號851⑶斜坡C部分之地上物，對被 告所有之系爭土地如附圖所示暫編地號851⑴建物A部分所示 面積33.42平方公尺土地、暫編地號851⑵雨遮B部分面積18.2 3平方公尺、暨暫編地號851⑶斜坡C部分面積0.79平方公尺土
地有地上權存在。
三、被告方面：
㈠被告仉桂芳、呂勻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
㈡被告莊曉章則以：被告之系爭土地謄本載明地目為墓地、「 地上建物建號為0棟」。而原告所有之第545建號房屋位於84 8地號土地，與被告之系爭土地並無何關聯。系爭地上物係 由鐵皮建構，並非合法建物等語，資為抗辯。答辯聲明：駁 回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓合法建物(即第545建號房屋 )連同所坐落848地號土地(權利範圍1/4)(下合稱第545建號 房地)，為原告所有。原告所有之848地號土地各與被告3人 所有之系爭851地號土地、及與登記為訴外人王澤炎(於88年 6月12日死亡)所有之同段第849地號土地相鄰。並有系爭第5 45建號房地之登記謄本附於第1367號前案影印卷內可證。 ㈡被告3人均為系爭土地之共有人，被告莊曉章、仉桂芳、呂勻 之系爭土地權利範圍分別為252分之1、162分之1、324分之1 。有系爭土地登記第一類謄本可證（見本院板橋簡易庭111 年度板司調字第247號卷，下稱本案調解卷，第29-31頁）。 ㈢系爭地上物前半部，占用系爭土地上如附圖所示暫編地號851 ⑴建物A部分所示面積33.42平方公尺土地、暫編地號851⑵雨 遮B部分面積18.23平方公尺、暨暫編地號851⑶斜坡C部分面 積0.79平方公尺範圍之土地。此有系爭土地之第一類登記謄 本可證，並經第1367號前案法院囑託新北市中和地政事務所 測量後製有複丈成果圖(即附圖)附於第1367號前案卷宗內可 稽。
㈣系爭地上物未辦理保存登記，亦無門牌號碼（見本院卷第273 頁）。
㈤系爭土地共有人之一即訴外人林孟潔前曾對陳慧芬向本院訴 請拆屋還地及請求不當得利訴訟，經本院於111年11月8日以 111年度訴字第1367號判決判命陳慧芬應將無權占有系爭土 地如附圖所示暫編地號851⑴建物A部分所示面積33.42平方公 尺土地、暫編地號851⑵雨遮B部分面積18.23平方公尺、暨暫 編地號851⑶斜坡C部分面積0.79平方公尺範圍之之系爭地上 物前半部拆除，將該部分土地返還予林孟潔及全體共有人。 陳慧芬不服，已提起上訴。此有第1367號前案判決及影印卷 宗可證。
㈥系爭房屋後半部則坐落於第三人所有之同段第849地號土地上 如本院另案111年度訴字第582號判決附圖所示之範圍及面積
，前曾於111年間由國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民 服務處即王澤炎遺產管理人對陳慧芬訴請拆屋還地，經本院 另案111年度訴字第582號判決認定系爭房屋後半部並非無權 占有849地號土地為由，而駁回國軍退除役官兵輔導委員會 新北市榮民服務處即王澤炎遺產管理人之訴。此有本院111 年度訴字第582號判決可稽（見第1367號前案第291-305頁） 。
五、本院之判斷：
㈠按主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769 條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之 土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意 思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列，故須由占有 人負證明之責。又占有人無法律上之權源在他人土地上有建 築物或其他工作物或竹木，可能係基於侵權行為之意思，亦 可能基於越界建築使用，亦或界址不明致誤認他人土地為自 己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用，尚難僅以占 有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實 ，即認占有人係基於行使地上權之意思而占有(最高法院87 年度台上字第1284號裁判意旨參照），故主張以行使地上權 之意思而占有者，應負舉證責任(最高法院84年度台上字第7 48號裁判意旨參照)。
㈡經查，位於系爭地上物旁邊之原告所有第545建號房屋連同所 坐落第848地號土地，乃原告父親陳忠仁於71年12月8日向訴 外人許幸雪以買賣為原因取得所有權，此有新北市中和地政 事務所111年9月28日新北中地資字第1116196346號函、及第 848地號土地之人工登記簿謄本各1件附於第1367號前案卷內 可稽（見第1367號前案卷第103頁、第205頁）。而系爭地上 物前半段則係坐落於被告3人所有之系爭土地上如附圖所示 暫編地號851⑴建物A部分所示面積33.42平方公尺土地、暫編 地號851⑵雨遮B部分面積18.23平方公尺、暨暫編地號851⑶斜 坡C部分面積0.79平方公尺範圍，此經第1367號前案法院囑 託新北市中和地政事務所測量後製有複丈成果圖(即附圖)附 於第1367號前案卷宗內可證。又系爭地上物後半部坐落於同 段第849地號土地，占用第849地號土地如本院111年度訴字 第582號判決附圖所示、面積15.88平方公尺（見第1367號前 案卷第305頁），第849地號土地原登記為訴外人王澤炎(於8 8年6月12日死亡)與况練如(於91年3月20日死亡)持分各2分 之1，陳忠仁於71年間向王澤炎購買該849地號土地全部，王 澤炎出具切結書表明該849地號土地實為王澤炎所有，王澤 炎與况練如合購該土地，况練如於63年與王澤炎交換房屋分
割過戶清楚，該849地號土地為畸零地，依法為王澤炎所有 等字樣，並交付王澤炎與况練如之土地所有權狀原本2紙予 陳忠仁，王澤炎將其名下該土地所有權持分2分之1移轉登記 予陳忠仁、及交付第849地號土地予陳忠仁，亦據本院111年 度訴字第582號判決認定在案（附於第1367號前案影印卷第2 91-305頁)。以上事實，復為兩造不爭執，堪信為真正。 ㈢原告雖主張其母陳炭子曾於108年10月29日就系爭房屋所占用 之土地向地政機關申請地上權測量，並提出陳炭子108年10 月29日之土地複丈申請書、規費徵收聯單、測量定期通知書 等件影本為憑（見本院卷第119-127頁），惟原告亦自承上 開陳炭子申請地上權測量並未申辦成功，地政機關要求陳炭 子更改辦理自用住宅建物測量等語（見本院卷第274頁）， 並有原告所提地政機關108年11月6日收件之建物測量及標示 變更登記申請書、規費徵收聯單、測量定期通知書、建物測 量成果圖等件影本可證（見本院卷第129-139頁)，且由上開 資料可知，該次108年11月6日收件之建物測量僅係「供申請 核課自用住宅地稅率之用」，是原告此部分主張，自無可採 。
㈣原告另主張：71年間其父陳忠仁向王澤炎購買848號土地及第 545建號房屋時，王澤炎向陳忠仁表示系爭土地為其整併並 由其負責管理系爭土地，陳忠仁購買第545建號房地後可使 用相鄰之系爭土地，嗣陳忠仁取得第545建號房地後，系爭 土地管理人王澤炎旋將系爭土地交予陳忠仁，並同意陳忠仁 於系爭土地興建系爭建物自住，陳忠仁約於73年間興建系爭 建物完成至今已37年餘；系爭土地各共有人間對於此一分管 約定以應有明示或默示同意之情事，該分管契約至今仍持續 存在云云，然查，第545建號房地係陳忠仁於71年12月8日向 訴外人許幸雪買賣取得所有權，已如前述，並非向王澤炎買 受取得848號土地，且經第1367號前案中調取848號土地重測 前之人工登記簿、及調取系爭土地異動索引查詢資料所示， 亦無任何關於王澤炎曾為系爭土地或第848號土地之所有權 人資料，此有新北市中和地政事務所111年8月3日新北中地 資第0000000000號函（見第1367號前案卷第95-113頁）、系 爭土地異動索引查詢資料（見本院卷第177-197頁）可稽， 則原告所稱王澤炎為系爭土地管理人、王澤炎同意陳忠仁占 有系爭土地興建系爭系爭地上物、暨系爭土地共有人間有分 管契約存在云云等節，原告於第1367號前案中自承無法提出 任何相關證據以實其說（見第1367號前案卷第115頁），本 院第1367號前案判決乃認定陳慧芬未能舉證證明有占有系爭 土地之正當權源，判命陳慧芬應將占有系爭土地之系爭地上
物前半部拆除，將該土地返還予系爭土地共有人林孟潔及全 體共有人，此有本院第1367號前案判決可稽。參諸系爭地上 物前半段位於永和區民有街73號之旁邊，臨民有街，而系爭 地上物後半段緊接周圍公寓，後方無單獨出入口，是以系爭 地上物僅能由前半段臨民有街之前方鐵捲門為唯一出入口， 此有系爭地上物現場照片及Google街景照片多張足證等情形 （見111板調字第7號卷第17-18頁，第1367號前案卷第153-1 55、159頁、第169-173頁、第179-193頁），衡情系爭地上 物應係前半段與後半段同時搭建，而非屬不同時期之先後擴 建情形。系爭地上物後半段所坐落之第849地號土地，陳忠 仁既係向王澤炎買受取得而有權占有，基於所有權人之意思 ，於73年間在第849地號土地上興建系爭地上物全部(前半部 及後半部)，其中前半段占有被告3人之系爭土地，足認陳忠 仁係基於所有權人之意思而興建系爭地上物而占有系爭土地 與第849地號土地，無從認為陳忠仁係基於行使地上權之意 思而占有系爭土地，揆諸前開最高法院87年度台上字第1284 號裁判意旨所揭，自不符合地上權之要件。此外，原告並未 提出證據以證明陳忠仁興建系爭地上物占有被告3人之系爭 土地係基於行使地上權之意思而占有。從而，原告主張系爭 地上物前半部占有系爭土地之範圍部分有地上權存在云云， 洵非有據。
六、綜上，原告請求確認原告所有、坐落系爭土地上如附圖所示 暫編地號851⑴建物A部分所示、暫編地號851⑵雨遮B部分及暫 編地號851⑶斜坡C部分之地上物，對被告3人所有之系爭土地 如附圖所示暫編地號851⑴建物A部分所示面積33.42 平方公 尺土地、暫編地號851 ⑵雨遮B 部分面積18.23 平方公尺、 暨暫編地號851 ⑶斜坡C 部分面積0.79平方公尺土地有地上 權存在，非有理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 民事第八庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 曾怡婷