臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2138號
原 告 陳韋帆
訴訟代理人 謝憲愷律師
複代理人 李家豪律師
鐘晨維律師
林珊玉律師
被 告 吳政和
訴訟代理人 賴呈瑞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年12月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年3月14日與訴外人陳昭雯結婚， 迄今婚姻關係仍存續，後原告於111年7月5日得知陳昭雯與 其任職於OOO物流公司之主管即被告，2人私下有不正常男女 交往關係約1年左右（自110年3月14日至111年7月5日），而 由LINE通訊軟體對話紀錄可知，2人於111年4月2日於汽車上 有親密行為，交往期間亦多次發生性行為，分別於111年4月 18日發生4次性行為，並於111年6月3日、111年6月11日、11 1年6月22日、111年6月30日各發生1次性行為，陳昭雯與被 告性行為次數已不計其數，且常於LINE通訊軟體内互傳曖昧 、露骨訊息，幾乎每日互道晚安，互稱寶貝，亦有拍攝親密 合照。經原告發現陳昭雯與被告之外遇行為後，隨即向被告 任職公司反映，被告雖來電致歉，惟被告之行為，已逾越結 交男女普通朋友等一般社交行為之社會一般通念所能容忍之 範圍，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，使原 告精神上受有極大痛苦。爰依民法第184第1項前段、後段、 第195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償非財產上之 損害新臺幣（下同）120萬元精神慰撫金，並聲明：㈠被告應 給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告所提被告與陳昭雯之Line對話紀錄，僅得證明被告與陳 昭雯有往來互相傳送訊息、有合照等之客觀中性事實，而不 及於抽象之原告精神上所受痛苦之程度，無法認被告有侵害 配偶之侵權行為，且原告並未說明何以其精神痛苦之程度非 有120萬元無法彌補之理由及證據。
㈡縱認被告之侵權行為成立，惟查原告並未對其配偶即共同侵 權行為人陳昭雯提起侵害配偶權損害賠償訴訟，且原告與陳 昭雯目前婚姻關係依然維持，可知原告已宥恕陳昭雯，應屬 對陳昭雯債務之免除，則依據民法第276條第1項規定。經鈞 院審理後所認定之慰撫金金額，應再由共同侵權行為人間( 即被告與訴外人陳昭雯)平均分擔，即鈞院審酌後認定之慰 撫金金額，應再除以2，始為被告應分擔之金額。另原告縱 曾受有精神上之痛苦，惟原告已宥恕陳昭雯，是原告主觀上 痛苦之程度必然已有所滅輕及回復，於慰撫金額評價上，亦 應列為審酌之因素。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張陳昭雯為其配偶，被告有與陳昭雯如原證3、3之1 、4所示之LINE對話紀錄及原證5所示之合照等情，有對話紀 錄及翻拍照片在卷可參（見本院卷一第59至91頁；本院卷二 第47至731頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、原告復主張被告與陳昭雯自110年3月14日至111年7月5日期 間有不正常男女交往關係，且於該期間發生多次性行為而侵 害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為被告所 否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張被 告侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，有無理由 ？㈡如認有理由，被告應負之賠償責任若干？ ㈠原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大， 有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 。民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約
而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利，最高法院著有55年台上字第2053號判決先例可資 參照。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限， 倘配偶之任一方與他人間存有逾越普通朋友一般社交行為之 不正常往來關係，且其行為已逾社會通念所能容忍之範圍， 依社會一般觀念，顯已戕害婚姻關係所重協力保持共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的，該第三人即堪認有以違背善良風 俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受精神上痛 苦，自得依法請求賠償。
2.原告主張被告於其與陳昭雯婚姻關係存續中，傳送系爭Line 對話予陳昭雯、並與陳昭雯交往及發生性行為等語，業據其 提出系爭Line對話紀錄可證（見本院卷一第59至89頁；本院 卷二第47至731頁）。查，觀諸系爭對話紀錄，可見原告配 偶與被告自110年3月14起至111年7月5日每日均頻繁聯繫， 系爭訊息內容，被告多以「寶貝」稱呼陳昭雯，且數次討論 其等間親密行為次數及感受，其內容略以：
⑴111年3月14日上午12時許之對話紀錄：Frank WU（即被告， 下同））: 「睡了嗎」 、Joanna Chen（即原告配偶，下同 ）: 「還沒，床上刷手機ing」 、Frank WU : 「都不會被 偷看喔 」、Joanna Chen :「不會啊他在玩遊戲」 、Frank WU : 「客廳喔」 、Joanna Chen : 「沒啊床上」 、Joan na Chen : 「遊戲要狠專心」 、Frank WU : 「好吧 那我 要睡了晚安」 、Frank WU : 「無法多聊免得抓包」 、Joa nna Chen : 「恩恩快睡囉」（見本院卷二第135至137頁） ⑵111年3月23日21時17分，Joanna Chen : 「好奇怪我把相片 移到秘密相薄，都失敗」，Frank WU : 「滿了？」 、Joan na Chen : 「沒有很多張啊」 、Frank WU : 「哪來的秘密 相薄」，Joanna Chen:「你推薦我的計算機壓」，Frank WU : 「喔免費版的容量很小」 ，Frank WU:「沒能放幾張」 ，Joanna Chen:「蛤是喔，那這樣沒處放了」，Frank WU : 「我改放這邊」，Joanna Chen : 「腦婆如果看你手機說 想看你隱藏那邊是啥怎辦」 ，Frank WU : 「設定照片裡面 可以把隱藏的相薄再隱藏」 ，Joanna Chen : 「矮額，真 的很專業，果然是慣犯」（見本院卷二第161至163頁） ⑶111年4月2日12時13分，Frank WU:「喜歡抱抱在車上，雖然 空間有點侷促但我喜歡妳很放鬆躺在身上的樣子」（參本院 卷二第201頁）111年4月19日23時56分，Frank WU:「晚安 啾」（見本院卷二第261頁）
⑷111年4月20日23時53分，Frank WU : 「該睡了晚安吧啾」
（見本院卷二第265頁）
⑸111年4月23日12時1分，Frank WU :「我來睡晚安啾啾啾」 （見本院卷二第267頁）
⑹111年4月25日12時22分，Frank WU:「晚安包摸啾」（見本院 卷二第275頁）；同年月26日19時56分許，Frank WU:「妳24 小時跟腦公膩一起會不會看了討厭」，Joanna Chen:「是也 還好其實」、Frank WU:「那跟我會腻嗎」、Joanna Chen: 「也還好但跟你比較花錢」、Joanna Chen:「在家不用花錢 啊」，Frank WU:「但每週起碼一次秘密meeting還是必要的 」，Joanna Chen:「我們上周超多次的，四次」，Frank WU :「對啊超多次」(見本院卷二第281至283頁） ⑺111年4月28日上午12時3分許，Frank WU :「啾包」（見本院 卷二第285頁）
⑻111年4月30日上午12時19分許，Frank WU: 「先吸你、舔妳 」 (見本院卷二第297頁）
⑼111年5月4日上午12時4分許，Frank WU:「寶貝早點睡明天還 要早起，「我今天想看你啾一個」（參本院卷二第317頁） ⑽111年5月5日上午12時10分許，Frank WU : 「嗯晚安啾寶， 已經連續兩天了」、Joanna Chen : 「你要說寶貝早點睡」 ，Frank WU : 「希望今天睡好的」、Joanna Chen:「祝你 有個好夢」 ，Frank WU: 「寶貝早點睡」(參本院卷二第32 7頁）
⑾111年5月7日23時11分，Frank WU : 「想被妳吸」，Joanna Chen : 「像吸貓一樣的吸」，Frank WU 「可以 」（參本 院卷二第337至339頁）
⑿111年5月20日23時49許，Frank WU:「你打算幾點睡今天有作 業嗎?」，Joanna Chen:「今天沒這麼早睡，今天醫生有排 作業，希望忘記」，Frank WU:「忘了交最好，他不交我交 」，Joanna Chen:「......最近功課有點多，課業壓力大」 、Frank WU:「還好吧，弄完很放鬆耶睡得超好」，Joanna Chen:「這是你的正常頻率嗎」，Frank WU:「這應該還好， 一週兩三次」，Joanna Chen:很常ㄟ，我以前可能一季一次 」，Frank WU:「一季都長蜘蛛網了，而且我可以一次射兩 次」，Joanna Chen:「而且一季還不是因爲想作，是因爲覺 得好像太久沒有了。Frank WU:「怪但我看你身體反應妳也 有慾望啊，不是那種乾乾女」（見本院卷二第389至391頁） ⒀111年5月23日23時32分許，Joanna Chen:「恩剛洗完澡」、F rank WU:「嘟」，Joanna Chen:「怎麼哩」、Frank WU:「 想聞香香」，Joanna Chen:「好你聞」、Frank WU:「隔空 聞」（見本院卷二第415至417頁）
⒁111年5月30日21時28分，Frank WU : 「比較累的應該是我， 榨乾」，Joanna Chen : 「對，累的應該是你，我覺得你都 要瘦了，我腦公一定選自己來」，Frank WU : 「我自己弄 不出來，還是比較喜歡真實的。」，Joanna Chen : 「你沒 我還不是得自己打在那邊」，Frank WU:「但沒有second ti me有點惆悵」，Joanna Chen : 「這年紀一次差不多了啦」 ，Frank WU : 「好吧一次也超滿足的」，Joanna Chen:「 一次也很夠了」（見本院卷二第477至479頁） ⒂111年6月3日22時50分，Joanna Chen:「欸以後是不是不該放 進去你看我們兩個心理都會有壓力」，Frank WU : 「是啊 應該是因為有心理壓力所以我軟槍」 、Joanna Chen: 「恩 那就別放進去了」（見本院卷二第505頁）
⒃111年6月10日17時14分，Joanna Chen : 「我們先別做那事 好了你養精蓄銳一陣子」 、Frank WU : 「我養精蓄銳一週 了」，Joanna Chen: 「那看來時間不夠久」，Frank WU: 「噴那麼多你也有看到」（見本院卷二第555頁） ⒄111年6月18日12時12分許，Joanna Chen:「多久沒打手槍了 你」，Frank WU:「上週跟你去之後就沒了」，Joanna Chen :「那好幾天了」，Frank WU:「說要養精蓄銳啊，但到下週 三還有好幾天，要忍嗎」，Joanna Chen:「看一下啊抒發一 下等等好睡」，Frank WU：「他現在很硬，一柱擎天，該讓 他解放一下了」，Frank WU:「可以嗎」，Joanna Chen:「 可以啊」（見本院卷二第607頁）
⒅111年6月22日20時2分，Frank WU : 「晚上回去累累嗎」， Joanna Chen : 「 累死了，我的天我才沒力了」 、Frank WU :「我腿還在酸，最後射超遠的我自己都嚇到」， 、Joa nna Chen : 「為什麼噴這麼遠，還好沒噴到臉上」，Joann a Chen : 「你會不會明天鐵腿」，Frank WU : 「不至於， 你才可能鐵腿」，Joanna Chen: 「我真的累一直廢在沙發 」（見本院卷二第631頁）
⒆111年6月29日23時48分至翌日0時4分許，Frank WU:「我特地 剪了指甲，你知道為什麼嗎？」，Joanna Chen:「才不會弄 痛，我老公好像也都會剪，難得的好習慣。」，Frank WU: 「我手指比他長」，Joanna Chen:「但他手指粗爆」，Fran k WU:「好啦，他手指很粗很舒服啦」，Joanna Chen:「迷 有，你比較舒服」，Frank WU:「真的嗎不要假裝騙我」，J oanna Chen:「真的啦，真心不騙」，Frank WU:「嘻嘻用手 指和那邊都比較舒服嗎」、Joanna Chen:「都比較舒服」， Frank WU:「我會繼續努力」，Joanna Chen:「很好了」，F rank WU:「謝謝（感謝）」，Frank WU:「該來睡了明天才
有體力」，Joanna Chen:「好喔」（見本院卷二第695至697 頁）
⒇111年6月30日23時48分許，Joanna Chen:「我忘記帶覓糖給 你吃了啦吼！」，Frank WU:「你什麼都忘記就棒棒不會忘 」，Frank WU:「妳都幫他取綽號那你也要幫我的取一個」 、Joanna Chen:「你是amazing棒」、Frank WU:「我承認頻 率無法那麼高，還是我有溫度！那今天放進去感覺如何」， Joanna Chen:「放進去才舒服但你放不夠久」(見本院卷二 第701至703頁）；
由上開對話紀錄可知，被告與陳昭雯之往來顯已逾越已婚男 女、朋友、同事間之正常社交分際、情誼，且由111年4月25 日之對話紀錄提及陳昭雯提及「我們上周超多次的，四次」 ，被告隨即附和；111年6月3日雙方提及「不要進去比較沒 壓力」；111年6月11日、111年6月22日、111年6月30日雙方 論及親密行為後之生理反應等情，可徵其等於上開時日確有 發生性行為之情事；再觀之系爭自拍照（見本院卷一第91頁 ），被告與陳昭雯2人之臉頰緊貼，佐以上述長達一年之對 話紀錄及內容，堪認被告所為顯已逾越社會通念所能容忍之 範圍，依社會一般觀念，顯已破壞原告與其配偶婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風 俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益。被 告辯稱上開對話僅係中性行為，不足侵害配偶之身分法益， 要屬卸責之詞，自不足採。
3.綜上，原告主張被告與原告配偶自110年3月14日至111年7月 5日間有逾越普通男女交往份際行為，以及被告與原告配偶 有於111年4月18日發生4次性行為，並於111年6月3日、111 年6月11日、111年6月22日、111年6月30日各發生1次性行為 之情事，應堪信為真實。基此，原告主張被告於其與配偶婚 姻關係存續中，交往並發生性行為、傳送系爭親密對話，侵 害其配偶權等情，應屬可採。
4.至原告主張被告尚有15次性行為等語，為被告所爭執，而原 告未能提出堪予佐證之證據資料，此部分事實難以認定，附 此敘明。
㈡如認有理由，被告應負之賠償責任若干？
1.按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同
屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準 ，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 查，原告自述其前就讀英國大學，現任經理，年薪約180萬 元等情（見本院卷二第19至21頁）；被告自承為碩士畢業， 目前從事物流業務，每月收入約10萬元等情（見本院卷三第 73頁），本院審酌兩造之學經歷、經濟能力、被告不法行為 之情節、原告身分法益受侵害致精神上痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償非財產上損害賠償30萬元，為有理由 ；逾此部分之請求，則無理由。
2.按債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條 前段分別定有明文。承上所述，原告因被告之行為，受有非 財產損害30萬元，又被告與陳昭雯為行為之共同侵權行為人 ，依民法第185條第1項規定，對上開金額應負連帶賠償責任 ，惟無證據證明其等就應分擔額另有約定，依民法第280條 規定，其二人應平均分擔義務。然原告有無免除對陳昭雯之 損害賠償責任，未見被告舉證以實其說，是被告主張其就陳 昭雯應分擔之一半責任範圍內主張免責，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日之111年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。至逾越上開金額之請求，為無理 由，應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸 前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使 法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告 陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 李淑卿