臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第1672號
聲 請 人
即 原 告 邱爵榮
黃子建
林意琦
共 同
訴訟代理人 陳錦芳律師
相 對 人
即 參加人 集美富邑大樓管理委員會
法定代理人 張專興
上列聲請人因與被告黃文吉間請求排除侵害事件，聲請駁回相對
人之參加，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項 前段分別定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係 指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位， 因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效 力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造 敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致 受不利益者而言（最高法院104年度台抗字第146號裁定意旨 參照）。
二、參加意旨略以：聲請人提起本件訴訟請求被告拆除之新北市 ○○區○○街○○○○○○○○○○○○0號5樓房屋後方增建物（下稱系爭增 建），經伊載入集美富邑大樓（下稱系爭大樓）規約之約定 專用，聲請人之請求影響系爭大樓區分所有權人之居住安危 及財產權益，伊有代表全體區分所有權人參加本件訴訟之義 務等語。
三、聲請意旨略以：本院97年度執更字第3號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）曾就拆除5號1至4樓、7號1至4樓房屋後方 增建部分對系爭大樓結構安全之影響等問題，囑託臺灣省結 構工程技師公會鑑定，依該公會出具之鑑定報告書表示拆除 上開全部增建均不會對系爭大樓結構安全造成影響。相對人 執前開理由參加本件訴訟並無理由，爰聲請駁回其參加等語
。
四、經查，聲請人起訴主張：伊與被告為新北市○○區○○段○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，亦為坐落該土地上 之系爭大樓之區分所有權人（詳如附表1所示），聲請人黃 子建、林意琦、訴外人陳明雄、馬雲行、黃志誠、李如月曾 對訴外人林佳樺、林裕傑、林新連、林谷玲、林吟玲、林君 玲（下稱林佳樺等6人）提起回復原狀之訴，主張林佳樺等6 人未經系爭土地共有人全體同意，各自於其所有如附表2所 示房屋後方加蓋違章建築占用系爭土地，侵害共有人之土地 所有權，經本院以86年度訴字第1443號判命林佳樺等6人應 分別將其所有房屋後方增建拆除回復原狀，並返還共有人全 體確定（下稱系爭前案）。原告嗣持系爭前案確定判決為執 行名義聲請強制執行（即系爭執行事件），惟經執行法院認 5號4樓房屋後方增建之屋頂平台，係被告所有5號5樓房屋後 方增建之樓地板，其上有搭蓋系爭增建，且與5號5樓室内相 連通，有部分執行不能之情事，而駁回系爭執行事件之強制 執行聲請。伊遂依民法第767條第1項中段、第821條規定， 提起本件訴訟，求為判決被告將坐落系爭土地上位於5號5樓 房屋後方系爭增建拆除騰空回復原狀等情。被告及相對人則 辯稱：拆除系爭大樓之增建，將影響大樓結構安全。況系爭 大樓5號1至4樓與7號1至4樓房屋後方增建及系爭增建占用系 爭土地之範圍，業經區分所有權人會議決議約定由各該房屋 所有權人專用，並載入系爭大樓規約，自屬有權占有系爭土 地等語。審諸相對人為系爭大樓區分所有權人會議決議之執 行單位，亦負責管理維護該大樓共用部分（含系爭土地）， 增建拆除與否將影響系爭土地之使用，亦需審究建物結構安 全，影響全體區分所有權人。相對人主張其就本件訴訟有法 律上利害關係，聲請輔助被告為參加，於法自無不合。聲請 人聲請駁回相對人之參加，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 書記官 蘇莞珍
附表1：
編號 所有權人 房屋門牌號碼 1 被告黃文吉 新北市○○區○○街0號5樓 2 原告邱爵榮 新北市○○區○○街0號6樓 3 原告黃子建 新北市○○區○○街0號8樓 4 原告林意琦 新北市○○區○○街0號11樓 新北市○○區○○街0號7樓 附表2：引用系爭前案一審判決附表一
編號 所有權人 房屋門牌號碼 1 林裕傑 新北市○○區○○街0號1樓 新北市○○區○○街0號2樓 2 林谷玲 新北市○○區○○街0號3樓 3 林君玲 新北市○○區○○街0號4樓 4 林谷玲、林吟玲 林君玲、林佳樺 新北市○○區○○街0號1樓 （應有部分各1/4） 5 林新蓮 新北市○○區○○街0號2樓 6 林吟玲 新北市○○區○○街0號3樓 7 林佳樺 新北市○○區○○街0號4樓