分割遺產等
臺灣新北地方法院(民事),家繼訴字,111年度,19號
PCDV,111,家繼訴,19,20230407,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第19號
原 告 葉信興

代 理 人 吳存富律師
複 代理人 楊喬閔律師
代 理 人 黃韋儒律師
複 代理人 黃暉峻律師
彭志煊律師
被 告 許瑞英


代 理 人 簡嘉宏律師
被 告 葉純貝

葉信宏


葉純妃

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國112年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人葉懷璋所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所 示分割方法予以分割。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告依終止委任契約後之返還請求權，請求判命被告葉純妃 應返還57,504元及利息予原告：
⒈按委任契約關係终止後，當事人之一方得基於終止契約後 之返還請求權，請求他方返還因借名登記或處理委任事務 所移轉之權利或交付之標的物。
⒉全體繼承人曾協議約定由被告許瑞英收取預付公款作為被 繼承人繼承費用支出使用，現被繼承人葉懷璋之喪葬事宜 已處理完畢，許瑞英自應返還因處理委任事務所收取之金 錢予委任人。惟目前葉純妃自許瑞英處收受剩餘公款新臺 幣(下同)68,575元，由其接手處理繼承費用之分擔等事宜 ，此為全體繼承人知悉且同意，葉純妃並於民國110年9月



24日退還62,496元予原告，原告預付公款120,000元，應 尚餘57,504元（計算式：120,000元-62,496元=57,504元 ），是以原告請求葉純妃返還57,504元及自本起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原 告，自有理由。
⒊原告請求葉純妃返還57,504元及利息之請求，業經許瑞英 自認，許瑞英身為共同訴訟人之陳述，自可以作為本件「 全辯論意旨」，故原告之主張應為有理由。
　㈡許瑞英應返還2,412,605元及利息予全體繼承人即兩造共同受 領：
⒈對於許瑞英所提借據爭執形式真正，應由許瑞英佐證為被 繼承人生前撰擬之借款契約。
⒉許瑞英自108年7月至被繼承人死亡之日止，頻繁盜領被繼 承人名下臺灣銀行文山分行帳戶（帳號：00000000000)之 存款376,705、同銀行分行帳戶（帳號：00000000000)之 存款1,145,000元，及中華郵政中和南勢角郵局帳戶（帳 號00000000000000)之存款890,900元，總計高達2,412,60 5元，且互核被繼承人申請預防走失手鍊時間為106年3月2 0日，許瑞英聲稱僅有110年6月8日陸續提領臺灣銀行帳號 860,500元存入自己帳戶外，均無提領其他款項云云，惟 査，被告許瑞英已於111年5月4日家事答辯狀中自認有領 取被繼承人郵局、臺灣銀行帳戶：「而查，被繼承人於10 5年後，因常有暈眩等身體不適情形，許瑞英常提領被繼 承人上開二帳戶内存款為被繼承人購買保養品、營養品及 支付醫療費用」，則許瑞英業已為訴訟上自認行為，許瑞 英明知存款並不屬於自己，尚未取得被繼承人之授權下， 仍大肆盜領被繼承人之存款，係以故意之行為，不法侵害 被繼承人之權利，而被繼承人已過世，原告及其他被告得 依民法第1148條第1項、第179條不當得利及第184條第1項 前段侵權行為等規定，請求許瑞英應返還上開金額予兩造 公同共有。是以，原告以民法不當得利及侵權行為等規定 作為請求權基礎，請求許瑞英返還款項如訴之聲明第2項 ，懇請擇一為原告有利之判決。
⒊許瑞英於家事答辯狀主張：「且許瑞英因擔心被繼承人郵 局帳戶内之存款不足，甚且曾自行存款至該帳戶内」，惟 許瑞英所提存摺交易明細，無從佐證許瑞英存款至被繼承 人葉懷璋郵局帳戶内。再者，依據上開交易明細所示，許 瑞英主張存款之時點，該帳戶餘額為558,335元，自無許 瑞英所主張存款不足之情形。且許瑞英於家事答辯狀又稱 ：「被繼承人於88年退休後，依靠退休金(存入被繼承人



郵局帳戶及臺灣銀行帳戶）及優率存款利息（存於被繼承 人臺灣銀行帳戶）生活，…被繼承人之郵局及臺灣銀行帳 戶内存款為供被繼承人及許瑞英夫妻生活及家務開銷使用 ，」，可佐許瑞英係仰賴被繼承人帳戶費用加以生活，則 何以有被繼承人向許瑞英借款223餘萬元甚或清償房貸240 餘萬元之必要。
⒋此外，被繼承人生前自108年7月起因疾病關係時常需進入 醫院，並於110年5月始起，更需頻繁進入醫院，故許瑞英 自108年7月至被繼承人死亡之日止，頻繁盜領被繼承人葉 懷璋名下臺灣銀行文山分行帳戶（帳號：00000000000)之 存款376,705、同銀行分行帳戶（帳號：00000000000)之 存款1,145,000元，及中華郵政中和南勢角郵局帳戶（帳 號：00000000000000)之存款890,900元，總計高達2,412, 605元自應返還予全體繼承人。
⒌縱使認定借據確實為被繼承人生前所撰擬，亦無法佐證許 瑞英所述，被證3右下角借款總金額為「1,816,500元」與 許瑞英前開所述借款223餘萬元或清償房貸240餘萬元均不 相同。況且，90年之債務迄今為止，是否業已清償，亦未 見許瑞英加以舉證說明，故許瑞英之答辯洵不可採。 ⒍末查，有關許瑞英提供被繼承人簽名方式與原告所見有所 不同，被繼承人生前簽名之「不動產使用借貸契約書」供 比對，筆跡並不相符，依據被繼承人簽名習慣，均會清楚 寫明，段落分明而未有連筆的情形，而與許瑞英提供借據 「褱」字中，「/」「、」均有連筆情況不同。就「璋」 字，左邊「王」字，依據被繼承人簽名習慣，係清楚將「 一」豎「|」載明，而未有連筆的情形，而與許瑞英提供 借據均有連筆情況不同；與右邊下方「早」字中，依據被 繼承人簽名習慣，豎「|」字亦與「一」分明，而未有連 筆的情形，而與許瑞英提供被證3「早」字中均有連筆情 況不同。
　㈢原告依民法第1151條、第1164條、第1141條等規定，請求判 命兩造就被繼承人如附表一所示之遺產請准分割： 　⒈被繼承人於110年7月17日死亡，兩造分別為被繼承人之子 女及配偶，且無人拋棄繼承，則兩造均為合法之繼承人， 依法得繼承被繼承人之遺產，然就應繼數額如何分配，雙 方迄今尚未以協議方式分割遺產，為此爰依民法第1151條 、第1164條、第1141條等規定，請求判命兩造對於被繼承 人如附表一所示之遺產請准分割。
　⒉關於被繼承人生前所留遺產，應優先扣除喪葬費用及醫療 費用，並返還先行代墊之人後，再加以分配予兩造：



　　⑴就本件遺產分割，兩造先前已協議約定每人預先支出部 分金額作為公款，統一由許瑞英以公款支付必要費用， 剩餘臨時費用則由原告及其餘被告代墊，日後結算遺產 時一併由公款部分多退少補，若再不足則由被繼承人遺 產部分先為扣抵，已知原告及葉信宏各自預付120,000 元、葉純妃、葉純貝則各自預付20,000元作為公款之用 。
　　⑵公款支出總額：211,425元。其中醫療費用共計36,425元 。喪葬相關費用包含手尾錢2,000元、車資280元、師傅 紅包3,000元、塔位費用20,000元、戶政除戶規費230元 、親屬紅包900元、喪葬費用148,590元，共計175,000 元。
　　⑶個人代墊總額：27,607元。①原告支付：12,227元(被繼 承人之急診費用、相關證明書費用、醫療用品費用等生 前醫療費用以及地政事務所規費，共計12,227元。)。② 葉信宏支付15,000元。③葉純貝支付：380元。 　　⑷本件繼承管理費用共計為239,032元【計算式：211,425 元（公款支出）+27,607元（個人代墊總額）=239,032 元】，是以被繼承人之遺產應先行扣除上開繼承管理費 用並返還代墊之人，惟被繼承人目前遺有動產僅有11,8 57元，不足返還上開繼承管理費用，為使各繼承人分割 流程簡易便利，由原告單獨取得被繼承人之所有動產遺 產11,857元抵充，原告不另行主張差額。 　⒊被繼承人遺有之積極遺產：
⑴被繼承人遺有如附表一編號1至24所示不動產、如附表一 編號25至39之款項、股票。然附表一編號38至39之股票 ，雖屬可分，但係零股，再予細分難有經濟效用，應予 以變價分割後予以分配。
⑵許瑞英未經被繼承人同意，而盜領其名下存款共計2,412 ,605元，是許瑞英故意過失不法侵害被繼承人葉懷璋之 權利，並無法律上原因受有利益而至被繼承人受有損害 ，而被繼承人業已過世，是被繼承人對許瑞英之侵權行 為損害賠償債權或不當得利債權，自應納入被繼承人之 積極遺產。
　　⒋被繼承人遺有消極遺產共計178,887元 。 ⑴中國信託信用卡消費360元(許瑞英已清償，且不主張向 繼承人請求返還)。
⑵被繼承人向原告借款用以支付被繼承人93年6月至110年7 月止之全民健康保險保險費用178,527元。　　⒌從而，本件被繼承人遺有之遺產，應優先扣除繼承管理費



用239,032元、被繼承人之生前債務178,887元後，依兩造 應繼分比例平均分割。
⒍許瑞英雖辯稱：105年後被繼承人因身體不適故授權許瑞英 從被繼承人郵局、臺灣銀行帳戶提款；甚至於110年6月始 起，表示要清償許瑞英債務，故許瑞英直接提領存款860, 500元。惟查，實際上參照被繼承人於臺北醫學大學、衛 生福利部雙和醫院之相關診斷證明書，被繼承人最早於10 2年10月份即因：「一出門就迷路有戴手環、不喜歡洗澡 、完全忘做過的事情、之前還自己開車去南部、家人嚇到 把車賣掉」，且直接診斷為失智症，該診斷證明書所指之 手環，即為預防走失手鍊，自無可能授權許瑞英提領被繼 承人存款。
（四）聲明：
⒈葉純妃應返還57,504元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予原告。
⒉許瑞英應返還2,412,605元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息予全體繼承人即兩造 共同受領。
⒊對於被繼承人所遺遺產請准依兩造應繼分予以分割。二、被告答辯略以：
㈠被告葉信興：
　⒈被繼承人第一任妻子為訴外人魏靜（已歿），葉純妃、原 告、葉信宏為第一任妻子所生，第二任妻子為許瑞英，葉 純貝為許瑞英所生。被繼承人、許瑞英、葉純貝三人共同 居住在新北市中和區景新街住處，合先敘明。
　⒉對於原告訴之聲明第1項請求葉純妃返還57,504元部分，答 辯如下：
⑴被繼承人於110年6月22日下午緊急被送進署立雙和醫院 後，原告以日後必須支付各式醫療、看護人員及其相關 器材或耗材等費用為由，提出子女4人應於月底（即6月 30日）前每人預繳20,000元為共同分擔之公款，並由許 瑞英統籌管理公帳收支，業經合議且無異議同意後執行 。110年7月16日在署立雙和醫院召開之家屬會議結束後 ，兩造討論後預估喪葬費（含法事）200,000元，應由 子女4人共同分擔，並由兄弟二人各先出資100,000元為 公款，合併前開款項，仍然由許瑞英統籌管理公帳收支 等節，業經兩造合議且無異議同意後，葉信宏當場表示 已經完成轉帳，原告聽見後則急忙操作手機進行轉帳。 ⑵許瑞英原為公帳收支管理人，本因喪偶之痛身心倶疲， 又加上原告的錙銖必較和乖張行徑而精神再受折磨，決



定不再管理公帳事務，而將上開事務移交給葉純妃。葉 純妃在確定完成申報遺產稅及不動產繼承後，始結算公 帳收支及各繼承人應退補金額，於同年9月24日退還62, 496元予原告。公帳之支出内容皆為被繼承人相關之各 式醫療、看護及其相關器材或耗材等，及後事喪葬、申 報遺產稅及不動產繼承等費用，均符合前揭兩次兩造合 議之意思。
⑶原告主張剩餘公款68,575元，惟正確數額應是68,545元 ，此乃110年7月26日支付喪葬費148,620元後的公款餘 額，非葉純妃接手之現金餘額。原告另提出單據表示有 墊付金額12,227元，加計先前匯款的120,000元，合計 原告實際付出金額是132,227元，扣除應分擔之費用69, 731元，則結算應退還原告62,496元(計算式：132,227- 69,731=62,496)，並無違誤。
⑷原告請求返還57,504元係以先前匯款之120,000元減去62 ,496元退款，此邏輯形同要求返還原告本應共同分擔的 支出費用，明顯違背兩造合意成立公款公帳之意思表示 。綜上所述，許瑞英、葉純妃皆無違背或侵害委託人之 意思。原告邏輯何在，實令人匪夷所思。原告請求葉純 妃返還57,504元，顯為無稽。
⒊原告訴之聲明第2項請求許瑞英返還2,412,605元部分，答 辯如下：
⑴被繼承人和許瑞英先後退休之後，家庭收入來源依靠被 繼承人之優存息、退撫金及月退休金。據悉，被繼承人 與友人合夥投資股票而累積債務，又隱瞞家人利用信用 卡以債養債而債台高築，最終不得不向許瑞英、葉純妃 吐實求解。被繼承人因許瑞英願意投入自己財產積蓄用 於協助處理債務，連同顧及萬一先走而有不孝子貪婪爭 產而造成許瑞英、葉純貝難以安生立命，故決定將居住 之房屋贈與許瑞英。同時被繼承人自知不擅理財，將全 部金融帳戶存簿印章、提款卡、密碼及信用卡交給許瑞 英管理，並同意日後優存息、退撫金、月退休金及其他 相關福利收入概括交由許瑞英全權處理及運用，用途包 括但不限於生活開銷、清償債務、酬謝辛勞等。許瑞英 則同意以勞保退休金、資遣費、畢生積蓄及憑藉個人信 用向親友借款、互助會標金等資金挹注於清償被繼承人 之債務，並填補優存帳戶以確保優存息可以持續。許瑞 英已掌管家庭財務，卻難阻止被繼承人經常產生之額外 開銷，其中包括但不限於養鴿賽鴿費用、休閒娛樂消費 、汽車修繕費、交通罰單等。




⑵按行政院主計處統計資料可得知新北市民108年平均每人 每月消費即為22,755元，則推算被繼承人和許瑞英二人 近3年來之每月生活消費應不低於45,510元。被繼承人 之優存息每月約7,374元、退撫金每月7,300元、月退休 金每月31,225元，合計每月收入45,899元，因110年起 優存息歸零，每月收支餘裕有限，甚至有捉襟見肘之可 能。
⑶被繼承人係於110年7月17日死亡，依原告主張許瑞英應 返還之鉅款均係在被繼承人生前所發生。本件復未據主 張及提出證據證明被繼承人生前有精神障礙或其他心智 缺陷而不能自主之情形，或有證據證明許瑞英使用暴力 脅迫詐欺等不法手段。是以被繼承人生前自得依其意志 指示許瑞英自由處分或贈與其所有積蓄亦屬可能，殆無 其生前積蓄均不得花用而僅能作為遺產留待原告分得之 道理。被繼承人生前與許瑞英兩人夫妻共同生活，被繼 承人同意許瑞英自帳戶提領存款之原因多端，除了生活 例常之需外，亦可能僅為夫妻間之贈與（非民法第1173 條明文之結婚、分居或營業），所在多有。原告徒以取 款之事實就直指許瑞英係未經被繼承人授權而大肆盜領 被繼承人存款，實屬妄想。
⑷許瑞英嫁給被繼承人後，曾經為幫忙生活開銷及籌措學 費(包括原告之私校學費）而變賣金飾；為幫助被繼承 人買房向娘家借錢籌措頭期款，使全家免於租屋搬家之 苦；自身仍在電子公司上班卻仍然每日為全家打理三餐 及繁瑣家事；面對丈夫的頑劣脾氣卻仍然不離不棄、盡 心盡力、日夜照顧到最後。又被繼承人生前經常教誨子 女做人應當飲水思源，萬不可忘恩負義、貪得無厭、言 而無信、表裡不一。原告聲稱曾在父親耳邊說過要照顧 許瑞英和葉純貝，豈料，原告先是刁難許瑞英領取完整 之「亡故退休人員遺族領受遺屬年金」，然後是用最不 堪的詞彙「大肆盜領」起訴指控許瑞英，並請求返還鉅 款。
⑸綜上所述，原告並未提出其他積極證據證明許瑞英之提 領係屬大肆盜領之行為。故原告請求許瑞英返還2,412, 605元，理由牽強。
　⒋原告訴之聲明第3項關於請求被繼承人遺產分割部分，答辯 如下：
⑴關於被繼承人所遺不動產部分，因葉純妃就讀國小時就 姊兼母職負責家務，協助被繼承人照顧原告、葉信宏長 達6年，直到被繼承人再婚為止，故葉信宏願意將不動



產之應繼分1/5讓與葉純妃。動產部分包括先前提到榮 民退休金均讓與給許瑞英。
⑵原告主張被繼承人向原告借款用以支付被繼承人93年6月 至110年7月止之全民健康保險費用，洵屬無據。原告上 開主張，在各繼承人間聞所未聞，原告僅憑繳費紀錄就 聲稱是借貸之佐證，無足認定。
　㈡被告葉純妃：
　 ⒈被繼承人於110年6月22日因病緊急送醫住院治療。原告基 以日後照顧看護暨醫療費用、雜費支出之必要，提議由子 女每人先行匯款20,000元，至許瑞英郵局帳戶内，作為葉 懷璋醫療費用預備金，同時委由許瑞英統籌公帳管理收支 明細。嗣被繼承人於110年7月17日死亡，全體繼承人共同 商討後，預估喪葬費（含法事）約200,000元，理應由被 繼承人子女4人共同分擔支付，並由葉信興、葉信宏每人 先行預支100,000元 ，至許瑞英郵局文山景美分局帳戶統 籌作為被繼承人喪葬費、繼承費用支出管理。
　 ⒉被繼承人喪葬費用暨醫療及其它相關雜支費用共計278,925 元，由其4位子女每人平均分擔69,731元（計算式：278,9 25x1/4=69,731元，元以下四捨五入）。原告預付暫收款 及代墊款共計132,227元，扣除69,731元後，剩餘之62,49 6元業於110年9月24日退還予原告。
　 ⒊葉純妃未曾自許瑞英處收受到原告所主張68,575元之金額 ，原告就本案公款支出明細和計算上顯有出入，且認知上 顯然有誤，故原告向葉純妃請求返還57,504元，依法洵屬 無據。
　 ⒋被繼承人葉懷璋所遺留之動產與不動產本應全體繼承人依 應繼份之比例分配，豈能由原告主張欲獨自取得部分動產 ，顯依法無據，應不允許。
　㈢被告許瑞英：
　 ⒈關於原告訴之聲明第1項部分：
被繼承人葉懷璋於110年6月22日時因急診住院，經原告提 議4名子女共同負擔被繼承人葉懷璋之醫療及看護費用， 每人先行匯款20,000元至許瑞英帳戶支應被繼承人之醫療 及看護費用，如4名子女中有人自行代墊費用，日後再行 結算找補，葉信宏、葉純妃、葉純貝皆同意原告提議後， 各自匯款20,000元至許瑞英帳戶。嗣被繼承人葉懷璋於11 0年7月17日過世後，原告亦提議4名子女共同負擔被繼承 人之喪葬費用，並由葉信宏及葉信興各先行墊付100,000 元，喪禮結束後再行結算找補。然許瑞英於喪禮結束後因 心力交瘁，無法處理結算事宜，遂將結餘款項、收支明細



及收據一併交付葉純妃，由葉純妃進行結算。
　⒉關於原告訴之聲明第2項部分，被繼承人之郵局及臺灣銀行 帳戶内存款為供被繼承人及許瑞英夫妻生活及家務開銷使 用，許瑞英並未占為己有：
⑴被繼承人於88年退休後，依靠退休金(存入被繼承人郵局 帳戶及台灣銀行帳戶）及優率存款利息（存於被繼承人 臺灣銀行帳戶）生活，被繼承人與許瑞英均未向子女請 求扶養費，被繼承人之郵局及臺灣銀行帳戶内存款為供 被繼承人及許瑞英生活及家務開銷使用。而查，被繼承 人於105年後因常有暈眩等身體不適情形，許瑞英常提 領存款為被繼承人購買保養品、營養品及支付醫療費用 ，且許瑞英因擔心被繼承人郵局帳戶内之存款不足，甚 且曾自行存款至該帳戶内。
⑵又被繼承人於88年時因借款投資股票失利，致無力清償 先前向銀行所借信用貸款，求助無門後，只能向許瑞英 借款清償債務，前後向許瑞英借款223餘萬元，此有被 繼承人生前簽名之借款證明可稽。而後許瑞英又為被繼 承人清償房貸約240餘萬元，被繼承人均未返還。 ⑶而於110年6月初時被繼承人因病住院，有感來日無多， 因對許瑞英長年付出深感愧疚，遂告知許瑞英以臺灣銀 行000000000000帳號之存款作為清償許瑞英借款，許瑞 英可自行提領，許瑞英於同年6月8日起陸續提領上開帳 戶内存款計860,500元。然而除此筆款項外，許瑞英未 曾將被繼承人於郵局及臺灣銀行帳戶内存款據為己有， 被繼承人之郵局及臺灣銀行帳戶内存款實為供被繼承人 、許瑞英生活及家務開銷使用，原告未為任何舉證，主 張許瑞英擅自提領被繼承人存款計2,412,605元云云， 顯非事實。
⑷許瑞英於73年與被繼承人結婚後，仍持續工作，一直都 有工作收入，直至93年12月31日才退休，原告指稱許瑞 英無法借款予被繼承人云云，顯非事實。事實上被繼承 人生前曾向許瑞英借款且未償還，原告亦心知肚明，現 卻因涉訟否認，且除許瑞英曾提領被繼承人帳戶存款計 860,500元外，原告並未舉證許瑞英曾將被繼承人於郵 局及臺灣銀行帳戶内存款據為己有之事實，其主張許瑞 英未經被繼承人同意擅自提領被繼承人存款計2,412,60 5元云云，實不足採信。
⒊原告所提不動產使用借貸契約上葉懷璋之簽名並非葉懷璋 所親簽，當時係由葉榮芳代簽，原告顯有誤會： 原告以不動產使用借貸契約上被繼承人之簽名與借據之簽



名不同云云，指稱借據之簽名並非被繼承人親簽云云。然 查，不動產使用借貸契約為借用人葉榮芳於96年時為借用 臺南市○○區○○路00巷00弄0號房屋，而與其他共有人即葉 潤鴻、葉懷璋、葉淼鐘、葉晨暉四人協議簽訂該不動產使 用借貸契約，貸與人葉潤鴻、葉懷璋、葉淼鐘當時因住北 部，故僅提供印鑑章予葉榮芳，並授權由葉榮芳簽名用印 ，故不動產使用借貸契約上貸與人欄位上被繼承人之簽名 均係葉榮芳所代簽，筆跡當然會與被繼承人本人簽名不同 ，原告顯有誤會。且從被繼承人所遺留之護照、臺胞證、 手術同意書等文件之簽名所示，其筆跡與不動產使用借貸 契約之簽名迥然不同，反與借據之簽名相似，顯見借據之 簽名確實為本人親簽。原告應先行舉證不動產使用借貸契 約簽名之真正，否則實不足以作為推翻借據簽名真正之依 據。
　⒋被繼承人生前因出現夜間迷路之情形而至雙和醫院就診， 並於106年3月時向新北市社會局申請預防走失手鍊，但未 曾喪失識別能力：
　　 被繼承人於102年時因腦部機能退化，出現夜間喪失方向 感而迷路之情形，而至雙和醫院就醫，其後並持續至雙和 醫院拿藥，於106年時3月時許瑞英為避免被繼承人夜間走 失確曾向新北市社會局申請預防走失手鍊。被繼承人雖有 輕微失智症，但於過世前精神狀態皆屬正常，並無喪失事 物識別能力或不能自理生活之情形，家庭旅遊或家族聚會 、聚餐活動皆能參加，甚且未進行巴氏量表評估。診斷證 明書並未指出被繼承人已喪失事物識別能力或判斷能力之 情形，原告以此指稱被繼承人因患有失智症而不可能許瑞 英提領其銀行帳戶存款云云實不足為憑。原告主張被繼承 人因患有失智症而喪失識別能力，應由原告負舉證之責。 又門診紀錄單並未指出被繼承人已有喪失事物識別能力或 判斷能力之情形，且依雙和醫院函覆表示被繼承人生前未 進行巴氏量表評估，且因被繼承人於就診期間拒絕檢查也 無任何心理評估測驗資料，無法進行鑑定。
　 ⒌關於原告訴之聲明第3項部分：
⑴原告當時提議被繼承人喪葬及醫療費用由子女4人共同分 擔時，僅提出日後結算找補，並未提及若有不足則由被 繼承人遺產先為扣抵。許瑞英手寫完整之公款費用支出 明細表如被證1所示，且於被證1内許瑞英已將原告個人 代墊費用計12,227元記錄在内，如前所述，許瑞英將結 餘款項、收支明細及收據一併交付葉純妃，由葉純妃進 行結算，據悉葉純妃結算後已將應返還原告之款項計62



,496元匯款予原告，原告主張墊付款項應於被繼承人遺 產内扣抵云云，實無理由。
⑵又被繼承人所遺不動產部分，許瑞英同意依各被繼承人 應繼分予以分割，被繼承人所遺動產部分，許瑞英並未 擅自提領被繼承人之存款，原告所墊付之被繼承人醫療 及喪葬費用，原告已與被告葉信宏、葉純妃、葉純貝結 算找補，實無理由再於被繼承人遺產中扣抵，其餘動產 應依各被繼承人應繼分予以分割。另原告主張被繼承人 向原告借款以支付93年6月至110年7月之全民健康保險 費用計178,527元云云，然93年時原告表示在臺北市政 府捷運局工作，被繼承人可以眷屬身分納保，全民健保 保費負擔較低，願為被繼承人負擔全民健保保費，並未 提及係由被繼承人向原告借款以支付全民健保保費，原 告並未舉證與被繼承人間有消費借貸關係存在，原告主 張其為為被繼承人支付全民健保保費為借款，實無憑據 。
⒍被繼承人之中國信託信用卡消費360元之債務業由許瑞英償 還，許瑞英也沒有要向被繼承人之繼承人請求返還，故此 筆不必列為被繼承人消極遺產。
　㈣被告葉純貝：對於葉純妃提出之表格、證物，沒有意見。兩 造確實曾於110年6月22日因被繼承人住院而協議子女4人各 預繳20,000元公款以支付被繼承人相關醫療費用，並由許瑞 英統籌管理公帳，嗣於110年7月16日討論被繼承人後事後， 預估喪葬費（含法事）200,000元，應由子女4人共同分擔， 並由兄弟二人各先出資100,000元為公款，由許瑞英統籌管 理公帳收支等事實，後許瑞英將上開事務移交給葉純妃，葉 純妃在確定完成申報遺產稅及不動產繼承後，始結算公帳收 支及各繼承人應退補金額，於同年9月24日退還62,496元予 原告。兩造應繼分確實為各1/5，被繼承人所遺遺產應依兩 造應繼分比例分割。
三、本院之判斷：
　㈠原告依終止委任契約後之返還請求權，請求葉純妃應返還57, 504元及利息，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。
　⒉原告主張全體繼承人曾協議約定由許瑞英收取預付公款作 為被繼承人繼承費用支出使用，被繼承人喪葬事宜已處理 完畢，許瑞英自應返還因處理委任事務所收取之金錢予委 任人，惟葉純妃自許瑞英處收受剩餘公款，由其接手處理 繼承費用之分擔等事宜，葉純妃並於110年9月24日退還62



,496元予原告，原告先前預付公款120,000元，尚餘57,50 4元（計算式：120,000元-62,496元=57,504元），故請求 葉純妃返還57,504元乙節，固據其提出國泰世華銀行存款 憑證為憑（見本院卷第79頁），然葉純妃辯稱如上，表示 兩造所達成之協議是由被繼承人子女4人共同負擔被繼承 人醫療、喪葬費用等開銷，並非先行代墊後再退還或由遺 產中扣抵等語，故原告、葉純妃對於被繼承人4名子女確 實有預付20,000至120,000元不等之款項，用以支應被繼 承人醫療、喪葬費用等開銷均不爭執。而依葉信宏、葉純 貝、許瑞英陳稱：確實如葉純妃所言，兩造共同協議由被 繼承人4名子女預付款項、共同負擔被繼承人醫療、喪葬 等費用，結算後多退少補故退還原告62,496元，只是上開 費用包含要還給榮工處的錢，等遺產分割完畢後就可以領 存款，就會把31,225元拿出來還給4名子女等語(見本院卷 第278至279頁)，許瑞英係對葉純妃所言不予爭執，原告 主張許瑞英已自認，應有誤會。
　⒊而原告對於繼承人間協議內容究竟為先行代墊再返還或由 遺產中抵扣、或由被繼承人子女4人共同負擔被繼承人醫 療、喪葬費用等有利於己之事實，並未舉證證明，而葉純 妃於辦畢被繼承人後事之後，以原告先前預付之120,000 元，合併原告提出單據主張墊付12,227元，扣除4名子女 各應分擔之被繼承人醫療、喪葬等費用69,731元，結算後 退還原告62,496元(計算式：132,227元-69,731元=62,496 元)，並於110年9月24日將款項匯回予原告，將相關費用 一併結清等節，與卷內相關事證較為相符，而可採信，故 原告此節請求葉純妃返還57,504元，難認有據，應予駁回 。
　㈡原告訴請許瑞英應返還2,412,605元及利息予全體繼承人，為 無理由：
　⒈原告主張許瑞英盜領被繼承人帳戶內2,412,605元乙節，固 據提出被繼承人臺灣銀行帳戶明細、郵局歷史交易清單為 憑（見本院卷第155至164頁、第503至520頁），然許瑞英 否認其情，並辯稱如上。
　⒉依葉信宏具結陳稱：伊跟伊太太有一年回家，許瑞英、葉 純妃跟伊說父親有融資玩股票賠很多錢，107年時伊也有 聽原告跟伊說過父親賠很多錢，當時原告跟伊一起整理父 親存摺，想從存摺中找出金流看能不能找出父親把錢交給 友人的證據。父親存摺、印章是何年何月交給許瑞英，伊 並不清楚，但是可以確認一件事是107年當時正在處理家 裡5樓加蓋修繕，就是伊跟原告一起整理存摺之後，在整



理電線、燈具，伊跟父親在客廳，許瑞英在廚房，父親問 伊裝飾燈具應該花不少錢，伊跟父親說沒多少錢，父親說 他現在都不管這些錢，他所有錢都交給許瑞英處理，伊認 為父親出於信任，家裡生活開銷、支出都讓許瑞英處理， 父親生前是可以依照自己的意思去處分他的財產，父親在 過世之前意識都很正常，還可以罵伊，可以跟伊正常對話 ，6月20日回去時，就看到父親嘴唇發紫，病奄奄的躺在 床上，當時伊扶父親去上廁所，扶的不是很好他還罵伊髒 話。父親有很大財務問題，但這部分伊是聽伊姐姐葉純妃 說的，大約是100年或是101年聽到的。不動產使用借貸契 約伊事後看過，伊有問過五嬸，因為覺得上面簽名不像父 親簽名，五嬸說那是五叔幫父親代簽的等語。
　⒊葉純妃亦具結陳稱： 因為父親什麼事情都會找伊，伊當時 在臺南的稅捐機關上班，大約90幾年的事情，他會下來跟 伊借錢，當時伊親生母親往生，有繼承一些錢，父親就問 伊說有沒有錢可以借他，因為伊婆家也有財務問題，所以 伊就用信用卡借款借給父親，伊才問父親為何要50,000多 元，他的債務不止這麼少，父親當時跟伊說他以卡養卡， 越養債務越大，伊問他為何這麼嚴重，伊無法一直幫忙他 ，就叫他回去跟許瑞英坦白，許瑞英會想辦法幫忙解決，