臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼訴字第123號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林純瀅
廖士驊
吳俊鴻
被 告 周憶華
蔡育哲
受告知人
即被代位人 蔡明達
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年4月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人 之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 （最高法院107年度台上字第92號民事判決意旨參照）。經 查：本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即受告知人 蔡明達請求分割遺產，自無以被代位人蔡明達為共同被告之 必要，先予敘明。
三、被告蔡育哲受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)原告為受告知人即被代位人蔡明達之債權人，並執有鈞院1 09年度司執字第43905號債權憑證；前開債務經原告催討， 蔡明達仍置之不理，迄今未清償。原告查閱蔡明達之全國 財產稅總歸戶財產查詢清單後，始知悉訴外人即被繼承人 蔡有禮於民國91年1月23日死亡，被告周憶華、蔡育哲、受 告知人蔡明達為其全體繼承人，共同繼承被繼承人蔡有禮
所遺如附表一所示之未辦保存登記不動產（下稱系爭不動 產)。系爭不動產迄今尚未分割，致原告無從就關於蔡明達 之應繼分進行拍賣受償；又蔡明達名下財產僅有系爭不動 產有價值，惟其卻怠於行使分割共有物之權利，原告為保 全債權，爰代位起訴請求分割系爭不動產。
(二)關於分割方法部分，若系爭不動產動產分割為分別共有， 則被告二人就其各自分得之應有部分本得單獨自由處分， 而原告亦可單獨強制執行受告知人蔡明達之應有部分，得 以保全債權，故應依附表二所示之應繼分比例分割為分別 共有。
(三)綜上所述，原告爰依民法第242條、第1164條、第830條第2 項準用第824條第2項、第3項規定，代位蔡明達起訴請求分 割系爭不動產等語。並聲明：被繼承人蔡有禮所遺如附表 一所示之不動產，准按附表一「原告主張分割方法」欄所 示之方法分割，並按被告周憶華、蔡育哲及被代位人蔡明 達如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告方面：
(一)被告周憶華辯以：
附表一所示之不動產是我公公蔡鐘鈴約在民國68年蓋的， 這房屋是公公要給我跟我先生的結婚禮物，所以就由我、 我先生蔡有禮及兒子居住。房屋稅的稅籍登記原本是我公 公蔡鐘鈴，後來因為我老公蔡有禮生病，而且要繳房屋稅 ，所以才將房屋稅的稅籍移轉給蔡明達；而辦理房屋稅稅 籍變更時，我公公蔡鐘鈴還在世，所以直接變更給蔡明達 。我不同意分割，因為錢是受告知人蔡明達借的等語。並 聲明：原告之訴駁回。
(二)被告蔡育哲辯以：
我對於分割有意見，因為附表一所示之不動產不見後，我 不知道要住哪裡等語。
三、本院之判斷：
關於附表一所示不動產可否進行遺產分割，涉及系爭不動產 是否屬於遺產範圍，是本件兩造爭點厥為：附表一所示不動 產是否屬於被繼承人蔡有禮之遺產？查：
(一)系爭不動產非被繼承人蔡有禮之遺產:
原告固主張系爭不動產係訴外人即被繼承人蔡有禮之遺產 ，而該系爭不動產由被告周憶華、蔡育哲、受告知人蔡明 達共同繼承云云。惟本院依職權調閱系爭不動產之稅籍紀 錄表後，查知蔡鐘鈴即被繼承人蔡有禮之父、受告知人蔡 明達之祖父於78年1月30日係將系爭不動產之稅籍登記移 轉予受告知人蔡明達，而非被繼承人蔡有禮，是以取得系
爭未經保存登記建物事實上處分權之人為蔡明達，並非被 繼承人蔡有禮，此有新北市政府稅捐稽徵處新莊分處112 年3月21日新北稅莊二字第1125340633號函暨系爭不動產 房屋稅籍記錄表可證，故實難認定系爭不動產被繼承人蔡 有禮有取得系爭不動產事實上處分權。再者，被告周憶華 於本院110年度司執字第1825號對系爭不動產進行履勘時 向書記官表示：建物是我公公蓋，由我過世的先生蔡有禮 繼承，掛名登記在我兒子即蔡明達名下等語（見本院卷第 195頁履勘筆錄）；惟其卻於本院審理時到庭陳稱：系爭 不動產是我公公蔡鐘鈴約在民國68年蓋的，這房屋是公公 要給我跟我先生的結婚禮物，房屋稅的稅籍登記原本是我 公公蔡鐘鈴，後來因為我老公蔡有禮生病，而且要繳房屋 稅，所以才將房屋稅的稅籍移轉給受告知人蔡明達，而辦 理房屋稅稅籍變更時，我公公蔡鐘鈴還在世，所以直接變 更給受告知人蔡明達等語（見本院111年12月28日、112年 4月19日言詞辯論筆錄），由此可知，關於系爭不動產之 事實上處分權，被告周憶華說法前後不一互有矛盾，亦無 提出任何證據以實其說。再者蔡鍾鈴死亡時間為91年12月 30日死亡、被繼承人蔡有禮為91年1月23日死亡，此有本 院職權調閱蔡鍾鈴、蔡有禮戶籍資料等在卷可稽（見本院 卷第247頁、第250頁），蔡鍾鈴死亡晚於蔡有禮，蔡鍾鈴 於生前78年1月30日即將系爭不動產稅籍登記移轉給蔡明 達，堪認系爭不動產事實上處分權已由蔡明達取得，被告 周憶華辯稱系爭不動產為被繼承人蔡有禮之遺產顯難可採 。綜上，本院認為系爭不動產並非被繼承人蔡有禮之遺產 ，而屬受告知人蔡明達之財產。
（二）本件原告代位訴請分割之系爭不動產非被繼承人蔡有禮 之遺產，而屬受告知人蔡明達之財產，已如前述，則受告 知人蔡明達自無就系爭不動產請求遺產分割之理；準此， 縱原告確為蔡明達之債權人，然因蔡明達已無請求就系爭 不動產為遺產分割之可能，揆諸前開說明，原告自無從代 位蔡明達而向本院訴請裁判分割系爭不動產。是原告向本 院提起本件代位分割遺產之訴，依法應予駁回。四、綜上所述，附表一所示不動產並非被繼承人蔡有禮之遺產， 而屬受告知人蔡明達之財產，原告無代位分割該不動產之可 能，是本件原告所為之請求，於法不合，本院不予准許，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件代位分割遺產之訴，乃因被告周憶華於原告就受告知 人蔡明達財產為強制執行時表示系爭不動產為蔡有禮遺產致 原告提起本件之訴，故由敗訴原告負擔全部費用，顯有失公 平，本院認本件訴訟費用應由被告各負擔三分之一，餘由原 告負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段。。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 游立綸
※附表一：
編號 財產名稱 面積 原告主張分割方法 1 新北市○○區○○路○段000號房屋共三層【係未辦保存登記之建物。其坐落於新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地】 共三層每層面積各為85.24平方公尺。 依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
※附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 周憶華 1/3 2 蔡育哲 1/3 3 蔡明達 1/3