臺灣新北地方法院民事判決
111年度家繼簡字第33號
原 告 陳冠宇
訴訟代理人 張育銜律師
複代理人 李孟融 住○○市○○區○○路000號2樓 被
告 陳聖文 住○○市○○區○○街000巷0弄00號0
陳冠宏
呂佩育
呂宗諺
翁麗瓊
陳篤飛
陳宗耀
陳宗彬
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳諶賢所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法欄」所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文 ，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用
。查原告起訴聲明為：一、兩造就被繼承人陳諶賢所遺如 111年2月17日民事起訴狀附表所示之遺產。依前開附表「 分割方法欄」所示之方法予以分割（詳如本院卷第31、33 頁）；嗣變更聲明為:一、兩造就被繼承人陳諶賢所遺如1 11年11月21日民事訴之變更狀附表所示之遺產，依前開附 表「分割方法欄」所示之方法予以分割（本院卷第237、2 39頁）；末變更聲明為：兩造就被繼承人陳諶賢所遺如言 詞辯論期日聲明附表所示之遺產。依前開附表「分割方法 欄」所示之方法予以分割（本院卷第286頁）。核其變更 訴之聲明後之內容，係本於被繼承人陳諶賢遺產分割之同 一基礎事實及更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，於法均 無不合，應予准許。
二、本件被告陳聖文、被告陳冠宏、被告呂佩育、被告呂宗諺 、被告翁麗瓊、被告陳篤飛、被告陳宗耀、被告陳宗彬經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第2項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被繼承人陳諶賢於民國104年9月22日死亡，其法定繼承人 應為其子女即訴外人呂永泰、訴外人陳宗德、被告陳篤飛 、陳宗耀、陳宗彬五人，惟訴外人陳宗德於95年10月29日 早於被繼承人陳諶賢死亡，陳宗德之應繼分應由再轉繼承 人即原告陳冠宇、陳聖文、被告陳冠宏繼承；又訴外人呂 永泰於1087年2月21日尚未就被繼承人陳諶賢所遺留之遺 產辦理繼承登記前死亡，其繼承人為其子女即被告呂佩育 、呂宗諺及被告翁麗瓊等三人，其應繼分如附表二所示。
（二）兩造皆為陳諶賢之繼承人，陳諶賢未以遺囑定遺產分割方 法或禁止遺產分割，系爭遺產亦無不能分割之情形，兩造 間就系爭遺產亦無不可分割之協議，惟迄今無法達成分割 之協議，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產等語 。並聲明：如主文所示。
二、被告陳聖文、被告陳冠宏、被告呂佩育、被告呂宗諺、被告 翁麗瓊、被告陳篤飛、被告陳宗耀、被告陳宗彬經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張
被繼承人陳諶賢於民國104年9月22日死亡，其法定繼承人 應為其子女即訴外人呂永泰、訴外人陳宗德、被告陳篤飛 、陳宗耀、陳宗彬五人，惟訴外人陳宗德於95年10月29日 早於被繼承人陳諶賢死亡，陳宗德之應繼分應由繼承人即 原告陳冠宇、陳聖文、被告陳冠宏代位繼承；又訴外人呂 永泰於1087年2月21日尚未就被繼承人陳諶賢所遺留之遺 產辦理繼承登記前死亡，由繼承人為其子女即被告呂佩育 、呂宗諺及被告翁麗瓊等三人再轉繼承，兩造皆為陳諶賢 之繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告陳述 明確，並提有陳諶賢之除戶謄本、相關人等之戶籍謄本、 陳諶賢之繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明 書、建物所有權狀1紙、土地所有權狀3紙、系爭遺產之土 地登記謄本、異動索引等件為證，被告陳聖文、被告陳冠 宏、被告呂佩育、被告呂宗諺、被告翁麗瓊、被告陳篤飛 、被告陳宗耀、被告陳宗彬則未到庭爭執或提出書狀答辯 ，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以 整個遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為 對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關 係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法 應對全部遺產整體為之。終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。查兩造為陳諶賢之 繼承人，兩造間就系爭遺產無不分割之約定，系爭遺產亦 無不能分割或以遺囑禁止分割之情形，兩造既不能協議分 割，則原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產， 自屬有據。本院審酌公同共有之遺產依繼承人應繼分比例 分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一種，且參以 本件遺產為土地之性質、經濟效用、分割之公平性、及原 告與到場之被告均表示依照兩造應繼分比例分別共有系爭 遺產之意願等情，認原告主張陳諶賢所遺系爭遺產，應由 兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬 適當，爰定分割方法如附表所示。
(三)復按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又遺產非經 其他共有人同意，不得一部分割。最高法院88年台上字第 2837號判決可資參照。經查，原告陳冠宇與被告陳聖文、
陳冠宏就其等所繼承陳宗德所遺系爭房地應有部分1/5之 所有權；被告呂佩育、呂宗諺、翁麗瓊就繼承呂永泰所遺 系爭房地應有部分1/5之所有權，既尚未辦理分割，且一 卷內資料並無彼等同意一部分割之同意書，則依前開民法 第1151條之規定，其等就繼承陳宗德、呂永泰遺產取得之 前開土地應有部分，仍應成立公同共有關係，故分別就本 件陳諶賢遺產分割後之應有部分，仍應按其等之應繼分維 持公同共有關係，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求 分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又系爭遺產既已由法 院分割，並為全體繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條 之1規定，訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為 公平，爰諭知如主文第2項所示，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第2項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 劉庭榮
附表一
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號 1/5 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段00000地號 1/5 3 新北市○○區○○段00000地號 1/5 4 新北市○○區○○里○○路○段000巷000弄00號二樓 1/1
附表二 編號 繼承人 應繼分 1 陳冠宇 公同共有 2 陳聖文 五分之一 3 陳冠宏 4 呂佩育 公同共有五分之一 5 呂宗諺 6 翁麗瓊 7 陳篤飛 五分之一 8 陳宗耀 五分之一 9 陳宗彬 五分之一
111年2月17日民事起訴狀
附表一
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號 1/5 由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段00000地號 1/5 3 新北市○○區○○段00000地號 1/5 4 新北市○○區○○里○○路○段000巷000弄00號二樓 1/1 附表二 編號 繼承人 應繼分 1 陳冠宇 十五分之一 2 陳聖文 十五分之一 3 陳冠宏 十五分之一 4 呂佩育 十五分之一 5 呂宗諺 十五分之一 6 翁麗瓊 十五分之一 7 陳篤飛 五分之一 8 陳宗耀 五分之一 9 陳宗彬 五分之一
111年11月21日民事訴之變更狀
附表一
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號 1/5 變價分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段00000地號 1/5 3 新北市○○區○○段00000地號 1/5 4 新北市○○區○○里○○路○段000巷000弄00號二樓 1/1 附表二 編號 繼承人 應繼分 1 陳冠宇 十五分之一 2 陳聖文 十五分之一 3 陳冠宏 十五分之一 4 呂佩育 十五分之一 5 呂宗諺 十五分之一 6 翁麗瓊 十五分之一 7 陳篤飛 五分之一 8 陳宗耀 五分之一 9 陳宗彬 五分之一
言詞辯論期日附表
附表一
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號 1/5 變價分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 2 新北市○○區○○段00000地號 1/5 3 新北市○○區○○段00000地號 1/5 4 新北市○○區○○里○○路○段000巷000弄00號二樓 1/1 附表二 編號 繼承人 應繼分 1 陳冠宇 十五分之一 2 陳聖文 十五分之一 3 陳冠宏 十五分之一 4 呂佩育 共同共有五分之一 5 呂宗諺 6 翁麗瓊 7 陳篤飛 五分之一 8 陳宗耀 五分之一 9 陳宗彬 五分之一