臺灣新北地方法院民事裁定
111年度事聲字第46號
異 議 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 江竣墉
代 理 人 楊子莊律師(法扶律師)
上列異議人對於本院司法事務官民國111年6月13日所為110年度
司執消債更字第115號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前 段、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官於民 國111年6月13日以110年度司執消債更字第115號裁定(下稱 原裁定)，認可相對人即債務人所提之更生方案，異議人即 債權人之一於111年6月17日收受該裁定，並於111年6月24日 對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本 院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人聲請更生前2年間可處分所得減去必 要生活費用後餘額為新臺幣（下同）629,760元，高於更生 方案全體無擔保債權銀行總受償金額492,000元，依消債條 例第64條第2項第4款規定，法院不得為更生方案認可等語， 爰對原裁定提出異議。
三、經查：
(一)按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；無擔保及無優先權債權受償總額，低於 債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院不得為前項之認可 ，消債條例第64條第1項前段、第2項第4款分別定有明文。(二)查相對人前經本院於110年3月23日以109年度消債更字第281 號裁定開始更生，嗣由本院以110年度司執消債更字第115號 更生事件進行更生程序，並經司法事務官於111年6月13日以 原裁定認可相對人所提之更生方案：以1個月為1期，共計6 年72期，第1至6期每期清償5,000 元，第7至72期每期清償7 ,000元，總清償金額為492,000元等情，業經本院調閱前開 卷宗確認無誤。又查，相對人係於108年12月9日聲請更生， 有其所提調解聲請狀上臺灣士林地方法院收文章可參(臺灣 士林地方法院109年度司消債調字第6號卷第2頁)，而依相對 人主張其聲請更生前2年總收入為1,260,000元，扣除聲請更 生前2年自己及依法應受其扶養者必要總支出630,240元後， 餘額應為629,760元，亦有其所提陳報狀、財產及收入狀況 說明書、更生方案在卷可查(本院109年度消債更字第281號 卷第79、83頁、110年度司執消債更字第115號第112、147頁 )。足見上開更生方案總清償金額492,000元，顯低於相對人 聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 必要生活費用之數額629,760元，法院自不得予以認可。綜 上，本件相對人所提出之更生方案，有消債條例第64條第2 項第4款所規定情形存在，應不得為更生方案之認可。異議 人對於原裁定提出異議，為有理由，爰將原裁定廢棄，由司 法事務官另為妥適之處分。
四、據上論結，本件異議為有理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 邱雅珍
, 台灣公司情報網