臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2841號
原 告 王垠力
訴訟代理人 朱宜君律師
被 告 趙玉成
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人唐紅英原係原告配偶，於110年12月13日 離婚。惟於原告與唐紅英婚姻關係存續中，被告明知唐紅英 為有配偶之人，竟以教導唐紅英經營早餐店為誘因，致唐紅 英結束與友人一起經營之麵攤生意，轉至被告經營之位於新 北市三重區下竹圍街之早餐店工作，2人除經常會至被告位 於新北市蘆洲區民權路之住家，並在被告經營之早餐店彼此 靠很近地坐著交談及用餐，或唐紅英手搭於被告肩膀為被告 按摩、兩人像情侶一般併立一起刷牙，被告與唐紅英並互以 老公、老婆相稱（有兩人於110年9月間之對話：「唐紅英： 我準備想要買一種辣椒。被告：好，那你，老婆，你帶路， 太陽好大，好快走」、「唐紅英：我看你在睡覺，沒有看他 啊！被告：沒有啦，睡覺，睡覺怎麼辦？他那個開車，看他 來回就是很正常的樣子！開車左右搖，車子又搖又晃的。唐 紅英：老公，那個那個....」（原證6） ，兩人交往互動已 踰越一般男女基於普通朋友之正常社交應有之分際，唐紅英 因與被告交往經常無故外出，疏於照料家庭及子女，且向原 告提出離婚要求，被告之行為嚴重破壞原告與唐紅英婚姻之 生活之圓滿與家庭之穩定，自屬固亦被於善良風俗之方法， 不法侵害原告基於配偶關係所生身分法益至鉅，其情節自屬 重大，亦嚴重侵害原告基於配偶身分所享有普通友誼以外情 感交往之獨佔權益，造成原告與唐紅英婚姻失和，甚且談及 離婚事宜，嚴重破壞原告與唐紅英間婚姻共同生活之圓滿、 安全及幸福狀態，影響原告之身分法益至鉅，其情節自屬重 大，原告身心受到巨創，所受之精神痛苦非微，原依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告賠償原告 精神慰撫金100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與唐紅英間往來屬於一般人來往分際範圍， 被告也不知道唐紅英為有配偶之人，且從未與原告見過面， 自應由原告舉證證明被告明知唐紅英為有配偶之人，故意與 唐紅英侵害原告之配偶權。唐紅英找被告時是因為他想經營 早餐店，被告還有跟唐紅英收取1萬元指導費用，與唐紅英 約定由被告教導唐紅英如何經營早餐店。唐紅英並無在被告 工作之情形。原告提出之證據，無法證明為真正，益無法證 明被告有為構成侵害配偶權之侵權行為，原告之主張顯非有 據，依法應予駁回等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與訴外人唐紅英於91年12月2日結婚，於91年12月18日 登記；於110年12月13日離婚。有原告戶籍謄本在卷可稽 （見本院卷一第63頁）。
四、兩造之爭點如下：
㈠被告是否知悉唐紅英為有配偶之人？
㈡被告是否有為原告所主張之侵權行為？被告是否有侵害原告 基於配偶關係所生之身分法益且情節重大？
㈢如有，被告應賠償原告之金額以若干為宜？ 五、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，第三人若明知對方為他人配 偶，卻故與之交往，並不以發生通姦、相姦行為為限，倘配 偶之任一方與他人間存有逾越普通朋友一般社交行為之不正 常往來關係，且其行為已逾社會通念所能容忍之範圍，依社 會一般觀念，顯已戕害婚姻關係所重協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的，該第三人即堪認有以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受精神上痛苦， 自得依法請求賠償。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意 旨參照）。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判決意旨參照）。
㈡原告主張：被告知悉唐紅英為有配偶之人，伊曾在路上撞見 被告與唐紅英2人，被告與唐紅英除經常至被告住家，並在 被告經營之早餐店彼此靠很近地坐著交談及用餐、唐紅英也 會手搭於被告肩膀為被告按摩、兩人像情侶一般併立一起刷 牙，被告與唐紅英並互以老公、老婆膩稱，已踰越一般男女 基於普通朋友之正常社交應有之分際，嚴重侵害伊基於配偶 身分所享有之情感交往之獨佔權益，並造成原告與唐紅英婚 姻失和，破壞伊與唐紅英間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸 福狀態，影響原告之身分法益至鉅等情，惟被告否認，並以 前詞置辯，揆諸前開法律規定說明，自應由原告就被告是否 知悉唐紅英未有配偶之人及被告與唐紅英間有逾越一般男女 基於普通朋友之正常社交之行為，負舉證責任。 ㈢經查：
⑴原告雖經本院通知到場為當事人訊問，而經具結後陳述曾在2 020年11月某天晚上11點下班回家時，在伊住家社區附近， 看到伊老婆跟一個男子即在庭之被告聊天，之前伊老婆有提 及有一個人要教她做早餐，伊看到他們兩個之後喊了伊老婆 的名字，當下伊老婆就立刻跟伊回家。當天回家伊有詢問唐 紅英，唐紅英說只是教她做早餐。等語。惟就原告訴訟代理 人問其當下如何喊老婆的名字？原告則表示到底是喊老婆或 紅英伊不記得。伊於2021年8月的時，因為跟我老婆關係已 變得很差，有找徵信社調查一段時間，徵信社跟伊說伊老婆 早上去被告早餐店、下午去他家，到晚上6 、7 點才回家煮 飯給小孩吃，天天都這樣。唐紅英還要回家煮晚餐，如果是 未婚女子就不會有這樣的顧慮，想待多久就待多久，被告不 可能不知道唐紅英已婚等語（見本院卷一第126至127頁）， 足見原告係因回家問唐紅英「該男子」為何人，唐紅英向其 表示係教她做早餐之人，而推測2020年11月某天晚上11點下 班回家時所遇見之男子係被告。而其叫唐紅英，唐紅英就跟 著回家，並且唐紅英晚上均回住所做晚餐，推測該男子知悉 唐紅英為已婚婦女。惟依一般經驗法則，該男子若為被告， 且知悉唐紅英為有配偶之人，豈可能在唐紅英配偶即原告下
班時間在原告與唐紅英居住之社區附近與唐紅英互動往來。 況唐紅英是否為有配偶之人與唐紅英回住所作晚餐，亦無必 然之關係。而唐紅英亦未到庭證明該男子為被告，自難遽以 原告自己判斷該男子為被告，或原告自己表述當時回家後唐 紅英有告訴她該男子為教他作早餐之人等情，遽認被告有與 唐紅英於上開地點遇到原告而知悉唐紅英為有配偶之人，此 外，原告復未舉證證明被告知悉唐紅英與其婚姻關係存續為 有配偶之人，原告之主張，難認可採。
⑵又按私文書應由舉證人證其真正，為民事訴訟法第357條本文 所明定。原告主張被告與唐紅英經常會至被告住家，並會在 被告經營之早餐店彼此靠很近地坐著交談及用餐、唐紅英手 搭於被告肩膀為被告按摩、兩人像情侶一般併立一起刷牙等 情，雖提出原證2至原證5、原證10、原證11、原證14、原證 15之照片及錄影光碟（見本院卷第19至25頁、第105頁、第1 13頁、第161至第191頁）為證，惟為被告否認，並辯以以上 開照片及影像中之男子非其本人等語，而佐以原告表示係徵 信社說唐紅英天天去他（指被告）家，提供錄音、錄影、照 片作為證據給伊等語（見本院卷一第128至129頁），可見系 爭照片、錄影均係專業之徵信社提供給原告，而拍攝之地點 依照片所示為戶外或被告經營之早餐店，均非隱蔽之處所， 依徵信社之專業能力、器材，當可拍攝取得被告或唐紅英清 晰影像頭照畫面之照片，而觀之上開照片或影像均為模糊之 態樣，充其量僅為身形與被告、唐紅英近似。又觀之上開影 像或照片所示影像內容，男女亦無親暱畫面。縱唐紅英有在 被告經營之早餐店與原告同時並排刷牙情形為真，充其量僅 為飯後同時在被告經營之早餐店於洗手台前刷牙，衡諸目前 社會通念，成年男女如無其他親暱舉止，尚屬正常社交往來 ，非踰越一般男女基於普通朋友之正常社交應有之分際之情 形，難以遽認被告有何侵害原告配偶權之行為。至於原告主 張依原證4所示為唐紅英幫被告按摩云云，惟為被告否認， 而觀之上開原告提出之原證4照片影像所示，並無男女之頭 部影像，自難以推測之詞認係被告與唐紅英2人間由唐紅英 幫被告按摩之情形。原告主張上開照片顯示被告與唐紅英有 踰越一般男女基於普通朋友之正常社交應有之分際之情形等 語，難認可採。
⑶原告復主張：被告與唐紅英並互以老公、老婆膩稱彼此，兩 人關係親密，舉止互動已逾社會一般通念所能容忍男女正常 交往之範圍等語，並提出兩人有於110年9月間之對話：「唐 紅英：我準備想要買一種辣椒。被告：好，那你，老婆，你 帶路，太陽好大，好快走」、「唐紅英：我看你在睡覺，沒
有看他啊！被告：沒有啦，睡覺，睡覺怎麼辦？他那個開車 ，看他來回就是很正常的樣子！開車左右搖，車子又搖又晃 的。唐紅英：老公，那個那個....」等內容之錄音光碟（見 本院卷第27頁），經查：本院於112年3月31日勘驗原告提出 之原證6-1的對話是在00000000檔案1:00:30至約1:00:45處 ；原證6-2是在00000000檔案00:32:30至約00:32:45處。 勘驗結果為：原證6-1 ：有一個男子說「老婆，你帶路，太 陽好大，好，快走...」，光碟內對話內容與譯文相同。 原證6-2 ：有一個女子說「老公，那個那個... 」，光碟內 對話內容與譯文相同。光碟內男子之聲音與女子之聲音均非 常小聲等情。有本院112年3月31日言詞辯論筆錄在卷可稽（ 見本院卷二第114至115頁。原告雖主張被告說話有一個特殊 腔調、語調，跟錄音中男子的聲音相似，可能是透過錄音又 比較小聲，且今日被告到庭說話的語句、情境與當日對話情 形不相同，但從此特殊腔調、語調確認錄音中男子就是被告 ，包括原告之前到庭也提到唐紅英說話也是有一個特殊腔調 、語調，足以辨識錄音中女子就是唐紅英等語，惟為被告否 認。又本院前曾於111年4月8日言詞辯論期日請到場之被告 唸原證6即本院卷第27頁第2 、4 行、29頁第2 、3行所示文 字及本院卷第57、58頁㈤、㈥、㈦段落乙節，有該日之言詞辯 論筆錄在卷可稽（見本院卷第133頁），本院將原證6之錄音 內容及上開被告到庭唸的錄音內容等資料送請法務部調查局 鑑定聲紋，用以判斷原告提出之110年9月間對話中男子是否 為被告等情，業經法務部調查局函覆本院謂：上開原告提出 之原證6即原證6⑴、⑵錄音品質不佳，可供比對之清晰字音數 不足40個，審認不足聲紋鑑定條件等語，有該局111年6月9 日函附卷可稽（見本院卷一第207頁），足見原告提出之原 證6-1即00000000檔案、原證6-2即00000000檔案品質不佳且 聲音非常小而欠缺聲紋鑑定條件，核無再依原告聲請送財團 法人中華工商研究院進行鑑定之必要。此外，原告雖稱該對 話內容中男子聲音腔調與被告相同，然依一般經驗法則，聲 調顯可模仿，且本院勘驗時聲音極小而接收困難，亦難認有 聲調相同之情形。此外，原告復未提出證據證明被告有與唐 紅英互以老公、老婆暱稱彼此，原告此部分之主張，亦不足 採。
㈣、基上，原告既不能證明被告有與唐紅英有何踰矩情事，自難 逕認被告知悉唐紅英為有配偶之人，經由教導唐紅英開早餐 店作早餐事宜，彼此互動有逾越一般社交行為之不正常往來 關係，而有故意不法侵害配偶權或故意以背於善良風俗之方 法加損害於原告，自不能認構成侵權行為。是原告主張，洵
屬無據。
六、綜上所述，原告就上開主張有利於己之事實未舉證加以證明 ，尚難遽信原告之主張係屬真實。從而，原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償侵害原告配偶權之慰撫金100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 黃翊芳