臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第919號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈鋒諭
（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第736號），本院裁定如下：
主 文
沈鋒諭就附表編號1、6至10所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘聲請駁回。
理 由
一、查受刑人沈鋒諭於附表所示時間犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示之罪刑，乃依刑法第53條、第51條第5款定 其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定定其 應執行刑，刑法第53條定有明文。經查：受刑人沈鋒諭因竊 盜案件，分別經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在 案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格及 數罪間之關係、所侵害法益、情節之異同、時間、空間之密 接程度，並參酌被告於民國112年4月17日本院訊問時，就定 應執行刑所表示之意見，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法 第53條、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第5 1條第5款，裁定如主文。
三、【其餘聲請駁回部分】
(一)另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文，是須以裁定定其應執 行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提，但於被告一再犯 罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃 指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作 為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款 規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前 所犯者合併定執行刑之餘地；又數罪併罰定應執行刑之裁判 確定後，如發覺其中之一罪或數罪，與其他判決確定之他罪 ，始符合數罪併罰規定，而原先經定應執行刑之各罪之間，
反而不符數罪併罰規定，而應分別與其他判決確定之他罪另 定其應執行刑時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當 然失效，自無違反一事不再理原則可言，則於被告一再犯罪 ，經受諸多科刑判決確定之情形，應先將最先判決確 定之一案找出，將該首先判刑確定之日作為基準，再將其他 各案內犯罪日期在基準日前之各罪，依刑法第51條各款規定 ，彙為一案以裁定定其應執行刑，至於在該日期後之數罪， 其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，且即便其中數罪 ，雖分別於首先確定之科刑判決(以判決確定為基準日)之前 後所犯，並曾經法院以裁判合併定應執行之刑確定，然併合 處罰既有上揭基準可循，自無許任意因此擇其中之數罪，無 視各該基準日，合併定其應執行之刑，況該確定裁判亦因其 基礎事實已有變動而失其效力。是以，之後法院遇有上開於 不同基準日前所犯，卻曾經法院以裁判定各罪應執行之刑確 定者，除為受刑人利益而於所定刑度上應為不利益變更禁止 之考量外，當然不受其拘束，即無一事不再理原則之適用， 而得本於前揭併合處罰之相關規定另為適法之處理。(二)經查：受刑人先前於111年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方 法院(下稱臺北地院)以111年度簡字第326號判處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5月，並於111年4 月27日確定(下 稱甲案)一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 而受刑人所犯如附表編號2至5所示之犯罪時間，分別係111 年3月7日、同年3月15日、同年4月9日及同年3月25日，均係 在上開判決確定之前，此間又無其他更早確定之裁判應與甲 案合併定應執行之情形，則揆諸前揭說明，受刑人所犯如附 表編號2至5所示之罪，與上開甲案確定判決，應合併定執行 刑，始符合數罪併罰規定。至如附表編號2至7所示之罪，固 業經臺北地院111年度審簡字第1580號確定判決合併定應執 行有期徒刑1年，然因其定應執行之基礎事實已然變動，即 當然失效，是就其中如附表編號2至5所示之罪刑部分，自應 由聲請人另聲請與首先確定之上開甲案合併定其應執行之刑 ，始為適法，是聲請人就受刑人所犯如附表編號2至5所示之 罪刑亦於本件合併聲請應定其應執行，自有未洽，此部分應 予以駁回。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
刑事第十二庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日