臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第907號
聲 請 人 白博文
被 告 白尚晉
上列聲請人因被告詐欺案件（112年度訴字第151號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
白尚晉提出新臺幣8萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號21樓之3，及限制出境、出海8月，且應自停止羈押時起，每週一17時前向住所轄區分局之派出所報到。
理 由
一、聲請意旨略以：被告母親患病，聲請人一人無法照顧，且被 告已經全部認罪，無逃亡的意圖，希望能給予被告交保的機 會，以協助聲請人照顧被告母親等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。另按被告或 自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被 告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以 言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1 項亦有明定。查聲請人白博文為被告白尚晉之父，有被告戶 役政資訊網站個人戶籍資料可證，依法屬得為輔佐被告之人 ，具有為被告聲請具保停止羈押之適格，是其提起本件聲請 ，當屬適法，合先敘明。
三、又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當 之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三 人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制 被告之住居；得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出 境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；法院許 可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認 有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報 到或為適當事項，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項
、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、第116 條之2第1項分別定有明文。另對被告所執行之羈押，本質上 是為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保 嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同 而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之 必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押 裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
四、被告因詐欺案件，前經本院於民國112年2月17日訊問被告後 ，認被告涉犯詐欺取財罪之犯嫌重大，且前曾有超過10次通 緝及拘提未到之紀錄，於本案中經檢察官通緝復撤緝後又無 故不到庭，有事實足認有逃亡之虞，被告雖表示希望能具保 ，然未能提出實際具保金供本院審酌是否足夠替代羈押，因 認有羈押必要，乃諭知自111年2月17日起羈押在案。五、本案被告就其所涉詐欺案件，於本院審理中為有罪陳述，且 經本院定於112年4月28日宣判，基於人趨吉避凶之天性，被 告仍有逃亡的可能性，故本件仍有羈押原因。然考量被告於 112年3月24日審理中表示略以：家人願意幫我覓保新臺幣（ 下同）5至10萬元等語（見本院訴字卷第128頁），則綜合考 量被告經濟情況、倘被告遭判決有罪對被告之不利益程度以 及被告可能因此規避執行的逃亡機率，本院認為倘被告可以 提出8萬元的保證金，並限制住居於新北市○○區○○路0段000 號21樓之3住處，暨禁止出境、出海8月，且自停止羈押時起 ，定期於每週一17時前向轄區分局的派出所報到，即足以對 其形成拘束力，而得確保後續審理及執行程序順利進行，是 本案尚無繼續羈押的必要，爰裁定如主文所示。另限制出境 、出海部分，將由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋 委員會海巡署偵防分署執行之。但如被告於停止羈押後，違 背上開應遵守事項，本院自得依刑事訴訟法第117條第1項第 4款規定，命被告再執行羈押，附此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第 3項、第5項、第116條之2第1項第1款、第93條之2第2項、第 93條之6、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃伊媺
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日