臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1092號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 石易昆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第816號），本院裁定如下：
主 文
石易昆所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石易昆因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期 。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條 第6款分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依 刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文 。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官 聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之 刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。 至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗 字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣南投地方法院（ 下稱南投地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附 表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所 示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核 認聲請人之聲請為正當，合先敘明。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，宣告刑之最長刑為拘役 50日，各刑之合併刑期為拘役170日，並考量如附表編號1至
3所示之罪，前經南投地院以109年度易字第5號判決定應執 行拘役80日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各 該判決書、裁定書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑自 應於上開外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表編 號1至3之罪均為幫助詐欺罪、如附表所示編號4之罪為詐欺 得利罪，其犯罪類型、行為態樣有所不同，並審酌如附表所 示各罪之犯罪間隔、動機與侵害法益及各罪所犯法律目的、 受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會 更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價， 爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1至3所示之罪 雖已執行完畢，然與如附表編號4所示之罪既合於數罪併罰 要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行 指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日