臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第62號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊景皓
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第16162號），本院判決如下：
主 文
楊景皓犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之折疊刀1支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末2 至1行「及討債用傳單1紙」應刪除外，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊景皓不思循溝通、理 性方式解決問題，而毀損告訴人吳振三所有之自用小客車之 輪胎，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 告訴人所受損害，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵字 卷第6頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之折疊刀1支，為被告所有並供本件犯行所用之物，業 據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第7、81頁）， 爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案之其餘物品 ，無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第16162號
被 告 楊景皓 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊景皓因不滿吳政憲積欠債務，於民國111年3月28日21時許 ，夥同李泓陞、鐘晨壕、孫楚行在新北市蘆洲區復興路（地 址詳卷）張貼傳單（4人所涉恐嚇及妨害秩序等罪嫌，另為 不起訴處分），楊景皓竟基於毀損之犯意，在上址290巷6弄 及5弄之交岔路口，持隨身攜帶之折疊刀，割破吳政憲之父 吳振三所有、車牌號碼000-0000號自用小客車輪胎2個，致 令不堪使用，足生損害於吳振三。嗣經吳振三通知警方到場 處理，當場扣得楊景皓所有折疊刀1支及討債用傳單1紙。二、案經吳振三訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊景皓於警詢及偵查中坦承不諱， 並經告訴人吳振三於警詢中指訴綦詳，另有監視器翻拍照片 12張、上開扣案物品在卷可參，足認被告自白與事實相符， 被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 檢 察 官 黃國宸