臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第318號
112年度簡字第320號
112年度簡字第321號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王逸育
選任辯護人 陳少璿律師
李建慶律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方
檢察署96年度少連偵字第177號），及臺灣彰化地方檢察署檢察
官向臺灣彰化地方法院提起公訴（111年度偵緝字第483號）、臺
灣臺北地方檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院提起公訴（97年度
偵字第18301號）後由臺灣彰化地方法院、臺灣臺北地方法院裁
定移送本院合併審判，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑如下：
主 文
甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外 ，茲補充更正如下：
（一）96年度少連偵字第177號起訴書部分：起訴書犯罪事實欄 一第12行「車號0000-00」更正為「車號0000-00」。（二）97年度偵字第18301號起訴書部分：起訴書犯罪事實欄一 第22行「乾姊弟」更正為「乾兄妹」，第33行「監管科名 片1張」更正為「監管科名牌1張」。
（三）證據部分另補充：被告甲○○於本院準備程序之自白及和解 書、調解筆錄各2份（本院易緝字卷第179至180、183、22 2頁，北院訴緝字卷第87、105頁）。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第339條第1項之規定業於民國103年6月 18日修正公布，並於同年月20日施行，法定刑由原本「處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」， 修正為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」，而提高罰金刑之上限，是經比較新舊法之結果 ，應以修正前之規定較有利於被告，是本件即適用修正前 刑法第339條第1項之規定處斷。
（二）核被告就附表一編號1所為，係犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，被告與吳俊德、薛羽瑩及少年林○盛與
「小白」間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告與少年林○盛共同實施犯罪，應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 ，起訴書雖漏列此部分罪名，惟業經本院審理時當庭告知 罪名（本院易緝字卷第221頁），無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究；被告就附表一編號2所為，係犯 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第216 條、第212條之行使特種文書罪、同法第158條之僭行公務 員職權罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 與周昆賢、盛豫中、吳俊德等人就前揭犯行間，有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為，同時觸 犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造公文書罪處斷；被告就附表一編號3所為 ，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正 前刑法第339第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與王 漢華就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告以一行為觸犯上開各罪名，應依刑法第55條想 像競合犯規定，從一重論以行使偽造公文書罪處斷，公訴 意旨認此部分應予分論併罰，稍屬有誤，惟此業經檢察官 當庭更正（本院易緝字卷第221頁），附此敘明。（三）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青年，竟 不思以正途獲取所需，率為本案犯行，造成告訴人受有財 產損失，所為實不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，且已 賠償告訴人林玉送、涂月英之損害，堪認確有悔意，兼衡 其各別犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其智識程 度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主 文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。（五）另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑 典，然犯罪後已坦認犯行，復已賠償告訴人林玉送、涂月 英之損害（告訴人乙○○部分，則因業已過世而未能進行和 解事宜），此有和解書及調解筆錄附卷可參（本院易緝字 卷第179至180、183頁，北院訴緝字卷第87、105頁），本 院因認其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕 ，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟 自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之 緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，
爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確 定之日起6個月內向國庫支付新臺幣（下同）5萬元。又此 部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定， 上開條件內容得為民事強制執行名義；若被告未遵循本院 諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併此指明。
三、沒收部分：
（一）經查，被告業與告訴人林玉送、涂月英達成和解，並分別 履行賠償100萬元、27萬元完畢，此有和解書及調解筆錄 在卷可考，已遠高於被告參與本案各次犯行所獲得之報酬 ，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 倘再行宣告沒收或追徵其犯罪所得，即有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）至如附表二所示被告各次犯罪所應沒收之物，均經本院97 年度易字第1284號、臺灣彰化地方法院98年度訴字第965 號、99年度訴緝字第16號及臺灣臺北地方法院97年度訴字 第2051號判決諭知沒收，爰不予重複宣告沒收，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林慈雁、施教文、沈志成提起公訴，檢察官邱稚宸到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第四庭 法 官 陳佳妤
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 事實 主文 1 如臺灣新北地方檢察署96年度少連偵字第177號起訴書所示犯罪事實 甲○○成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 如臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第483號起訴書所示犯罪事實 甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第18301號起訴書所示犯罪事實 甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月。 【附表二】應沒收之物
編號 物品項目 備註 1 扣案行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、金融帳號資料4張、筆記本1本、詐欺教戰手冊1本、提款機訊息代碼表1張 已於臺灣新北地方法院97年度易字第1284號判決宣告沒收 2 未扣案偽造之「檢察行政處鑑」、「監管科徐志豪」印章各1個；「檢察行政處鑑」、「監管科徐志豪」印文各1枚；未扣案偽造之「徐志豪書記官」識別證1個 已於臺灣彰化地方法院98年度訴字第965號、99年度訴緝字第16號判決宣告沒收 3 未扣案偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管收命令印」、「監管科徐志豪」、「主任檢察官高大方」印章各1個；「法務部行政執行署台北執行處凍結管收命令印」、「監管科徐志豪」、「主任檢察官高大方」印文各1枚（即97年3月26日臺北地檢署監管科收據上之印文）；扣案NOKIA手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與「臺灣臺南地方法院監管科」名牌1張 已於臺灣臺北地方法院97年度訴字第2051號判決宣告沒收