臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1204號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊俊宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11306號），本院判決如下：
主 文
楊俊宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第3 行「8時20分許」應更正為「7時0分許前某時」、第4行「持 自備之鑰匙竊取周明宗所有」應補充更正為「由楊俊宏持自 備之鑰匙打開並發動周明宗所使用」；犯罪事實二「報告偵 辦」應補充更正為「報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署令轉臺灣新北地方檢察署偵辦」；證據應補充：「證 人即被害人周明宗於警詢之證述及贓物認領保管單1份」外 ，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊俊宏不思以正途獲取 所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之 價值，及其有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見臺灣桃 園地方檢察署偵字卷第17頁）、犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「叭噗」之男子（下稱被告 等2人）共同竊取之車牌號碼000-00號自用小貨車1輛，業經 尋獲並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可 佐（見臺灣桃園地方檢察署偵字卷第55頁）；又被告等2人 竊取之上開自用小貨車，該車上之行車紀錄器1個及修車工 具2套，並未尋獲及發還被害人，為被告等2人之犯罪所得， 然被告於警詢時供稱：行車紀錄器及修車工具2套係由「叭 噗」之男子拿走等語（見臺灣桃園地方檢察署偵字卷第21頁 正、反面），是被告並未實際取得此部分犯罪所得之事實上 處分權，爰均不予宣告沒收或追徵。至未扣案之自備鑰匙， 為被告等2人竊取上開車輛所用之物，然僅屬日常生活使用
之一般工具，且非違禁物或義務沒收之物，對之沒收實欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官游淑惟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第11306號
被 告 楊俊宏 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 居新北市○○區○○路0段000巷00號 6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊俊宏與真實姓名年籍不詳、綽號「叭噗」之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國11 1年8月4日8時20分許，至新北市○○區○○路000號美術館工地 內，持自備之鑰匙竊取周明宗所有、停放該處之車牌號碼00 0-00號自用小貨車（內含行車紀錄器及修車工具2套），得 手後離去。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊俊宏於警詢及偵查中坦承不諱， 復有監視器翻拍畫面、刑案照片及監視器光碟1片在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告及綽號 「叭噗」之人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以
共同正犯。被告竊取之上開車輛，業已發還被害人，有贓物 認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不 另聲請宣告沒收。至被告所竊取而未返還之行車紀錄器及修 車工具2套，係犯罪所得，然被告於警詢中稱：行車紀錄器 及修車工具2套係遭綽號「叭噗」之人拿走等語，是本案無 證據證明被告對於行車紀錄器及修車工具2套有事實上處分 權限，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 檢 察 官 游淑惟